Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 20АП-3055/2008

г. Тула

Дело N А09-6762/07-19

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года по делу N А09-6762/07-19 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИндустрия", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Древторгмаш", г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 3 303 664 руб. 81 коп. долга и санкций, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: Яковленко А.В. - представителя по доверенности от 29.07.2008 года;

от ответчика: Демянчука О.Н. - представителя по доверенности от 13.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоцСтройИндустрия" (далее - ООО "СоцСтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древторгмаш" (далее - ООО "Древторгмаш") о взыскании с ответчика 3 663 596 руб., в том числе 3 250 408 руб. 50 коп. долга и 413 187 руб. 50 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 3 303 664 руб. 81 коп., в том числе 2 710 935 руб. 00 коп. долга и 592 320 руб. 73 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СоцСтройИндустрия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не являлся собственником спорного котла и не имел права отчуждать его третьим лицам. Считает, что наличие уголовного дела по факту вымогательства у гражданина Украины Серегова С.И. его собственности в виде доли в ЗАО "Роспромторгсервис" не свидетельствует об этом.

Заявитель указывает, что он исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц. При этом суду не было представлено доказательств наличия предъявленных ответчику исков со стороны третьих лиц об изъятии котла.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представленные истцом ксерокопии документов не свидетельствуют о наличии права собственности на спорное имущество. Указал, что копии запроса N 65 от 01.07.2008 и копии письма на запрос N 300 от 02.07.2008 подтверждают, что котел СН 120 N28 был доставлен в адрес ответчика, но из-за невозможности последнего оплатить данный котел было составлено дополнение к договору и произведена замена на более дешевый котел СН 50. Котел СН 120 N 28 был возвращен в г. Гомель в 2004 году и установлен на котельной СООО "Комконт", где работает по настоящее время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

30.09.2005 между ООО "СоцСтройИндустрия" (продавец) и ООО "Древторгмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить котельную установку согласно спецификации: котел СН 120 N 28 2001 года выпуска, производства Беларусь, стоимостью 2 997 075 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением в течение 10 банковских дней в размере 280 020 руб. после подписания настоящего договора. Оставшуюся часть в размере 2 717 055 руб. покупатель оплачивает до 15 декабря 2006 года после передачи котельной установки.

Во исполнение условий заключенного договора ответчику была передана котельная установка (котел) СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34 и актом приема-передачи от 30.06.2006 (том 1, л.д. 25, 26).

По платежному поручению N 21 от 19.10.2005 покупатель частично оплатил стоимость котла в сумме 286 140 руб.

Задолженность ООО "Древторгмаш" по договору N 22 от 30.09.2005 составила 2 710 935 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного по договору купли-продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности на товар. При этом суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи N 22 от 30.09.2005 как не соответствующего требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи N 22 от 30.09.2005.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли-продажи N 22 являлась передача в собственность покупателю котла СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь.

Факт передачи в собственность покупателю котельной установки (котла) СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь стоимостью 2 997 075 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 30.06.2006, товарно-транспортной накладной N 34.

При этом факт передачи истцом указанного котла ответчику последним не опровергнут.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о наличии у него права собственности на котел, суд области исходил из того, что постановлением ст. следователя отдела расследования преступлений в сфере организованной преступности и коррупции СУ ПР УВД Гомельского облисполкома Самсонова А.Н. от 05.10.2007 котел СН 120 N 28 2001 года выпуска производства республики Беларусь признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства собственности у Серегова С.И., являющегося учредителем ЗАО "Роспромторгсервис", и передан на ответственное хранение директору ООО "Древторгмаш" Упиту А.С.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из названной правовой нормы постановление отдела расследования преступлений в сфере организованной преступности и коррупции СУ ПР УВД Гомельского облисполкома не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства установленных в нем обстоятельств.

Указанные же в постановлении обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Более того, не доказан тот факт, что признанный в рамках уголовного дела вещественным доказательством котел является именно тем, который был передан истцом по договору N 22 от 30.09.2005.

В обоснование наличия права собственности на котельную установку (котел) СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь истец ссылается на его приобретение у ООО "Экспоцентр" по договору купли-продажи N 28 от 12.08.2005.

По договору купли-продажи N 28 от 12.08.2005, заключенному между ООО "Экспоцентр" (продавец) и ООО "СоцСтройИндустрия" (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить котел СН 120 N 28 2001 года выпуска производства Беларусь стоимостью 2 970 000 руб. (том 1, л.д. 22, 23).

Котел передан покупателю по товарной накладной N 58 от 15.08.2005.

Оплата товара произведена по платежному поручению N 43 от 15.08.2005 (том 2, л.д. 68).

Как видно, указанные документы представлены в материалы дела в копиях.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в материалы дела не представлено копии указанного договора с иным содержанием.

С целью установления факта приобретения истцом указанного котла у ООО "Экспоцентр" судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос последнему.

В ответе ООО "Экспоцентр" указало на заключение с ООО "СоцСтройИндустрия" договора купли-продажи N 28 от 12.08.2005, передача котла произведена по товарной накладной N 58 от 15.08.2005. В подтверждение указанного ООО "Экспоцентр" представило копии договора купли-продажи и товарной накладной. Как усматривается из представленных ООО "Экспоцентр" копий договора купли-продажи и товарной накладной, они соответствуют (идентичны) имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор купли-продажи N 28 от 12.08.2005, товарную накладную N 58 от 15.08.2005, платежное поручение N 43 от 15.08.2005, судебная коллегия признает, что указанные документы свидетельствуют о приобретении истцом спорного котла и возникновении у него права собственности на этот котел.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи N 22 от 30.09.2005 как не соответствующего требованиям ст. 209 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий истца относительно приобретения указанного котла либо неосновательности его обогащения в виде стоимости котла, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии запроса N 65 от 01.07.2008 и ответа на запрос N 300 от 02.07.2008, из которых следует, что котел СН 120 N28 был доставлен в адрес ответчика, но из-за невозможности оплатить данный котел было составлено дополнение к договору и произведена замена на более дешевый котел СН 50. Котел СН 120 N 28 был возвращен в г. Гомель в 2004 году и установлен на котельной СООО "Комконт", где работает по настоящее время.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ООО "Древторгмаш" от 01.07.2008 и СООО "Комконт" от 02.07.2008 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, оценивая данные письма, судебная коллегия находит, что указанной перепиской не опровергаются имеющиеся в деле документы о передаче котла ответчику. Кроме того, из переписки не усматривается идентифицирующих признаков котла. В связи с чем не представляется возможным определить, что речь идет именно о приобретенном истцом котле.

В то же время актом приема-передачи от 30.06.2006 и товарно-транспортной накладной N 34 подтверждается передача котельной установки ответчику. При этом доказательства, опровергающие факт получения котла, ответчиком не представлены.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил стоимость котла в сумме 286 140 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 21 от 19.10.2005.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате полученного котла в сумме 2 710 935 руб., в материалах дела отсутствуют.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты товара, суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с последнего задолженности в сумме 2 710 935 руб.

Заключая договор купли-продажи N 22 от 30.09.2005, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты продавцу пеней в размере 0,05 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, в соответствии с п.4.1. договора, составил 592 729 руб. 81 коп.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 592 729 руб. 81 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора - 0,05 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства или 18 % годовых, что значительно превышает действующую на момент просрочки исполнения обязательства процентную ставку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2007, заключенное ООО "СоцСтройИндустрия" и адвокатом Яковленко А.В., платежное поручение N 373 от 21.09.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.09.2007 (том 1, л.д. 121-123).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с подготовкой и рассмотрением дела.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов

квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года в силу п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 1 799 руб. 68 коп. решение следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных исковых требований составила 28 018 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 28 018 руб. 32 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года по делу N А09-6762/07-19 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древторгмаш", г. Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИндустрия", г. Москва, задолженность в сумме 2 710 935 руб., пени в сумме 250 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственную пошлину в сумме 29 018 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова