Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 20АП-3618/2008

г. Тула

29 октября 2008 г.

Дело N А68-5466/08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 года по делу N А68-5466/08 (судья Катухов В.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Черметимпекс", г.Тула, к акционерному коммерческому банку "Петровка" (закрытое акционерное общество), третье лицо: арбитражный управляющий Кутлин Юрий Павлович, г.Тула, , о взыскании 23 487 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Зубарева В.В., представителя, дов. N 111 от 30.10.2006г.

от АКБ "Петровка" : Подщеколдиной М.О., представителя, дов. б/н от 08.05.2008г.,

от Кутлина Ю.П. : не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил :

открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Петровка" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Петровка"), г.Москва, 23 487 руб. 80 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на выплату временному управляющему и 3 487 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А68-52/Б-04 (л.д.7, 14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008г., принятым по делу N А68-5462/08, заявление было возвращено (л.д.6).

Принимая судебный акт, первая инстанция оценила поданное ОАО "Черметимпекс" заявление в качестве иска и, указав на нарушение при его подаче правил о подсудности спора, возвратила его на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда области, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А68-52/Б-04 (л.д.3-4).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на прекращение определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2005г. в отношении ОАО "Черметимпекс" дела о банкротстве. Указывает, что в этом случае возмещение расходов должно осуществляться в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

АКБ "Петровка" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что вопрос о распределении судебных расходов ранее был решен в рамках дела о несостоятельности N А68-52/Б-04 путем заключения между АКБ "Петровка" и арбитражным управляющим Кутлиным Ю.П. мирового соглашения, по условиям которого ответчик перечислил третьему лицу в возмещение расходов, понесенных до прекращения производства по делу о банкротстве, 250 000 руб. Отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено к АКБ "Петровка" лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ответчика Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-40563/06-73-816Б. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и АКБ "Петровка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Кутлин Ю.П., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явился.

С учетом мнений представителей заявителя и АКБ "Петровка", жалоба рассмотрена отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АКБ "Петровка" 23 487 рублей 80 копеек, из которых 20 000 рублей - вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему Кутлину Ю.П., 3 487 рублей 80 копеек - проценты за несвоевременное возмещение указанных денежных средств за период с 27.05.2004 года по 04.12.2006 года, , ссылаясь на то, что до момента прекращения производства по делу о банкротстве им были понесены указанные расходы. При этом заявитель указал, что подает данное заявление в рамках дела N А68-52/Б-04 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черметимпекс".

Возвращая это заявление, первая инстанция квалифицировала поданное ОАО "Черметимпекс" заявление в качестве иска и, указав на нарушение при его подаче правил о подсудности спора, возвратило его на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Законодатель в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что право на обращение в суд осуществляется заинтересованным лицом, в частности, в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу таких законов относится Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного нормативного правового акта все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал о том, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на возмещение.

Таким образом, ввиду наличия специального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), заявленные ОАО "Черметимпекс" требования о взыскании расходов, понесенных до момента прекращения в отношении должника процедуры банкротства, не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был квалифицировать заявленные требования как исковые, поданные в порядке общеискового производства и принимать соответствующий судебный акт, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующих порядок их рассмотрения.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Черметимпекс" заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление апеллянта направлению в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения в рамках дела N А68-52/Б-04.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года по делу N А68-5466/08 отменить.

Направить заявление ОАО "Черметимпекс" для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела N А68-52/Б-04.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина