Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 20АП-3586/2008

г. Тула

01 ноября 2008 г.

Дело N А68-116/Б-04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС Российской Федерации по Зареченскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу N А68-116/Б-04 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы об установлении требований кредитора Федеральному государственному унитарному предприятию "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод",

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лебедева А.Н. - представителя по доверенности от 10.10.2008;

от конкурсного управляющего: Бакановой Е.В. - представителя по доверенности от 05.02.2008,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Зареченскому району г. Тулы (далее ФНС России в лице ИФНС по Зареченскому району г. Тулы) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" (далее ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод") в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 10 196 619 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 341 459руб. 15 коп., пени в сумме 6 854 530 руб. 16 коп. и штраф в сумме 630 руб. (л.д.2-4 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ФНС России в лице ИФНС по Зареченскому району г. Тулы уточнениями уменьшила исковые требования, просила включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 4 916 252руб. 99коп., в том числе основной долг по налогам - 2 717 926,15 рублей, пени -1311 234,47 рублей, штраф - 630 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование основной долг - 623 533 рублей, пени - 262 929,37 рублей (л.д.5-6 т.2).

ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" в письменном отзыве указало на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.08.2008 , ОАО "Рязанский завод автомобильных агрегатов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального права и не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Просил определение в части отказа во взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование оставить без изменения

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна (л.д. 17-18 т.4)

Реестр требований кредиторов закрыт 21 09.2005.

ФНС России в лице ИФНС по Зареченскому району г. Тулы обратилась в суд 27.12.2007 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласной которым возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Поскольку истец пропустил установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в лице ИФНС по Зареченскому району г. Тулы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) за счет конкурсной массы вне очереди погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод" в письменном отзыве указало на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора установил, что уполномоченный орган обратился с требованиями о включении в реестр суммы 4 916 252 руб. 99 коп с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом.

По требованиям, представленным уполномоченным органом сроки, для обращения в суд истекли.

По требованию N 10606 - последний срок уплаты налога указан 20.06.2006 - срок для обращения в суд истек 20.05.2007.

По требованию N 9404 - последний срок уплаты налога указан 16.04.2006 - срок для обращения в суд истек 16.03.2007.

По требованию N 9077 - последний срок уплаты налога указан 23.03.2006 - срок для обращения в суд истек 23 .02.2007 .

По требованию N 9076 - последний срок уплаты налога указан 02.03.2006 - срок для обращения в суд истек 02.02.2007.

По требованию N 8883 - последний срок уплаты налога указан 23.02.2006 - срок для обращения в суд истек 23.01.2007.

По требованию N 7692 - последний срок уплаты налога указан 08.12.2005 - срок для обращения в суд истек 08.11.2006.

По требованию N 3791 - последний срок уплаты налога указан 21.10.2005 - срок для обращения в суд истек 21.09.2006г.

По требованию N 3278 - последний срок уплаты налога указан 30.09.2005 - срок для обращения в суд истек 30.08.2006 .

По требованию N 2499 - последний срок уплаты налога указан 18.08.2005 г. - срок для обращения в суд истек 1 807.2006 г.

По требованию N 22 - последний срок уплаты налога указан 03.02.2005 - срок для обращения в суд по нему истек 03.01.2006.

По требованию N 383 - последний срок уплаты налога указан 15.02.2005 - срок для обращения в суд истек 15.01.2006.

По требованию N 1155 - последний срок уплаты налога указан 15.04.2005 - срок для обращения в суд истек 15.03.2006.

По требованию N 1553 - последний срок уплаты налога указан 11.02.2006 - срок для обращения в суд истек 11.01.2007.

По требованию N 1703 - последний срок уплаты налога указан 10.07.2005 - срок для обращения в суд истек 10.07.2006.

По требованию N 6651 - последний срок уплаты налога указан 15.06.2006 - срок для обращения в суд истек 15.06.2007.

По требованию N 7520 - последний срок уплаты налога указан 20.08.2005 - срок для обращения в суд истек 20.07.2006.

По требованию N 10516 - последний срок уплаты налога указан 10.01.2006 - срок для обращения в суд истек 16.12.2006.

По требованию N 3424 - последний срок уплаты налога указан 07.10.2005 - срок для обращения в суд истек 07.09.2006.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать недоимку как в бесспорном, так и в судебном порядке. В этой связи требования в сумме 4 029 790 руб. 62 коп., в том числе основной долг по налогам - 2 717 926 руб. 15 коп., пени- 1 311 234 руб. 47 коп. и штраф - 630 рублей обоснованно не включены судом первой инстанции в реестр требований ФГУП "Хомяковский опытно-экспериментальный механический завод".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, в обоснование своих доводов, предъявил 21 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а судом первой инстанции дана правовая оценка только 16 требованиям, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что изложенные истцом в первоначальном исковом заявлении требования на сумму 10 196 619 руб. 31 коп. основаны на 51 требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Последними уточнениями исковых требований истец уменьшил сумму иска до 4 029 790 руб. 62 коп., в обоснование своих доводов ФНС России в лице ИФНС по Зареченскому району г. Тулы ссылается на 18 требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно N 10606, N 9404, N 9077, N 9076, N 8883, N 7692, N 3791, N 3278, N 2499, N 22, N 383, N 1155, N 1553, N 1703, N6651, N 7520, N 10516, N 3424, рассмотренных судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу N А68-116/Б-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС Российской Федерации по Зареченскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева