Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3445/2008

город Тула

05 ноября 2008 г.

Дело N А62-1798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008 года по делу N А62-1798/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" третье лицо: Сафоновский филиал общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 373 987 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от истца: Сергеенковой Т.В. - представителя по доверенности N 5 от 11.01.2008 года;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард" (далее ФГУП "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 001 248 рублей 09 копеек (л.д. 4-5, том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, которые были приняты судом, и просил взыскать 13 825 571 рублей 69 копеек - задолженности по договору, 548 415 рублей 73 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97, том 1; 59, том 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-66, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит изменить решение суда и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73-75, 146, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что относительно к ответчику сложилась практика арбитражных судов всех уровней, согласно которой суды, исследуя все обстоятельства дела, уменьшают заявленные истцом денежные суммы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и несоразмерности предъявленных процентов.

Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (л.д. 134, 146, том 2).

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным возражении на нее (л.д. 138, том 2), пояснил, что ни один из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанный в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, не имеет места. Представитель истца обратил внимание суда на то, что ответчик не указал в апелляционной жалобе, по каким именно параметрам он считает размер процентов, предъявленных ФГУП "Авангард", несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

13.10.2006 года стороны заключили договор энергоснабжения (далее Договор) на срок до 30.10.2007 года (л.д. 11-13, том 1).

Согласно пункту 9.1 договор считается продленным на следующий год, кроме пункта 3.1, который пересматривается ежегодно, на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 ней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращает теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату за период с мая 2007 года по январь 2008 года произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2007 года по январь 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 24 350 287 рублей 05 копеек (л.д. 23-37, том 1).

В ходе производства по делу истец уточнил сумму задолженности в связи с тем, что признал обоснованными ссылки ответчика о подаче некачественной энергии в мае и сентябре 2007 года.

Оплата оставшейся части задолженности в сумме 13 825 571 рублей 69 копеек ответчиком в полном объеме не была произведена, что признается ответчиком, указанная задолженность взыскана в судебном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду ее необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд рассмотрел все обстоятельства дела, включая вопрос об уменьшении неустойки, и не нашел оснований для ее уменьшения, учитывая, что истец согласился на уменьшение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации против установленной на день рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008 года по делу N А62-1798/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина