Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2748/11

г. Челябинск

N 18АП-2748/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А47-9023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011

по делу N А47-9023/2010 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (далее - ООО "Оренбург-РеалСтрой", ответчик) о признании ничтожным п.3.1 договора аренды транспортного средства N 99-ОРС от 21.08.2009 в части исполнения обязанности по выплате арендной платы в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты за перевозку груза арендатором от заказчика, взыскании 720 522, 52 руб. - задолженности по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (далее - ООО "Пермавтотранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 410,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что судом неправильно истолкованы ст.307, 632 Гражданского кодекса РФ. Считает, что п.3.1 договора соответствует требованиям п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взыскание судебных расходов на представителя необоснованно, так как у истца отсутствовала необходимость обращения к услугам представителя по гражданско-правовому договору (Яковлевой Н.Н.), поскольку в штате представителя имеется юрист и дело не является сложным.

ГУП "Башавтотранс" РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что суд правомерно признал п.3.1 договора N 99-ОРС от 21.08.2009 в части исполнения обязанности по выплате арендной платы в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты за перевозку груза арендатором от заказчика ничтожным, так как порядок поступления средств ответчику не должен влиять на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученных по договору аренды транспортных средств лежит на самом ответчике. Полагает, что суд обоснованно на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на представителя. Считает, что наличие в штате юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.08.2009 между ГУП "Башавтотранс" РБ (арендодателем) и ООО "Оренбург-РеалСтрой" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 99-ОРС (л.д.23-24 т.1).

По условиям данного договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки (п.2.4.5 договора).

В соответствии с актами приема-передачи от 21.08.2009, 27.08.2009 истец передал ответчику транспортные средства в аренду.

В силу п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует в течение срока действия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 заключенного между ООО "Оренбург-РеалСтрой" и ООО "Пермавтотранс".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование транспортными средствами арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты за перевозку груза арендатором от заказчика (ООО "Пермавтотранс").

Дополнительным соглашением от 21.08.2009 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 98% от дохода полученного арендатором при перевозке груза.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 1816 от 22.03.2010 (л.д.36 т.1) с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком претензия была получена 05.04.2010, о чем свидетельствует уведомление (л.д.37 т.1).

В ответ на претензию ответчик письмом N 207 от 31.03.2010 (л.д.41 т.1) указал на то, что у истца отсутствует право требования уплаты суммы долга до получения ответчиком суммы долга от заказчика (ООО "Пермавтотранс").

31.08.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 21.08.2009 (л.д.25 т.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2009 (л.д.26 т.1) ответчик возвратил транспортные средства, принятые в аренду, истцу.

Также актом от 01.09.2009 (л.д.35 т.1) истцом ответчику в сентябре 2009 года предоставлялись в аренду автотранспортные средства на сумму 579 087,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 783 881,22 руб. (л.д.44 т.1).

31.12.2009 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 63 358,68 руб. (л.д.43 т.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д.31 т.1), задолженность ответчика составила 720 522,52 руб.

В связи с неоплатой задолженности в сумме 720 522,52 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания ничтожным условия п.3.1 договора о сроке исполнения обязанности по выплате арендной платы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное условие является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям ст.632 названного кодекса. Удовлетворяя иск о взыскании, суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст.309, 632 Гражданского кодекса РФ, не исполнена обязанность по внесению арендной платы в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положения указанной статьи, оплата за владение и пользование транспортным средством является безусловной встречной обязанностью арендатора, не зависящей от фактического наличия у арендатора денежных средств, либо источника поступления денежных средств к арендатору.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В ч.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока внесения арендной платы.

Вместе с тем, из п.3.1 договора следует, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты за перевозку груза арендатором от заказчика (ООО "Пермавтотранс"). Учитывая, что момент получения оплаты за перевозку груза не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, условия п.3.1 договора в части отсрочки платежа являются ничтожными ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно ст.190 Гражданского кодекса РФ (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал при рассмотрении требований истца о признании ничтожным п.3.1 договора аренды транспортного средства N 99-ОРС от 21.08.2009 в части исполнения обязанности по выплате арендной платы в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты за перевозку груза арендатором от заказчика, что расторжение 31.08.2009 сторонами договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора, в том числе в части истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из условий п.3.1 договора, у истца отсутствует возможность получения оплаты по арендным платежам, возникшим в период действия договора.

Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате арендных платежей и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений ст.307, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата арендной платы является безусловной встречной обязанностью арендатора, не зависящей от фактического наличия у арендатора денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к арендатору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что положения п.3.1 рассматриваемого договора, в той части, в которой они устанавливают в качестве условия исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы поступление денежных средств за перевозку груза арендатором от заказчика (ООО "Пермавтотранс") противоречат требованиям закона и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Оценив условия договора N 99-ОРС от 21.08.2009 в остальной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии этих условий договора требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за весь период действия договора, с учетом частичной оплаты и предоставления в сентябре 2009 года в аренду ответчику автотранспортных средств, составила 720 522,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, верно указал на наличие фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, по предоставлению в сентябре 2009 года автотранспортных средств в аренду.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора в сентябре 2009 года при фактическом предоставлении транспортных средств в аренду не влияет на обязанность по их оплате.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе: договором N 99-ОРС от 21.08.2009, актами (л.д.35, 33 т.1), выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д.32, 34 т.1), актом сверки (л.д.44 т.1).

Ответчик размер задолженности в сумме 720 522,52 руб. не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полному и своевременному внесению арендной платы, однако, последний своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании арендной платы в сумме 720 522,52 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на невозможность перечисления арендной платы при отсутствии оплаты заказчиком (ООО "Пермавтотранс") денежных средств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 по следующим основаниям.

Так, заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате арендных платежей, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или непречислении денежных средств по иным договорам.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2010 (л.д.45-46 т.1), расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д.47 т.1).

Из материалов дела следует, что представитель истца Яковлева Н.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2010, 20.01.2011, 27.01.2011. Кроме того, представителем истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, исковое заявление подписано Яковлевой Н.Н., действующей на основании доверенности.

Принимая во внимание, объем и степень сложности рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы ст.307, 632 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нарушения норм материального права судом не допущено. Более того, условие п.3.1 договора в части отсрочки платежа противоречит требованиям ст.190 Гражданского кодекса РФ, что также влечет его ничтожность.

Довод ответчика о том, что п.3.1 договора соответствует требованиям п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Как несостоятельные отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что взыскание судебных расходов на представителя необоснованно, так как указанные ответчиком обстоятельства (наличие в штате истца юриста, небольшая сложность дела) не являются препятствием для привлечения истцом представителей на гражданско-правовой основе. Кроме того, степень сложности дела и объем выполненной представителем работы учтены судом при определении суммы, подлежащей возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу N А47-9023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева