Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3728/2008

г. Тула

05 ноября 2008 г.

Дело N А68-2887/08-26/ГП-9-08

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2008 года по делу N А68-2887/08-26/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по исковому заявлению МИФНС России N 9 по Тульской области к ООО "Новомосковский трубный завод" о ликвидации,

при участии:

от истца: Салимовой О.Я. - представитель по доверенности от 01.10.2008 N 04-09/5936/1;

от ответчика: Щелбанина В.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Родионова Н.Ф. - представителя по доверенности от 28.07.2008; Климановой В.М. - представителя по доверенности от 28.07.2008,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области (далее МИФНС по России N9) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский трубный завод" о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС по России N 9 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о ликвидации ООО "Новомосковский трубный завод".

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статей 61 и 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при наличии указанных в них оснований ликвидация ООО "Новомосковский трубный завод" является обязательной в силу закона, поскольку на протяжении трех лет (2005, 2006 и 2007 года) стоимость чистых активов ООО "Новомосковский трубный завод" составляла меньшую величину, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала.

Заявитель жалобы указывает на то, что допущенные обществом нарушения носят длящийся характер, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новомосковский трубный завод" зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 15.09.2004.

В соответствии с изменениями в Устав ООО "Новомосковский трубный завод" участниками общества являются ООО "Трансфинанссервис" и Казанское ОАО "Органический синтез".

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерских балансов, а также расчетам оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества в 2005 году составила -299 тыс. руб., в 2006 году -19838 тыс. руб., в 2007 году -39525 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что в период с 2005 по 2007 годы стоимость чистых активов ООО "Новомосковский трубный завод" составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, МИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, с учетом характера допущенного обществом нарушения, а также возможности его устранения, оснований для его ликвидации не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной и религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По основаниям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен обязательный минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного на дату представления учредительных документов общества для государственной регистрации, то есть на дату их принятия (а не утверждения) регистрирующим органом и фактического внесения хотя бы части (половины) уставного капитала.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции пункт 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом области установлено, что ООО "Новомосковский трубный завод" является новым развивающимся предприятием, основным видом деятельности которого является производство газопроводных и водопроводных труб для холодного водоснабжения из полиэтилена низкого давления ПЭ-80 и ПЭ-100. Численность персонала на 09.06.2008 составила 80 человек. Задолженности по заработной плате и перед бюджетом ответчик не имеет.

Согласно бизнес-плану по созданию данного предприятия инвестиционные затраты составляют 244,9 млн. руб., длительность окупаемости проекта - 5 лет. Прибыль запланирована на 2011 год.

Как пояснили суду апелляционной представители ответчика деятельность общества на сегодняшний день носит планово-убыточный характер в связи с вхождением в рынок и загрузкой мощностей завода, что предусмотрено бизнес-планом по созданию производства. На 01.10.2008 финансовые показатели общества улучшились. Среднемесячная выручка по сравнению с 2006 годом увеличилась в 3,3 раза, себестоимость переработки полиэтилена уменьшилась в 1,9 раза. Указанное свидетельствует о том, что предприятие планомерно набирает обороты для дальнейшей стабильной работы.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об устранимом характере допущенных обществом нарушений является правильным, а отказ в удовлетворении заявленного требования обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 9 по Тульской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2008 по делу N 68-2887/08-26/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова