Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 20АП-3507/2008

г. Тула

Дело N А68-2095/08-157/17

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу N А68-2095/08-157/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт", муниципальному унитарному предприятию "Тулгорэлектросети"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Кононенко Е.С. - представителя по доверенности от 12.05.2008 года;

от ответчиков:

от ОАО "Туланефнепродукт" - Грызловой Н.А. - представителя по доверенности N 48-2008/10 от 09.04.2008 года;

от МУП "Тулгорэлектросети" - Чихачевой О.В. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" (далее - ОАО "Туланефтепродукт"), муниципальному унитарному предприятию "Тулгорэлектросети" (далее - МУП "Тулгорэлектросети") о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 751 6/0,4 к/в и истребовании трансформаторной подстанции из незаконного владения ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности, и просил удовлетворить его требования на основании ст.234 и 301 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и, утверждая, что трансформаторная подстанция является неотъемлемой технологической частью принадлежащей истцу автомойки как главной вещи, просил применить нормы ст.135 Гражданского кодекса РФ.

Истец также указывал на то, что спорная трансформаторная подстанция в настоящее время находится в фактическом владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того, что при отчуждении здания автомойки ООО "Торгово-производственное объединение "ЕгорьЕвский" обладало правом собственности на трансформаторную подстанцию. Считает, что наличие права собственности истца на нежилое здание общей площадью 328,7 кв. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2002. Впоследствии данное здание было реконструировано в автомойку, после чего право собственности на нежилое здание (мойку) общей площадью 381,2 кв.м зарегистрировано за истцом 06.09.2005.

Заявитель утверждает, что автомойка является вновь созданным ООО "Промсервис" объектом, последнее же приобрело на него право собственности в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается на принадлежность трансформаторной подстанции главной вещи - автомойке. Обеспечение автомойки электричеством осуществляется на основании договора N 2813/05 от 11.02.2005, согласно п. 1.2 которого границы раздела балансовой принадлежности электроустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом N 8 от 16.01.2002. Указанным актом предусмотрено, что строительная часть трансформаторной подстанции находится на балансе истца.

Кроме того, заявитель указывает, что наличие каких-либо иных устройств - трансформаторных подстанций - для обеспечения автомойки электричеством судом не установлено.

По мнению заявителя, ответчик незаконно завладел трансформаторной подстанцией. Представленные ответчиком документы, в том числе и договор купли-продажи, не могут подтверждать возникновение права собственности ввиду незаключенности договора купли-продажи трансформаторной подстанции, а также отсутствия между земельным участком и подстанцией взаимосвязи, определяющей их как главную вещь и принадлежность. Более того, обеспечение АЗС N 67 ОАО "Туланефтепродукт" осуществлялось через спорную подстанцию путем возмещения затрат ответчиком истцу за потребленную энергию.

Заявитель указывает на необходимость применения ст. 135, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют, что при возникновении у лица права собственности на вновь созданную главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на имущество, являющееся принадлежностью главной вещи, собственник которой неизвестен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, уточнив место нахождения спорного объекта: г.Тула, пр.Ленина, д.130А.

Суд апелляционной инстанции принял данное уточнение в порядке ст.49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Туланефтепродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что является собственником спорного объекта. Представитель МУП "Тулгорэлектросети" пояснил, что договор энергоснабжения не может подтверждать право собственности на трансформаторную подстанцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2005 71 АБ N 046085 ООО "Промсервис" является собственником нежилого здания (мойки), общей площадью 381,2 кв. м, литер АА1, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130б (том 1, л.д. 19). Основанием для государственной регистрации права явились договор купли-продажи от 11.03.2002, заключенный между ООО "Торгово-производственное объединение "ЕгорьЕвский" и ООО "Хлеб-ЕгорьЕвский", акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 и постановление Главы г.Тулы N1319 от 20.07.2003.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ трансформаторная подстанция является принадлежностью главной вещи - автомойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом права собственности на трансформаторную подстанцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Истец ссылается на то, что в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ трансформаторная подстанция является принадлежностью главной вещи - автомойки.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежность призвана служить главной вещи и связана с нею общим назначением. Юридическое значение такого деления состоит в том, что принадлежность во всех случаях следует судьбе главной вещи. Следовательно, если заключен договор продажи главной вещи, предполагается, что вместе с этим предметом к приобретателю перейдет право собственности на принадлежность. Лицо, отчуждающее главную вещь, должно обладать правом собственности на принадлежность.

Право собственности истца на нежилое здание (мойку), общей площадью 381,2 кв. м, литер АА1, расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130б, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005 71 АБ N 046085.

Как видно, основанием для государственной регистрации права послужили договор купли-продажи от 11.03.2002, заключенный между ООО "Торгово-производственное объединение "ЕгорьЕвский" и ООО "Хлеб-ЕгорьЕвский", а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на трансформаторную подстанцию у продавца по договору купли-продажи от 11.03.2002, истцом не представлены.

Также не представлено и доказательств того, что трансформаторная подстанция является технологической частью автомойки.

Таким образом, оснований полагать, что к покупателю по договору купли-продажи от 11.03.2002 перешло право собственности на трансформаторную подстанцию, не имеется.

Вместе с тем в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.12.2004 также не содержится сведений о спорном объекте.

Представленные истцом договоры на пользование электрической энергией от 09.06.2000, 12.08.2003, 11.02.2005, заключенные между ООО "Промсервис" и МУП "Тулгорэлектросети", а также акт N 8 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений не могут подтверждать право собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у него права собственности на трансформаторную подстанцию.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи имущества N 2 от 21.12.2001, актом приема-передачи от 21.12.2001, техническим паспортом на комплекс нежилых строений, выданным 08.02.2008 Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", подтверждается право собственности ОАО "Туланефтепродукт" на трансформаторную подстанцию.

Так, 21.12.2001 между ОАО "Туланефтепродукт" (покупатель) и ООО "Торгово-производственное объединение "ЕгорьЕвский" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, стоимостью 931 587 руб. 72 коп. Указанное имущество находится по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 130А (том 1, л.д. 82-83).

Приложением N 1 к договору определен перечень имущества, подлежащего передаче, среди которого значится и трансформаторная подстанция 6/0,4 кv стоимостью 7 776 руб. (том 1, л.д. 84).

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передано покупателю по акту приема-передачи от 21.12.2001 (том 1, л.д. 83).

В техническом паспорте, выданном 08.02.2008 Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" комплектная трансформаторная подстанция- некапитальное строение, площадью 4,2 кв.м, значится по литером Г1 в составе комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.130а, принадлежащих ОАО "Туланефтепродукт" на праве собственности по договору купли-продажи N 2 от 20.12.2001.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт наличия у ОАО "Туланефтепродукт" права собственности на спорный объект.

То обстоятельство, что обеспечение АЗС N 67 ОАО "Туланефтепродукт" электроэнергией осуществлялось на основании договоров на возмещение затрат, никаким образом не влияет на наличие у ОАО "Туланефтепродукт" права собственности на подстанцию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных договоров не усматривается, что именно спорная трансформаторная подстанция использовалась в качестве энергопринимающего устройства.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается адрес фактического нахождения спорной трансформаторной подстанции: г.Тула, проспект Ленина, д.130А. Истец же в обоснование своих требований ссылается на доказательства, содержащие иной адрес: г.Тула. проспект Ленина, д.130Б. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил адрес местонахождения спорного объекта: г.Тула. проспект Ленина, д.130А.

Одновременно истцом заявлено требование об истребовании трансформаторной подстанции из незаконного владения ОАО "Туланефтепродукт".

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Принимая во внимание, что истец не доказал свое право собственности на трансформаторную подстанцию, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик (ОАО "Туланефтепродукт") владеет трансформаторной подстанцией на законных основаниях, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие свидетельств о государственной регистрации права от 14.08.2002 и 06.09.2005 не принимается судом во внимание. Указанными свидетельствами подтверждается регистрация права собственности первоначально на нежилое здание общей площадью 328,7 кв. м и 381,2 кв.м, а не на трансформаторную подстанцию.

Утверждение заявителя о том, что автомойка является вновь созданным ООО "Промсервис" объектом, последнее же приобрело на него право собственности в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ несостоятельно, поскольку, как установлено судом, данное обстоятельство истцом не доказано.

Ссылка заявителя на то, что наличие каких-либо иных устройств - трансформаторных подстанций - для обеспечения автомойки электричеством судом не установлено, не принимается. Факт наличия (отсутствия) каких-либо иных устройств - трансформаторных подстанций - для обеспечения автомойки электричеством не является основанием для признания права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

Довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи трансформаторной подстанции, а также отсутствия между земельным участком и подстанцией взаимосвязи, определяющей их как главную вещь и принадлежность, подлежит отклонению. В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества N 2 от 21.12.2001, заключенный между ОАО "Туланефтепродукт" и ООО "Торгово-производственное объединение "ЕгорьЕвский", по условиям которого последний продал покупателю имущество, в том числе трансформаторную подстанцию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2008 года по делу N А68-2095/08-157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина