Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4001/08 Поскольку заявленное требование о взыскании задолженности по договору и процентов, начисленных за обслуживание государственного внутреннего долга, вытекает из гражданско-правовых отношений и не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов, с государственного органа правомерно взыскана государственная пошлина

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 4001/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А76-28747/2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Минфин России) о взыскании 202249 рублей 41 копейки основного долга, 96082 рублей 29 копеек процентов, начисленных за обслуживание государственного внутреннего долга в период с 01.04.1995 по 31.12.2001, 36101 рубля 21 копейки пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2002 по 25.09.2006, а также 4009 рублей 58 копеек пени, начисленной за период с 01.12.2005 по 25.09.2006, за несвоевременный возврат основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Челябкомзембанк", правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, научно-производственное объединение "Челябинское" и Российская академия сельскохозяйственных наук.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 указанное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С Минфина России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3384 рублей 09 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на незаконное взыскание с истца государственной пошлины. Заявитель полагает, что исковые требования заявлены в защиту публичных интересов, следовательно, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины он освобожден.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по кредитным договорам от 31.03.1994 N 2, от 06.04.1994 N 3, от 29.04.1994 N 4, от 08.09.1994 N 11, от 30.09.1994 N 12, от 15.11.1994 N 14 ОАО "Челябкомзембанк" предоставлены НПО "Челябинское" кредиты на общую сумму 65000000 неденоминированных рублей на возвратной основе на производственные цели (покупку горючесмазочных материалов, запчастей).

В соответствии с договором от 30.11.1995, заключенным между Минфином России и ОАО "Челябкомзембанк" во исполнение требований, установленных Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", задолженность предприятий агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, сложившаяся по состоянию на 01.04.1995 по централизованным кредитам и процентам по ним, предоставленным заемщикам ОАО "Челябкомзембанк" в 1992-1994 годах, не имеющая источников возврата, переоформлена в задолженность Минфину России с отнесением соответствующей суммы задолженности на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Минфином России векселей Центральному банку Российской Федерации со сроками погашения в течение 8 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10% годовых.

Истец, полагая, что обязательство по возврату бюджетных средств и выплате процентов ответчиком не исполнено, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем с истца в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3384 рубля 09 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Доводы заявителя о незаконном взыскании государственной пошлины не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, необходимым условием для освобождения государственного органа от уплаты госпошлины является предъявление иска в защиту публичных интересов.

Исходя из положений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" отношения, возникающие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Учитывая то, что заявленное истцом требование вытекает из гражданско-правовых отношений, оно не может рассматриваться как предъявленное в защиту публичных интересов, поэтому с Минфина России подлежит взысканию государственная пошлина.

Ссылка заявителя на иное распределение расходов по оплате государственной пошлины по другим делам не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в связи с правильным применением судами в настоящем деле норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А76-28747/2006 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина