Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3679/2008

г. Тула

Дело N А68-2628/08-21/ГП-9-08

05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональные энергетические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года по делу N А68-2628/08-21/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоки" к открытому акционерному обществу "Региональные энергетические сети"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Пахрина С.С. - представителя по доверенности б/н от 20.05.2008 года;

от ответчика: Даниловой Н.С. - представителя по доверенности б/н от 13.10.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоки" (далее - ООО "Стоки") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональные энергетические сети" (далее - ОАО "Региональные энергетические сети") о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в размере 263 154 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 262 624 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Региональные энергетические сети" в пользу ООО "Стоки" долг в размере 262 412 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Региональные энергетические сети" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание протокол разногласий от 15.02.2008 к договору на прием сточных вод N 121 от 01.01.2008.

Заявитель указывает, что сточные воды ОАО "Региональные энергетические сети" от котельной "Центральная" и ЦТП N 3, находящегося на территории ФГУП "Кимовский радиомеханический завод" в полном объеме подаются по заводскому канализационному коллектору на очистные сооружения указанного предприятия в соответствии с договором на прием сточных вод N 9 от 02.08.2005.

Заявитель ссылается на то, что у истца не имелось оснований для выставления счета за данную котельную, поскольку сети на прием сточных вод принадлежат иной организации - ФГУП "Кимовский радиомеханический завод". Указанный факт был зафиксирован в протоколе судебного заседания, но не учтен судом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что представленный ответчиком протокол разногласий истец не согласовал. Услуги по приему сточных вод считаются оказанными, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

01.01.2006 между ООО "Стоки" (предприятие) и ОАО "Региональные энергетические сети" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 1221, по условиям которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды, а последний - оплачивать предприятию прием сточных вод (том 1, л.д. 25-29).

Ответчиком 15.02.2008 был составлен протокол разногласий к указанному договору, который подписан истцом с учетом прокола согласования разногласий (том 1, л.д. 32, 33).

Между тем протокол согласования разногласий не был подписан ответчиком (том 1, л.д. 34).

В период с января по апрель 2008 года истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату услуг по приему сточных вод ответчиком не оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции указал на обязанность ответчика возместить истцу стоимость принятых сточных вод. Поскольку истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, а последний - не оплатил их, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости принятых истцом сточных вод.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на прием сточных вод N 121 от 01.01.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Имеющимися в деле актами (том 1, л.д. 40-68) подтверждается оказание истцом услуг ответчику по приему сточных вод в период с января по апрель 2008 года.

Между тем, как видно из договора на прием сточных вод N 121 от 01.01.2008, протокола разногласий к нему и протокола согласования разногласий, сторонами не согласовано условие о количестве сбрасываемых сточных вод. В связи с чем суд первой инстанции по праву, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, признал незаключенным договор на прием сточных вод N 121 от 01.01.2008.

Однако, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость принятых сточных вод.

В обоснование отказа от оплаты выставленных истцом счетов-факур ответчик ссылается на то, что водопроводные сети от котельной "Центральная" и ЦТП N 3 принадлежат сторонней организации - ФГУП "Кимовский радиомеханический завод", с которой заключен договор на прием сточных вод N 9 от 02.08.2005.

В материалы дела представлен договор на прием сточных вод N 9 от 02.08.2005, заключенный между ФГУП "Кимовский радиомеханический завод" (ФГУП "КРЭМЗ") и ОАО "Региональные энергетические сети" (потребитель). По условиям указанного договора ФГУП "КРЭМЗ" обязался принимать сточные воды в систему канализации в размере лимита в количестве 3042 куб. м/ месяц; 365 куб м/год, а потребитель - своевременно, в установленные договором сроки оплачивать стоимость оказанных услуг (том 1, л.д. 86-88).

Таким образом, на основании указанного договора сточные воды ОАО "Региональные энергетические сети" от котельной "Центральная" и ЦТП N 3, находящегося на территории ФГУП "Кимовский радиомеханический завод" в полном объеме подаются по заводскому канализационному коллектору на очистные сооружения ФГУП "КРЭМЗ".

Плата же за сброшенные сточные воды ОАО "Региональные энергетические сети" через ООО "Стоки" ответчиком не произведена.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. В настоящем споре такой организацией является истец.

Названным пунктом также установлено, что к абонентам предприятий водопроводно-канализационного хозяйства относятся юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации; организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, а также товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом. В данном случае абонентом является ответчик.

В соответствии с п. 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерения.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Поскольку у ответчика отсутствуют средства измерений на стоках, расчет объема сброшенных сточных вод в систему канализации производится в соответствии с п. 56 Правил.

Постановлением главы администрации Кимовского района N 1345 от 29.11.2007 "Об установлении ООО "Стоки" тарифа на услугу водоотведения на 2008 год", приказом ООО "Стоки" от 09.01.2008 N 4 на услугу водоотведения с 11.02.2008 установлен тариф в размере 8 руб. 90 коп. за 1 куб. м (том 1, л.д. 36).

Постановлением главы администрации Кимовского района N 1497 от 29.12.2007 "Об установлении МУП "Системы водоснабжения и канализационного хозяйства" тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год" с 01.01.2008 на услуги водоотведения, оказываемые МУП "Системы водоснабжения и канализационного хозяйства", установлен тариф в размере 7 руб. 70 коп. за 1 куб. м (том 1, л.д. 37).

Принимая во внимание установленные администрацией Кимовского района Тульской области тарифы на услуги водоотведения и исходя из фактического объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по оплате сброшенных сточных вод в размере 262 412 руб. 39 коп.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел протокол разногласий от 15.02.2008 к договору на прием сточных вод N 121 от 01.01.2008, подлежит отклонению. Как видно из протокола разногласий от 15.02.2008, он подписан истцом с учетом прокола согласования разногласий. А последний не был подписан ответчиком.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В связи с этим оснований для применения условий договора, не согласованных сторонами, у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком сточных вод от котельной "Центральная" и ЦТП N 3 производится ФГУП "Кимовский радиомеханический завод" в соответствии с договором на прием сточных вод N 9 от 02.08.2005 и не подлежит взысканию дважды, не принимается. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из фактического объема сточных вод ОАО "Региональные энергетические сети" сброшенных именно через ООО "Стоки". При этом в расчет не включена стоимость сточных вод принятых ФГУП "Кимовский радиомеханический завод" и оплаченных ОАО "Региональные энергетические сети" по договору на прием сточных вод N 9 от 02.08.2005.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2008 года по делу N А68-2628/08-21/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональные энергетические сети", г. Кимовск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова