Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 20АП-3424/2008

г. Тула

23 октября 2008 г.

Дело N А23-1112/08Г-16-81

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронцов А.А. - представитель по дов. от 01.04.2008, ордер N 118 от 15.10.2008, удостоверение адв. N 9174 от 12.09.2007,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Навоийского горно-металлургического комбината на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2008 по делу N А23-1112/08Г-16-81 (судья Осипенко С.А.),

установил: Навоийский горно-металлургический комбинат обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека", закрытому акционерному обществу "Народный дом N 3" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 90 от 11.05.2006 о долевом участии в строительстве, заключенного между ответчиками, в части передачи первому ответчику квартир под номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116 общей площадью 1 109,81 кв.м, расположенных в 156-ти квартирном жилом доме по ул. Сиреневый Бульвар, д. 4 в г. Калуге, в виде двусторонней реституции, то есть обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке в этой части.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление внутренних дел по Калужской области.

Определением суда от 26.05.2008 судом принято уточнение предмета иска в части конкретных последствий: первому ответчику возвратить второму ответчику 10 двухкомнатных квартир, расположенных в 156-ти квартирном жилом доме по Сиреневому Бульвару, 4 в г. Калуге под номерами: 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116; второму ответчику возвратить первому ответчику денежные средства в сумме 13 137 600 руб., исходя из договорной цены 1 кв.м в 21 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что ничтожным является приложение к договору N 90 от 11.05.2006 о долевом участии в строительстве, заключенному между ответчиками, - перечень квартир в части передачи первому ответчику квартир под номерами 42, 57, 77, 80, 84, 98, 103, 108, 111, 116 общей площадью 1109,81 кв.м, расположенных в 156-ти квартирном жилом доме по ул. Сиреневый Бульвар, д. 4 в г. Калуге. В связи с чем, просил применить последствия недействительности сделки: в указанной части приложения к договору между ответчиками N 90 от 11.05.2006 в виде двусторонней реституции, то есть обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке в этой части.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Навоийский горно-металлургический комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что заинтересованность его в предъявлении настоящего иска состоит в совпадении предметов договоров, заключенных между истцом и ЗАО "Народный дом N 3", и ЗАО "Народный дом N 3" с первым ответчиком - Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека", что повлекло неисполнение ответчиком договора на участие в долевом строительстве, заключенного с истцом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что между вторым ответчиком - ЗАО "Народный дом N 3" (застройщик) и истцом - Навоийский горно-металлургический комбинат (дольщик) заключен контракт N 3 от 30.11.2004 о долевом строительстве жилья в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2005, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого дольщик (истец) передает денежную долю на строительство 10-этажного 156-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Сиреневый бульвар, д.4, а застройщик ведет строительство в соответствии с нормативной документацией и законодательством Российской Федерации и по завершении строительства передает дольщику тридцать квартир, из них двадцать четыре двухкомнатные квартиры, общей площадью 1 580,33 кв.м, шесть трехкомнатных квартир, общей площадью 509, 66 кв.м, перечисленные в приложении N 2 к контракту, в т.ч. квартиры N 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116.

Согласно п. 1.5 контракта срок сдачи жилья - не позднее 1 квартала 2005 года. Разделом 2 контракта определены его стоимость - 877 795,8 долларов США, стоимость 1 кв.м - 420 долларов США, а также порядок и сроки расчетов.

Затем, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартир в указанный в контракте срок, стороны 22.01.2007 подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту от 30.11.2004, согласно которому ЗАО "Народный дом N 3" возвратило истцу 325 536 долларов США (общая сумма контракта 493 347 долларов США) и обязалось по завершении строительства передать дольщику 18 двухкомнатных квартир общей площадью 1 174, 64 кв.м, срок сдачи жилья - не позднее 31.05.2007 (пункты 1,2,4, 5 дополнительного соглашения).

При этом истец и второй ответчик при подписании данного дополнительного соглашения не согласовали перечень, а также нумерацию и характеристики подлежащих передаче квартир.

В то же время, между ЗАО "Народный дом N 3" и некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" был заключен договор N 90 от 11.05.2006 о долевом участии в строительстве с приложением перечня квартир, в т.ч. указанных выше. По акту приема - передачи от 01.06.2007 второй ответчик передал первому 15 квартир, в том числе и те, о применении последствий в отношении которых заявлено истцом, а первый ответчик перечислил второму ответчику денежные средства в оплату по договору.

ЗАО "Народный дом N 3" обязанности по указанному выше контракту в отношении истца о передаче квартир не исполнило.

В связи с чем, истец - Навоийский горно-металлургический комбинат, самостоятельно определив номера 10 из 18 двухкомнатных квартир, обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к тем же ответчикам с участием того же третьего лица о признании за ним права собственности на 10 двухкомнатных квартир под номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116 в д. 4 по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге, обязании некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" передать указанные квартиры ЗАО "Народный дом N З", обязании ЗАО "Народный дом N 3" передать эти квартиры истцу и взыскании с ЗАО "Народный дом N 3" убытков в сумме 19 972 329 руб. 25 коп. в виде стоимости 8 двухкомнатных квартир в д.4 по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге общей площадью 549, 04 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 20.02.2008 по делу N А23-1319/07Г-15-131, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на ничтожность приложения к договору N 90 от 11.05.2006 о долевом участии в строительстве, заключенному между ответчиками, - перечня квартир в части передачи вторым ответчиком первому ответчику квартир под номерами 42,57,77,80,84,98,103,108,111,116, общей площадью 1109,81 кв.м, расположенных в 156-ти квартирном жилом доме по ул. Сиреневый Бульвар, д. 4 в г. Калуге, со ссылкой на нормы ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, в которой истец не принимал участия. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что хотя бы один из ответчиков при заключении оспариваемой сделки преследовал цели, заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Обосновывая свою заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора, а именно приложения к нему, в котором поименован перечень подлежащих передаче первому ответчику квартир, заявитель указывает на совпадение квартир из первоначального перечня к своему контракту со вторым ответчиком с перечнем квартир к договору, заключенному между ответчиками.

Вместе с тем, поскольку право требования истца о предоставлении ему в собственность квартир основано не на оспариваемом в рамках настоящего спора приложении к договору N 90, заключенному между ответчиками, а на заключенном с ЗАО "Народный дом N 3" контракте N 3, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец, в противоречие с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не указал на то, какие его права или нарушенные интересы могли быть защищены либо восстановлены вследствие удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, истцом не доказан факт совпадения квартир, подлежащих передаче истцу во исполнение условий контракта N 3, и квартир, подлежащих передаче первому ответчику согласно условиям заключенного им с ЗАО "Народный дом N 3" договора. Первоначально при подписании контракта N 3 от 30.11.2004 между истцом и вторым ответчиком последние согласовали перечень квартир, однако затем при подписании дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2007, которым уменьшено количество квартир, такой перечень согласован не был, и, заявляя настоящее требование и указывая подлежащие передаче ему квартиры, истец произвольно выбрал номера квартир из первоначального перечня квартир к своему контракту со вторым ответчиком и перечня квартир к договору между ответчиками.

Таким образом, настаивая на признании договора N 90, а именно приложения с перечнем квартир к нему, недействительным, истец не доказал нарушения ответчиками какого-либо субъективного права, возникшего у заявителя в установленном порядке и принадлежащего ему. Кроме того, истец не указал, какие последствия для него наступят в результате признания недействительным оспариваемого договора и как признание его недействительным обеспечит защиту прав истца, при том, что вышеуказанный договор фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца заинтересованности в исходе дела, непредставлением доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками, является обоснованным.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемая сделка ничтожна на основании ст. 169 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для применения ст. 169 необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны, а материалами дела не подтверждается присутствие указанных выше признаков для признания сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2008 года по делу N А23-1112/08Г-16-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова