Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 20АП-3288/2008

г. Тула

31 октября 2008 г.

Дело N А54-1160/2008 С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Магаляса О.И., с. Ивановское Старожиловского района Рязанской области, (регистрационный номер 20АП-3288/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2008 года по делу N А54-1160/2008 С9 (судья И.В. Афанасьева), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бабаевой С.М., д.Курино Спасского района Рязанской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба", с. Ивановское Старожиловского района Рязанской области, о взыскании 331 233 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица - глава крестьянского фермерского хозяйства Бабаева Седагет Мусаевна, д. Курино Спасского района Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (СПК "Дружба"), с. Ивановское Старожиловского района Рязанской области, о взыскании 331 233 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг в проведении сельскохозяйственных работ N 3-07 от 20.03.2007 в размере 315 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 233 руб. 44 коп. за период с 16.09.2007 по 20.03.2008 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2008 года (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.58-60).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, конкурсный управляющий СПК "Дружба" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание период возникновения обязательств ответчика перед истцом. Указывает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло в процедуре банкротства - наблюдении, в связи с чем в конкурсном производстве требования истца должны рассматриваться не как текущие платежи, а как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 года по делу N А54-1160/2008 С9 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2007 между ИП - главой КФХ Бабаевой С.М. (исполнитель) и СПК "Дружба" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг в проведении сельскохозяйственных работ N 3-07 (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался провести посевные сельскохозяйственные работы по вспашке земельного участка на площади 250 га, а также севу ярового ячменя сорта "Московский-2" и рапса ярового сорта "Ратник-1". Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить выполненные работы в срок до 01.09.2007 (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 315 000 руб.

По акту от 25.04.2007 исполнитель сдал, а заказчик принял предусмотренные условиями спорной сделки работы на общую сумму 315 000 руб. (л.д.10).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом была направлена претензия от 19.12.2007 с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства в срок до 15.01.2008 (л.д.7).

Отказ СПК "Дружба" от добровольного удовлетворения требований ИП - главы КФХ Бабаевой С.М. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями. При этом арбитражный суд области, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), признал требования истца текущими обязательствами СПК "Дружба".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 3-07 от 20.03.2007 (л.д. 47-48).

Определяя юридическую природу указанной сделки, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал ее как договор подряда.

Правовое регулирование данного вида договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком конкретной работы.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 спорного договора стороны определили стоимость работ в размере 315 000 руб.

При этом в пункте 4.3 договора истец и ответчик установили, что заказчик производит оплату выполненных работ в срок до 15.09.2007.

Материалами дела подтверждается факт подписания 25.04.2007 между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний акта о приемке выполненных работ (л.д.10).

Таким образом, с момента подписания указанного документа у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора (в срок до 15.09.2007).

Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения СПК "Дружба" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик - не оплатил их в соответствии с его условиями, арбитражный суд области по праву применил к СПК "Дружба" ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Ссылка апеллянта на неправомерное удовлетворение судом требований в рамках общеискового производства и на необходимость их установления в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба" не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 по делу N А54-917/2007 было принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Дружба" (л.д.52-53).

Решением арбитражного суда от 07.09.2007 по указанному делу СПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 дал толкование этой норме, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем споре взаимные обязательства сторон возникли из договора N 3-07, заключенного 20.03.2007, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обязательство является текущим, независимо от смены процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных ИП главой КФХ Бабаевой С.М. требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - СПК "Дружба"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2008 года по делу N А54-1160/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева