Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-3564/2008

город Тула

07 ноября 2008 г.

Дело N А68-4379/08-340/8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3564/2008) инспекции Тульской области по государственному строительному надзору

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 29.08.2008 года по делу N А68-4379/08-340/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению инспекции Тульской области по государственному строительному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: инспекции Тульской области по государственному строительному надзору

- Зубченко С.В., консультант, доверенность от 18.08.2008 б/н; Гомжина Е.В., консультант отдела по надзору за строительством в г. Туле, доверенность от 06.11.2008 б/н;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

инспекция Тульской области по государственному строительному надзору (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь, Общество") о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Лазурь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2008 на основании приказа начальника Инспекции от 09.07.2008 N 51 в период с 10.07.2008 по 10.08.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом организационно-правового порядка строительства комплекса зданий и строений общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п. Косая Гора, ул. Пушкина (л.д.4).

В ходе проверки установлено, что Общество, в нарушение требований ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представило извещение о начале строительства в Инспекцию до начала строительства комплекса зданий и сооружений общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания в п. Косая Гора. В нарушение требований ч.4, ч.6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.5.1 СНиП 12-01-2004, п.6.2.2. СНиП 12-03-2001, п.3 постановления главы администрации г. Тулы от 03.03.1996 N 625 при строительстве названного объекта не обеспечило безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, имеется свободный доступ на территорию строительной площадки.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2008 N ЕГ-13 (л.д.5).

О выявленных нарушениях Инспекцией составлен протокол от 17.07.2008 N 47 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.23.1 рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9. 4 КоАП нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа указанных норм следует, что субъектами ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 Общество заключило договор подряда на строительство N 31/08-2007 с ООО "КСК" (л.д.50-50-55).

По условиям указанного договора подрядчик (ООО "КСК") обязуется в установленный срок выполнить работы на объекте - общественно-торговом комплексе с объектами обслуживания, расположенном по адресу: п. Косая Гора Привокзального района г. Тулы, а заказчик (ООО "Лазурь") обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что лицом, осуществляющим строительство, а следовательно, и субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в данном случае является подрядная организация - ООО "КСК",

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО "Лазурь" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В силу вышеприведенных норм протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств совершения лицом административного правонарушения и должен в полном объеме отражать событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения Инспекцией представлены акт от 16.07.2008, протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 N 47 (л.д.5,6).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 N 47 содержит только вывод о том, что ООО "Лазурь" нарушило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Каких либо указаний на то, в чем конкретно выразилось неисполнение Обществом требований ч.4, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2008 N 47 фактически не указано событие административного правонарушения и названный протокол не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части

1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" несостоятельна.

Названные строительные нормы и правила имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения общие правила ведения строительства, процедуры контроля качества строительства и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости (зданий и сооружений) требованиям проектной документации и условиям договоров.

Кроме того, пунктом 3.4 СНиП 12-01-2004 определено, что при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик, которым в данном случае является ООО "КСК".

Более того, ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность соблюдения требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ на подрядчика.

Довод жалобы о том, что ООО "Лазурь", являясь застройщиком, несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из представленного в материалы договора строительного подряда от 31.08.2007 N 31/08-2007 следует, что ООО "Лазурь" выступает в качестве заказчика, а ООО "КСК" - подрядчика, то есть является лицом, непосредственно осуществляющим строительство.

Диспозицией ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что субъектом правоотношений выступает именно лицо, осуществляющее строительство объекта.

В данном случае субъектом правоотношений является ООО "КСК", следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ООО "Лазурь" не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2008 года по делу N А68-4379/08-340/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова