Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3811/2007 (ключевые темы: поставка продукции - индивидуальный предприниматель - оплата товара - трудовой договор - свидетели)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3811/2007

г. Тула

05 ноября 2008 г.

Дело N А54-1349/2007С11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарниковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.08 по делу N А54-1349/2007 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Выгорко Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Татарниковой Ольге Васильевне третье лицо: Галченко Александр Георгиевич о взыскании 118 660 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: Денега Ю.М.- представитель по доверенности от 21.03.2008;

от ответчика: Романов В.А. - представитель по доверенности от 27.02.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Выгорко Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татарниковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 112 941 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 718 руб. 60 коп. за период с 15.09.2006 по 30.03.2007.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галченко Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2008 года решение Арбитражного суда рязанской области от 05.09.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Татарниковой Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Выгорко Марии Александровны задолженность по оплате товара в сумме 88336 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3825 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Татарникова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы обжалуемое решение является незаконным, поскольку ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены никакими доказательствами, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что свидетель Кулакова В.М. и третье лицо Галченко А.Г., указывая, что подписи на спорных накладных исполнены ими, выражали свое субъективное мнение и могли заблуждаться.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между ответчиком и Кулаковой В.М. и Галченко А.Г. трудовых отношений и наличии у них полномочий на получение товара. Ответчик не принимал на работу Кулакову В.М. в качестве кладовщика и Галченко А.Г. в качестве заведующего складом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Выгорко М.А. и предпринимателем Татарниковой О.В. 01.01.2006 был заключен договор, согласно которому Выгорко М.А. (поставщик) поставляет, а предприниматель Татарникова О.В. (покупатель) принимает и оплачивает товар: масло сливочное, сыры твердые, сыры плавленые, маргарин, майонез (л.д.73, т.1).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в количестве, объеме, ассортименте и по ценам, согласно накладным и счетам-фактурам на поставляемую продукцию. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что под поставкой стороны понимают подписание покупателем накладной на поставленную партию товара.

Оплата поставленного товара, согласно п.2.3 договора, осуществляется в течение 5 банковских дней.

В доказательство произведенной в рамках договора от 01.01.2006 поставки продукции представлены расходные накладные на отпуск товара предпринимателю Татарниковой О.В. на общую сумму 113849 руб. 54 коп., в том числе следующие расходные накладные: N РНр-011371 от 15.09.2006 на сумму 11217,6 руб., N РНр-011696 от 21.09.2006 на сумму 2850 руб., N РНр-011708 от 22.09.2006 на сумму 12837,6 руб., NРНр-011834 от 25.09.2007 на сумму 4275 руб., NРНр-011927 от 27.09.2006 на сумму 24079,53 руб., N РНр-012120 от 29.09.2006 на сумму 7803,6 руб., N РНр-012309 от 03.10.2006 на сумму 15663 руб., N РНр-012615 от 06.10.2006 на сумму 11124,6 руб., N РНр-012622 от 07.10.2006 на сумму 3412,5 руб., N РНр-012809 от 10.10.2006 на сумму 2850 руб., N РНр-013071 от 14.10.2006 на сумму 9376,31 руб., NРНр-013468 от 20.10.2006 на сумму 8359,8 руб.(т. 1 л.д. 11-35).

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично в сумме 907 руб. 61 коп. по приходно-кассовому ордеру N 557 от 01.11.2006, в результате чего образовалась задолженность в размере 112941 руб. 63 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 88336 руб. 83 коп. При этом суд исходил из доказанности передачи товара предпринимателю Татарниковой О.В. только по семи накладным общей стоимостью 89244 руб. 44 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 01.01.2006, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки от 01.01.2006 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ИП Выгорко М.А. по поставке продуктов питания корреспондирует обязанность ИП Татарниковой О.В. внести установленную договором плату согласно накладным и счетам-фактурам на поставленную продукцию.

В доказательство произведенной в рамках договора поставки от 01.01.2006 истцом представлены расходные накладные на отпуск товара предпринимателю Татарниковой О.В. на общую сумму 113849 руб. 54 коп.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что поставленная продукция была получена не ответчиком, а неуполномоченным лицом, в связи с чем, у Татарниковой не могло возникнуть обязательство по ее оплате.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товарные накладные N РНр-013468 от 20.10.2006 на сумму 8359,8 руб., N РНр-012120 от 29.09.2006 на сумму 7803,6 руб., N РНр-013071 от 14.10.2006 на сумму 9376,31 руб. содержат сведения о получении товара от ИП Выгорко М.А. Кулаковой В.М.

Свидетель Кулакова В.М. подтвердила факт получения товара по указанным накладным, поскольку в 2006 году работала кладовщиком у ИП Татарниковой О.В. на основании трудового договора и в круг ее обязанностей входили прием товара от поставщиков и отпуск товара покупателям.

Третье лицо Галченко А.Г. в судебном заседании 10.07.2008 также подтвердил факт получения товара от ИП Выгорко М.А. по накладным N РНр-012615 от 06.10.2006 на сумму 11124,6 кв. м, N РНр-012309 от 03.10.2006 на сумму 15663 руб., N РНР-011927 от 27.09.2006 на сумму 24079,53 руб. Галченко А.Г. пояснил, что он работает у предпринимателя Татарниковой О.В. в должности заведующего склада, в связи с чем получение и отпуск товара входило в круг его обязанностей.

Расходная накладная N РНр-011708 от 22.09.2006 на сумму 12837,6 руб. заверена печатью предпринимателя Татарниковой О.В., в связи с чем, обоснованно признана судом в качестве доказательства получения товара от ИП Выгорко М.А.

Довод заявителя жалобы об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и вышеуказанными свидетелями является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела трудовые договоры от 18.11.2005 N 10 с Кулаковой В.М. и от 17.03.2006 с Галченко А.Г. свидетельствуют о том, что указанные лица были приняты ИП Татарниковой О.В. на работу в должности кладовщика и заведующего склада соответственно. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении потребительского рынка администрации г. Рязани.

Доказательства того, что данные трудовые договоры оспорены и признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

С соответствующим заявлением о фальсификации указанных доказательств, ответчик не обращался.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, выданный Кулаковой В.М., в котором работодателем указана Татарникова С.В. и имеется ее печать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Кулакова В.М. и Галченко А.Г. могли заблуждаться, указывая, что подписи на спорных накладных исполнены ими, не заслуживает внимания.

Кулакова В.М. и Галченко А.Г. подтвердили факт получения товара по спорным накладным и принадлежности им подписей на данных накладных.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации спорных накладных, Татарникова С.В. также не обращалась.

То обстоятельство, что ни Кулакова В.М., ни Галченко А.Г. не могли пояснить в какой день недели и в какое время производилась передача товара, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает факт получения спорного товара от истца и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2.3 договора от 01.01.2006 покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя также является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Татарниковой О.В. и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 по делу N А54-1349/2007С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова