Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 20АП-3588/2008

г. Тула

27 октября 2008 г.

Дело N А68-2767/08-189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Березовский А.И. - представитель по дов. б/н от 15.07.2008, паспорт 70 04 N 676564,

от ответчиков - Терехина Е.Л. - представитель по дов. б/н от 18.08.2008, N 15 от 23.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орхидея Парфюм" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2008 г. по делу N А68-2767/08-189/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Орхидея Парфюм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации г. Тула о понуждении заключить договоры на право размещения наружной рекламы и информации по адресу: Московское шоссе - ул. Большая в Зареченском р-не г. Тулы, паспорт N 299-ЩБ от 06.06.2005; Демидовская плотина, напротив МП "Тулгорводоканал" в Пролетарском районе г. Тулы, паспорт N303 - ЩБ от 06.06.2005; Демидовская плотина - ул. Галкина, Епифановский путепровод, в районе автостанции в Зареченском р-не г. Тулы, паспорт N302-ЩБ от 06.06.2005.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула.

Принятым по делу решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Орхидея Парфюм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ч.5 ст.19 ФЗ "О рекламе" и указывает, что в соответствии с данной нормой Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула обязан был заключить с истцом договоры на право размещения наружной рекламы и информации на срок пять лет, в то время как они были заключены на срок, не превышающий двенадцать месяцев. По мнению заявителя, поскольку срок действия ранее заключенных с истцом договоров N 3-2005209р, N 3-2005210р, N 3-2005211р истек после введения в действие ФЗ "О рекламе" от 01.07.2006, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула был обязан переоформить данные договоры на новый срок в соответствии с требованиями введенного в действие ФЗ "О рекламе".

Законность и обоснованность решения от 26.08.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Тулы были заключены договоры на право размещения наружной рекламы и информации N 3-2005211р от 26.12.2005 со сроком действия с 01.02.2006 по 31.12.2007; N 3-2005210р от 26.12.2005 со сроком действия с 01.02.2006 по 21.12.2007; N Пр-2005 209р от 26.12.2005 со сроком действия с 10.04.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с указанными договорами истец приобретал право размещения средства наружной рекламы и информации - отдельно стоящих двухсторонних щитовых установок.

Пункт 6.4 договоров предусматривал, что договор может быть продлен (заключен вновь) на новый срок в случае согласия сторон на его продление, подтвержденного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

В материалах дела имеется письмо истца б/даты председателю Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула с просьбой о продлении действия указанных выше договоров.

Согласие сторон в письменной форме на продление действия договоров отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчику направлялось требование о продлении срока действия договора, однако ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения, а указанные выше договоры были заключены сторонами в нарушение требований закона на срок, не превышающий двенадцати месяцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров на право размещения наружной рекламы и информации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд правильно указал на то, что в рассматриваемой ситуации обязанность ответчиков заключить договор с ООО "Орхидея Парфюм" не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, ни добровольно принятым ответчиками обязательством.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Для применения названных положений необходимым является наличие у ответчиков статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа.

Факт доминирования определяется антимонопольным органом на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. В соответствии с названной статьей доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

При этом ответчики - исполнительные органы государственной власти, не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке и поэтому не имеющими права отказать в заключении договора, поскольку Закон о конкуренции не рассматривает в качестве таковых публично-правовые образования и органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла указанной нормы, с иском о понуждении заключить публичный договор обратиться в суд вправе только контрагент коммерческой организации. При этом такое право этой организации по отношению к контрагенту не предоставлено.

Ответчики, являясь органами государственной власти, соответственно не являются коммерческими организациями, в силу чего не могут быть сторонами публичного договора.

Таким образом, при отсутствии одного из обязательных признаков публичного договора подписываемые ответчиками договоры размещения наружной рекламы и информации не являются публичными и рассматриваются как свободные договоры. Следовательно, на указанные договоры не распространяются положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их использования в качестве правового основания для понуждения к заключению договора.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ "О рекламе" Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула обязан был заключить с истцом договоры на право размещения наружной рекламы и информации на срок пять лет, в то время как они были заключены на срок, не превышающий двенадцать месяцев, в связи с чем данные договоры подлежат продлению.

На момент заключения между истцом и ответчиком договоров на право размещения наружной рекламы и информации от 26.12.2005 действовал ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", а не ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", который вступил в законную силу с 01.07.2006. Федеральным законом "О рекламе", действовавшим на момент заключения договоров, не регламентировался срок действия договоров на право размещения наружной рекламы и информации.

Таким образом, устанавливая срок действия договоров от 26.12.2005, стороны правомерно определили его по своему усмотрению, в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Довод заявителя о том, что, поскольку срок действия ранее заключенных с истцом договоров N 3-2005209р, N 3-2005210р, N 3-2005211р истек после введения в действие ФЗ "О рекламе" от 01.07.2006, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г.Тула был обязан переоформить данные договоры на новый срок в соответствии с требованиями введенного в действие ФЗ "О рекламе", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 108-ФЗ, вступивший в действие с 01.07.2006, то есть после заключения договоров от 26.12.2005, не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому ссылка истца на обязанность ответчика переоформить заключенные с ним договоры на новый срок в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ не основана на законе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Орхидея Парфюм" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2008 года по делу N А68-2767/08-189/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина