Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 20АП-3531/2008

г. Тула

Дело N А68-1699/08-82/А

23 октября 2008 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 октября 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Максимов А.А. по дов.,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Автотранспортное предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2008 по делу N А68-1699/08-82/А (судья Афонин К.П.),

установил: ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8" (далее по тексту - ПК "АТП N8"), г. Алексин Тульской области, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 108505,4 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принятым по делу решением от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, по мнению ПК "АТП N 8", в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства самого события ДТП, состава его участников и установления лица, виновного в ДТП, а также размера ущерба. Ответчик считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, получены с нарушением закона. В данном случае суд должен был применить п. 3 ст. 64 АПК РФ о неиспользовании в качестве доказательств представленных истцом документов.

Законность и обоснованность решения от 18.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2005 на ул. Ярцевская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак Х 401 СР 97, под управлением Лихановой Е.А. и принадлежащего на праве собственности Лиханову С.А., и автомобиля "КАМАЗ" 35511, государственный регистрационный знак А 645 НР 71 под управлением водителя Дмитриева А.Н. и принадлежащего ПК "АТП N 8".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2005 77 АХ N 2659152 виновным в совершении ДТП признан Дмитриев А.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив тем самым нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Принадлежащий Лиханову А.С. автомобиль "Нисан" был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховым полисом N ГС-09/ТСАК 047135 от 01.11.2004.

В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения, перечень которых установлен при осмотре транспортного средства ООО "Экспертпроф-Аудит" и содержится в заключениях эксперта от 21.04.2005 и 07.07.2005. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду N 256/09 автотехцентра ООО "Алиан-Моторс" составила 8029 условных единиц. С учетом курса ЦБ РФ на день оплаты (20.09.2005) стоимость восстановительного ремонта составила 228505,4 руб., которые истцом на основании счета N 256 от 20.09.2005 платежным поручением N 10317 от 23.12.2005 были перечислены на расчетный счет ООО "Алиан-Моторс", производившего ремонт.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" 35311, государственный регистрационный знак А 645 НР 71, была застрахована по страховому полису ААА N 0243024895 в ООО "РГС-Центр", которое в порядке суброгации выплатило истцу в соответствии с лимитом ответственности 120000 руб. Поскольку указанная сумма полностью не возместила причиненный вред, ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании ст. ст. 15, 965, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ обратилось с требованием о взыскании 108505,4 руб. в порядке суброгации невозмещенного ущерба за счет ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Потерпевшему в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Данное право, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу, возместившему страхователю вред посредством выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Разница между выплаченным истцу в порядке регресса страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ПК "АТП N 8", страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108505,4 руб., которые, в силу вышеназванных норм законодательства, правомерно взысканы судом первой инстанции с непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда ввиду недоказанности факта события ДТП, установления лица, виновного в ДТП, а также размера ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП с участием автотранспортных средств, принадлежащих гражданину Лиханову А.Е. и ПК "АТП N 8", вину водителя Дмитриева А.Н., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "КАМАЗ" 35311, государственный регистрационный знак А 645 НР 71, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, представлены надлежащим образом заверенные копии: справки о ДТП, выданной 12.04.2005 ОБ ДПС ГИБДД УВД Западного административного округа г. Москвы; протокола об административном правонарушении от 05.04.2005, подписанного Дмитриевым А.Н.; постановления 77 АХ N 2659152 от 12.04.2005 по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Н.; актами осмотра транспортного средства N 1934/04-Д-АО от 20.04.2005 и N 1934/07/1 АО-Д от 07.07.2005 и заключениями эксперта к ним, выполненными ООО "Экспертпроф-Аудит"; заказ-нарядом N 256/09 и счетом N 256 от 20.09.2005 автотехцентра ООО "Алиан-Моторс", производившего ремонт поврежденного автомобиля Ниссан.

Ссылаясь на то, что указанные документы получены с нарушением закона, в связи с чем не могли быть использованы судом в качестве надлежащих доказательств, ответчик при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал, что данные документы содержат недостоверные сведения и добыты истцом с нарушением требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в соответствии копий представленных документов их оригиналам суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, на основании указанных доказательств была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ООО "РГС-Центр", которым застрахована гражданская ответственность ПК "АТП N 8".

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлена телеграмма, направленная ЗАО "ГУТА-Страхование" 13.04.2005 в адрес ПК "АТП N 8", содержащая предложение прибыть на осмотр поврежденного автомобиля "Нисан", гос.номер Х 401 СР 97 20.04.2005, передача которой ответчику по факсу через секретаря Иванову подтверждается телеграммой от 13.04.2005, подписанной экспедитором Королевой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче жалобы расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей относятся на последнего, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 840 руб. подлежит возмещению ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2008 года по делу А68-1699/08-82/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить производственному кооперативу "Автотранспортное предприятие N 8" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 840 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина