Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-1519/2007

г. Тула

07 ноября 2008 г.

Дело N А68-2278/06/257/4-117/Я

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" и общества с ограниченной ответственностью "Тур+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2008 года по делу N А68-2278/06-257/4-117Я-192/3-08 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копеечка", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+", г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Копилка", г. Тула, о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. и встречному иску о признании недействительной сделки в части,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Дидатова Ю.А. - представителя по доверенности от 09.11.2007 N 1;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Горяйнова И.Ю. - представителя по доверенности от 17.09.2008;

от ответчика: Дидатова Ю.А. - представителя по доверенности от 09.11.2007 N 1;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - ООО "Копеечка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" (далее - ООО "Тур+") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 324 804 руб. 66 коп.

ООО "Тур+" предъявлен встречный иск к ООО "Копеечка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка".

Определением от 27.07.2006 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения оба вышеуказанных дела, присвоив объединенному делу N А68-ГП-257,361/4-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Копилка".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении основного иска и последний удовлетворен в заявленной сумме, в остальном - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А68-2278/06-257/4-117/Я-192/3 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А68-2278/06-257/4-117/Я-192/03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Тур +" в пользу ООО "Копеечка" 3 298 864 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 375 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Копеечка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 в части удовлетворения требований ООО "Копеечка" и взыскать с ООО "Тур+" в пользу ООО "Копеечка" 6 430 632 руб. 09 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 131 767 руб. 39 коп. принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что здание, переданное в аренду для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли, использоваться в качестве такового не могло. Невыполнение обязанностей по ремонту привело к невозможности нормальной эксплуатации магазина, вследствие чего ООО "Копилка" предъявило претензии к арендатору - ООО "Копеечка" претензии, которые были удовлетворены и погашены по соглашению сторон путем зачета.

Кроме того, ООО "Копилка" не могло занимать всю площадь, поскольку введено в эксплуатацию по акту приемки было только 402,7 кв.м торговой площади.

Заявитель жалобы также считает, что, заключая дополнительное соглашение, стороны фактически снизили арендную плату по причине невозможности использования здания в нормальном режиме до завершения ответчиком ремонтных работ, что соответствует положениям статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Копеечка" в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Копеечка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 131 767 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Тур+" в пользу ООО "Копеечка" 6 430 632 руб. 09 коп. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о возможности использования истцом по назначению арендуемого помещения площадью 595,7 кв.м в период с 22.03.2005 по декабрь 2005, в связи с чем обязан был уплачивать арендную плату в размере, установленном договором. Указал, что истец не пользовался спорными помещениями по причине невозможности их использования в целях аренды, а площадь, занимаемая магазином, принадлежащим третьему лицу, сдавалась истцом в субаренду ООО "Копилка". Пояснил, что в случае невыполнения ООО "Тур+" оговоренных в дополнительном соглашении ремонтных работ в установленные сроки арендная плата не уплачивается до завершения ООО "Тур+" указанных работ. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что оговоренные работы ответчиком не были выполнены, следовательно, до завершения таких работ у истца не возникло обязательство по арендной плате. Одновременно указал, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то обстоятельство, что переданное в аренду помещение для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли использоваться в качестве такового не могло. Считает, что довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности использования взятых в аренду помещений по назначению опровергается фактом заключения дополнительного соглашения, поскольку в нем предусмотрена необходимость проведения ремонтных работ ввиду отсутствия возможности эксплуатации здания. Полагает, что из-за невозможности использования помещения в целях аренды стороны фактически снизили арендную плату до нуля, поскольку законодательством не установлен низший предел снижения арендной платы. Пояснил, что ООО "Копилка" использовало переданное ему по договору субаренды помещение площадью 402,7 кв.м, но поскольку оно находилось в ненадлежащем состоянии, полноценно магазин функционировать не мог. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Копилка" в результате невозможности использования помещения по назначению предъявило к ООО "Копеечка" претензии, которые были удовлетворены и погашены по соглашению путем зачета, копия которого имеется в материалах дела. Полагает, что даже если согласиться с ответчиком в части периода с ноября с 2004 по август 2005 включительно, то общая сумма арендной платы не может превышать 902 048 руб., в связи с чем размер исковых требований может быть снижен на данную сумму на усмотрение суда апелляционной инстанции. Указал, что ООО "Копеечка" согласно с выводом суда первой инстанции в части не исполнения обязательств истцом на сумму 894 172 руб. 57 коп., перечисленных по платежным поручениям от 05.09.2005 и от 06.09.2005, на расчетный счет получателя (арендодателя).

Представитель ООО "Тур+" с доводами апелляционной жалобы ООО "Копеечка" не согласился, в обжалуемой им части считает решение законным и обоснованным, просил в данной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Копеечка" - без удовлетворения. Указал, что ни в одном из договоров аренды не содержится информации о непригодности использования здания к эксплуатации. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что до заключения договоров аренды в спорном помещении находился досуговый центр, что по своему назначению совпадает с культурно-развлекательным центром. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Копилка" в результате невозможности использования помещения по назначению предъявило претензии к ООО "Копеечка", которые были удовлетворены и погашены по соглашению путем зачета, поскольку директором истца и третьего лица является один и тот же человек. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в договорах не установлено, какая площадь будет арендоваться для деятельности магазина розничной торговли, а какая - культурно-развлекательного центра. Указал, что дополнительное соглашение между сторонами было заключено с целью увеличения площади арендуемого помещения без увеличения арендной платы. Подтвердил, что работы указанные в дополнительном соглашение N 1 к договору аренды не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

В свою очередь, не согласившись с решением от 26.08.2008, ООО "Тур+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 в части взыскания с ООО "Тур +" неосновательного обогащения в сумме 3 298 864 руб. 70 коп., взыскания государственной пошлины в сумме 19 375 руб. 78 коп. и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Тур +" полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период, с 22.03.2005 года по декабрь 2005 года, за который подлежит уплате арендная плата. Считает, что данный период начался с июня 2004 года и закончился в марте 2006 года.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 27.08.2004 года заключалось " в целях организации культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли". По мнению ответчика, в первом пункте дополнительного соглашения слова "в целях организации культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли" означают не цель заключения этого соглашения, а название самого договора аренды от 01 .04.2004 года N 1-Т, к которому и заключалось указанное дополнительное соглашение. В связи с чем вывод суда о том, что арендованные помещения были непригодны для использования в указанных в договоре аренды целях и именно поэтому было заключено дополнительное соглашение, считает недоказанным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Тур+" о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 27.08.2004 года, поскольку данное условие противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. По его мнению, текст указанного пункта дополнительного соглашения изложен юридически некорректно, т.к. предоставляет арендатору право не уплачивать арендную плату даже в случае если арендодателем выполнено 90% строительных работ. При этом может сложиться ситуация, когда арендатор, умело используя, якобы непригодные к эксплуатации помещения в том числе и путем сдачи их в субаренду, сам будет получать доход, сберегая его за счет невнесения арендной платы арендодателю.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Тур +" в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Тур+" неосновательного обогащения в сумме 3 298 864 руб. 70 коп., взыскания государственной пошлины в сумме 19 375 руб. 78 коп. и удовлетворить встречный иск. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период по взысканию арендной платы до марта 2005 года, так как истец пользовался спорным помещением с ноября 2004 года. Одновременно указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, не учел, что из этой суммы подлежат исключению денежные средства в сумме 1 422 249 руб., как документально подтвержденные расходы ответчика на капитальный ремонт в соответствии с дополнительным соглашением. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение в обжалуемой им части законным и обоснованным, просил оставить решение в этой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правомерно не учел денежные средства в сумме 1 422 249 руб., поскольку это затраты собственника на капитальный ремонт принадлежащего ему помещения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2004 года стороны заключили договор N 1-Т аренды нежилого здания, по которому ООО "Тур+" (арендодатель) сдало, а ООО "Копеечка" (арендатор) приняло в аренду нежилое здание (кинотеатр), расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, проспект Ленина, дом 93, лит.А, общей площадью 1277,10 кв.м, для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли.

Договор заключен на срок с 01.04.2004 по 01.04.2014 и зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 12.04.2004.

Согласно условиям этого договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (кинотеатр), расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, проспект Ленина, д. 93, лит.А, общей площадью 1277, 10 кв.м, под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли.

01.04.2004 года между ООО "Копеечка" (Арендатор) и ООО "Копилка" (субарендатор) был заключен договор субаренды сроком до 25.03.2005. Позже указанный договор был заключен вновь 26.03.2005 после принятия 21.03.2005 по акту государственной приемочной комиссии в эксплуатацию первого пускового комплекса нежилого здания (кинотеатра) площадью 402,7 кв.м, являющегося предметом договора аренды N 1-Т. Строительство комплекса ООО "Копилка" было осуществлено в соответствии с постановлением главы города Тулы от 30.12.2004. N 2276 "О разрешении ООО "Копилка" реконструкции нежилого здания (кинотеатр) с почтовым адресом: г. Тула, проспект Ленина, 93 под магазин и развлекательный центр". 02.01.2006 магазин ООО "Копилка" перестал функционировать из-за неисправной электропроводки. В дальнейшем эксплуатация магазина была запрещена письмом МУП "Тулгорэлектросети" N 07.29/10 от 11.01.2006. Вследствие чего ООО "Копилка" предъявило к ООО "Копеечка" претензии, которые были удовлетворены и погашены по соглашению сторон путем зачета.

27.08.2004 между ООО "Тур +" и ООО "Копеечка" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-Т, зарегистрированное в Тульском областном регистрационном центре 30 сентября 2004 года., по которому пункт 2.1. договора (Обязанности Арендодателя) был дополнен подпунктами б), в), согласно которым Арендодатель (ООО "Тур+") обязался выполнить в срок с 01.09.2004 по 01.06.2005:

б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверку и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении N 21; строительство второго этажа в помещении N21;

в) в срок с 01.09.2004 по 01.06.2005 произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в случае невыполнения Арендодателем (ООО "Тур+") работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора, в установленные сроки арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период.

Несмотря на невыполнение ООО "Тур +" (арендодатель) указанных работ, ООО "Копеечка" (арендатор) в период с 01.09.2004 по 06.09.2005 продолжало уплачивать арендную плату.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Арендодатель не исполнил обязательств, принятых на себя пунктами 1, 2 дополнительного соглашения, ООО "Копеечка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суммы арендных платежей, перечисленных Арендатором за период с 01.11.2004 по 06.09.2005, считая указанные платежи неосновательным обогащением Арендодателя.

ООО "Тур+" обратилось со встречным иском к ООО "Копеечка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка", в связи с его несоответствием требованиям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 22.03.2005. по декабрь 2005 года истец имел возможность использовать по назначению помещения площадью 595,7 кв.м, сдав их в субаренду третьему лицу, и поэтому обязан был за используемые площади уплачивать арендную плату в размере, установленном договором, 19,9 у.е. за 1 кв.м. За указанный период размер арендной платы составил 3 131 767 руб. 39 коп. В этой части арендные платежи суд первой инстанции посчитал уплаченными обоснованно, в соответствии с договором аренды, и оснований для их возврата не имеется. С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неосновательно уплаченной арендной платы (при отсутствии обязательства по ее уплате в заявленный период в части неиспользуемых помещений) суд первой инстанции удовлетворил в сумме 3 298 864 руб. 70 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ООО "Тур+" (арендодатель) и ООО "Копеечка" (арендатор) был заключен договор N 1-Т аренды нежилого здания (кинотеатр), расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 93, лит. А, общей площадью 1277,1 кв. м, для использования под размещение культурно-развлекательных объектов и магазина розничной торговли на срок до 01.04.2014.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

27.08.2004 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1, зарегистрированному в Тульском областном регистрационном центре 30 сентября 2004 года.

Согласно указанному дополнительному соглашению арендодатель в срок с 01.09.2004 по 01.06.2005 обязался произвести оговоренные работы по устройству и капитальному ремонту здания, в том числе выполнить работы по устройству и капитальный ремонт внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, канализации.

Согласно пункту 6 этого соглашения в случае невыполнения указанных работ в установленные сроки арендная плата не уплачивается до завершения арендодателем работ, при этом последний не вправе требовать ее уплаты за указанный период.

Из дополнительного соглашения к договору аренды N 1 следует, что оно заключено в целях организации культурно-развлекательных объектов и магазина розничной торговли.

Содержание условий договора аренды N 1-Т (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.08.04.) позволяет установить, что дополнительное соглашение заключалось с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, что следует из совокупности условий, содержащихся в пункте 1.1. договора - "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (кинотеатр) под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли", - и условий, содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения N1, - "в целях организации культурно-развлекательных объектов и магазина розничной торговли дополнить подпунктами б) и в) следующего содержания".

Поэтому подлежат отклонению доводы ответчика ООО "Тур +" о том, что слова "в целях организации культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли" в первом пункте дополнительного соглашения к договору аренды N 1 означают не цель заключения этого соглашения, а название самого договора аренды от 01 .04.2004 года N 1-Т, к которому и заключалось указанное дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оговоренные работы не были выполнены ООО "Тур +" в полном объеме и в сроки.

Поскольку фактически арендатор не использовал и не мог использовать на момент заключения дополнительного соглашения к договору помещения, переданные ему в аренду по их целевому назначению, следует признать, что имущество было передано в состоянии, непригодном для его использования, а дополнительным соглашением стороны установили срок, в течение которого имущество должно быть приведено в состояние, пригодное для использования его в целях, установленных договором аренды.

Так как арендатор в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не мог использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, поэтому он не должен был уплачивать за этот период (пока имущество не приведено в надлежащее состояние) плату за его пользование.

Из материалов дела усматривается, что арендные платежи за период с ноября 2004 по август 2005 включительно ООО "Копеечка" были внесены в сумме 6 430 632 руб. 09 коп., что подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что арендные платежи внесены при отсутствии соответствующего обязательства об их уплате, они неосновательно получены арендодателем, без установленных законом или сделкой оснований, в той их части, которая была уплачена при отсутствии обязательства по их уплате, т.е. при отсутствии возможности использовать арендуемое имущество по назначению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Также апелляционная коллегия считает, что неприменимы правоотношения, возникшие между ООО "Копеечка" (арендатор) и ООО "Копилка" (Субарендатор) на основании договора субаренды от 26.03.2005, для разрешения вопроса неосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств, поскольку наличие договора субаренды и его условия о возложении капремонта на субарендатора не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, так как не освобождают арендодателя от его обязанности передать имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению, указанному в договоре аренды, и от обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, по проведению работ по приведению имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неосновательно уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 6 430 632 руб. 09 коп. уплаченной арендной платы за спорный период, поскольку использовать нежилые помещения в полном объеме не представлялось возможным, так как арендодатель передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Тур +" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о ООО "Тур+" о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 27.08.2004 года, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку условия дополнительного соглашения в части невнесения арендной платы касаются обеих сторон и предоставляют арендатору право не оплачивать пользование арендованным имуществом до выполнения арендодателем своих обязательств по проведению ремонтных работ. Условие оспариваемого пункта дополнительного соглашения соответствует нормам гражданского кодекса, регулирующим арендные отношения в той их части, в которой обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора, которому имущество фактически передано в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Доводы ООО "Тур +" о том, что на момент сдачи имущества в аренду оно отвечало требованиям договора аренды, несостоятельны, опровергаются указанными выше доказательствами, отсутствие внешних сетей электричества, водопровода, канализации, отопления в объеме, необходимом для использования объекта под магазин, при наличии в договоре аренды условия, что имущество сдается в аренду для использования под магазин, дополнительно подтверждает доводы ООО "Копеечка" о том, что имущество в аренду было передано в состоянии, не соответствующем целям, предусмотренным договором аренды. Средства, израсходование арендодателем на ремонт помещений, не подлежат возмещению за счет арендатора, поскольку арендодатель, являясь собственником имущества, обязан содержать имущество за свой счет, капитальный ремонт имущества в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором. Договором аренды, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.04. иное не предусмотрено, т.к. пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились изложить подпункт "и" пункта 2.2. договора аренды в редакции, исключившей обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2008 года в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка" в сумме 3 298 864 руб. 70 коп. и взыскать с ООО "Тур +" в пользу ООО "Копеечка" 6 430 632 руб. 09 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску составила 48 124 руб. 02 коп. Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 6 430 632 руб. 09 коп., что составляет 87,8% от суммы иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 874 руб. 71 коп. относится на истца по первоначальному иску. Государственная пошлина по иску в размере 42 249 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ООО "Тур +" в пользу ООО "Копеечка".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Копеечка" подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в сумме 870 руб. 80 коп. При этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 43 120 руб. 11 коп. (42 249 руб. 31 коп. + 870 руб. 80 коп.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "Тур +" в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2008 года по делу N А68-2278/06-257/4-117/Я-192/3-08 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тур +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" неосновательное обогащение в сумме 6 430 632 руб. 09 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 43 120 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева