Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-3641/2008

г. Тула

Дело N А09-696/2008-25

07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новозыбкова Брянской области и МКП "Благоустройство", г. Новозыбков Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года по делу N А09-696/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску ООО "Строй-Вектор", г. Брянск, к администрации города Новозыбкова Брянской области, ООО "Премьер-Строй", г. Брянск, МКП "Благоустройство", г. Новозыбков Брянской области,

о признании открытого конкурса недействительным и признании недействительным муниципального контракта,

при участии:

от истца: Циркуновой Н.В. - представителя по доверенности от 11.03.2008 N 75;

от ответчиков:

от администрации г.Новозыбкова Брянской области: Гороховой Г.А. - представителя по доверенности от 30.10.2008; Поповой Е.Л. - представителя по доверенности от 30.10.2008;

от ООО "Премьер-Строй": Ильиных А.С. - директора на основании решения N 1 от 11.11.2005;

от МКП "Благоустройство": Миненко Н.М. - представителя по доверенности от 23.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - ООО "Строй-Вектор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации г. Новозыбкова о признании открытого конкурса недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным конкурс на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей размером 60*24*5 без внутренних колонн с административными и бытовыми помещениями модульного типа для мусороперерабатывающего завода, а также признать недействительным муниципальный контракт от 26.11.2007, заключенный между МКП "Благоустройство" и ООО "Премьер-Строй" по результатам оспариваемого конкурса. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 11.03.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее - ООО "Премьер-Строй"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" (далее - МКП "Благоустройство").

Определением суда от 11.06.2008 в качестве ответчика привлечено МКП "Благоустройство" с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным проведенный администрацией г. Новозыбкова конкурс на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей размером 60*24*5 без внутренних колонн с административными и бытовыми помещениями модульного типа для мусороперерабатывающего завода. Также суд признал недействительным муниципальный контракт N 63 от 26.11.2007, заключенный между МКП "Благоустройство" и ООО "Премьер-Строй" по результатам открытого конкурса на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей размером 60*24*5 без внутренних колонн с административными и бытовыми помещениями модульного типа для мусороперерабатывающего завода.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Новозыбкова обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом на конкурс документы в составе конкурсной заявки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий подписавшего их директора Абдурахманова И.А. истек 04.02.2007. Выписка из ЕГРЮЛ (без копии протокола общего собрания учредителей или приказа о приеме на работу) не подтверждает полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Заявитель указывает, что при рассмотрении конкурсной заявки ООО "Строй-Вектор" у конкурсной комиссии возникли сомнения в предоставленной документации. Так, согласно сметному расчету снижение начальной цены контракта ООО "Строй-Вектор" производится за счет непредвиденных расходов (2 %) и за счет инфляции (-2,78 %). Однако в извещении об открытом конкурсе не были предусмотрены непредвиденные расходы, кроме того, за истекший период рост инфляции составил 9,3 %. Поэтому конкурсная комиссия пришла к выводу об отсутствии у ООО "Строй-Вектор" экономического подтверждения снижения цены.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в компетенцию конкурсной комиссии не входит оценка используемых истцом обоснований снижения цены контракта.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время муниципальный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса, исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ. В связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением каждой из сторон всего полученного по сделке невозможно.

Заявитель считает, что истец является предприятием малого бизнеса и в силу ст. 15 Федерального закона N 94-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства не должна превышать 3 млн. руб. Однако судом данные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, заявитель полагает, что признание конкурса недействительным влечет для администрации г. Новозыбкова Брянской области нецелевое использование денежных средств.

МКП "Благоустройство" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что имущественные права и интересы истца никак не затронуты в результате проведения торгов и заключения муниципального контракта и не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенного на основании конкурса муниципального контракта.

В апелляционной жалобе МКП "Благоустройство" также указано, что срок деятельности директора ООО "Строй-Вектор" Абдурахманова И.А. истек 04.02.2007, поэтому представленные на конкурс документы подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель ссылается на то, что истец является предприятием малого бизнеса, поэтому не вправе заключать контракты на сумму свыше трех млн. руб., в то время как цена муниципального контракта N 63 составила 9 000 000 руб.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что при проведении открытого конкурса допущены существенные нарушения, что подтверждается решением Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу N 83 от 27.11.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

12.11.2007 состоялся открытый конкурс на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей размером 60*24*5 без внутренних колонн с административными и бытовыми помещениями модульного типа для мусороперерабатывающего завода.

Муниципальным заказчиком данного конкурса выступило МКП "Благоустройство", организатором конкурса являлась администрация г. Новозыбкова.

Согласно протоколу оценки и составления заявок на участие в конкурсе N 63 от 14.11.2007 участниками конкурса признаны ООО "Гарант-ТЕК", ООО "Строй-Вектор", ООО "Премьер-Строй" (том 1, л.д.122-123). Указанные участники были допущены конкурсной комиссией к дальнейшему участию в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии первый номер был присвоен ООО "Премьер-Строй". По результатам открытого конкурса между МКП "Благоустройство" и ООО "Премьер-Строй" был заключен муниципальный контракт N 63 от 26.11.2007 (том 1, л.д. 125-126).

Ссылаясь на то, что данные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строй-Вектор" предложило лучшие условия исполнения контракта по таким критериям, как цена предложения, форма, сроки и порядок оплаты. Однако решением конкурсной комиссии первый номер был присвоен ООО "Премьер-Строй".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как видно из протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе N 63 от 14.11.2007, участниками конкурса были признаны ООО "Гарант-ТЕК", ООО "Строй-Вектор", ООО "Премьер-Строй".

Пунктом 4 ст. 28 Закона о размещении заказов установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Участниками открытого конкурса были предложены следующие условия исполнения контракта на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей размером 60*24*5 без внутренних колонн с административными и бытовыми помещениями модульного типа для мусороперерабатывающего завода:

1) ООО "Гарант-ТЕК": цена - 9 000 000 руб., цена предложения - 9 000 000 руб., срок выполнения работ - ноябрь-декабрь 2007 года, форма, сроки и порядок оплаты - б/р, предоплата - 30 % в течение 3 дней после подписания договора, срок гарантии - 12 месяцев.

2) ООО "Строй-Вектор": цена - 9 000 000 руб., цена предложения - 8 569 800 руб., срок выполнения работ - ноябрь-декабрь 2007 года, форма, сроки и порядок оплаты - б/р, аванс - 20 %, срок гарантии - 5 лет.

3) ООО "Премьер-Строй": цена - 9 000 000 руб., цена предложения - 9 000 000 руб., срок выполнения работ - до 26 декабря 2007 года, форма, сроки и порядок оплаты - б/р, аванс - 30 %, срок гарантии - 5 лет.

Согласно ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией признано победителем конкурса ООО "Премьер-Строй".

В пункте 25 конкурсной документации на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок с учетом следующих критериев: цены контракта, срока выполнения работ, срока предоставления гарантии качества, формы, сроков и порядка оплаты работ, качества оборудования (материалов) и монтажа.

Из Приложения N 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками N 22/1 усматривается, что заявки на участие в открытом конкурсе от ООО "Премьер-Строй" и ООО "Строй-Вектор" поступили в одно и то же время: 12 ноября 2007 года в 09 час. 45 мин. (том 1, л.д. 117).

Исходя из указанных критериев оценки поданных заявок, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Строй-Вектор" предложило лучшие условия исполнения контракта по таким критериям, как цена предложения, форма, сроки и порядок оплаты.

Между тем в нарушение требований Закона о размещении заказов администрацией г. Новозыбкова победителем конкурса признано ООО "Премьер-Строй".

Нарушение конкурсной комиссией администрации г. Новозыбкова требований Закона о размещении заказов подтверждается решением Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу N 83 о нарушении законодательства о размещении заказов (том 1, л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Допущенные конкурсной комиссией нарушения при проведении открытого конкурса являются существенными и повлекли нарушение прав и интересов ООО "Строй-Вектор". Таким образом, нарушение порядка проведения торгов является основанием для признания открытого конкурса на строительство ангара с фундаментом из "сэндвич"-панелей недействительным.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно, по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 63 от 26.11.2007.

Поскольку открытый конкурс является недействительным, суд первой инстанции по праву, в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности муниципального контракта N 63 от 26.11.2007, заключенного по результатам проведения конкурса с его победителем - ООО "Премьер-Строй".

При этом судом оценивается как необоснованный довод заявителей апелляционных жалоб о том, что документы в составе конкурсной заявки подписаны от имени ООО "Строй-Вектор" неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий директора Абдурахманова И.А. истек 04.02.2007. Напротив, в составе конкурсной заявки ООО "Строй-Вектор" была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Абдурахманов И.А. является директором общества и вправе действовать от его имени без доверенности. В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Строй-Вектор" N 10 от 21.10.2005 об утверждении в занимаемой должности директора Абдурахманова И.А. с правом первой подписи финансово-бухгалтерских документов общества, сроком на 5 лет (том 1, л.д. 17, 18). Поэтому на день подачи заявки срок полномочий директора ООО "Строй-Вектор" Абдурахманова И.А. не истек. Кроме того, по результатам рассмотрения представленных на участие в конкурсе заявок конкурсной комиссией были допущены к участию в конкурсе все участники, в том числе и ООО "Строй-Вектор".

Не принимается во внимание указание заявителей апелляционных жалоб на то, что при рассмотрении конкурсной заявки ООО "Строй-Вектор" у конкурсной комиссии возникли сомнения в предоставленной им документации, поскольку у ООО "Строй-Вектор" отсутствовало экономическое обоснование снижения цены. Однако конкурсной документацией не предусмотрены критерии оценки экономического обоснования снижения начальной цены контракта. Сметный расчет цены контракта и его обоснование не входили в состав конкурсной документации. Поэтому указание в сметном расчете на то, что снижение начальной цены контракта ООО "Строй-Вектор" производится за счет непредвиденных расходов (2 %) и за счет инфляции (-2,78 %), не могло повлиять на предложенные им условия исполнения контракта.

Доводы заявителей о том, что муниципальный контракт уже исполнен сторонами, поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно, подлежат отклонению. В рамках заявленного спора требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о недействительности проведенного конкурса, а также и заключенного по результатам его проведения муниципального контракта.

Указание заявителей на то, что истец является предприятием малого бизнеса и начальная (максимальная) цена контракта при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства не должна превышать 3 млн. руб., подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 7 конкурсной документации приглашение к участию в торгах распространяется на всех юридических и физических лиц.

Следовательно, участником размещения заказа в конкурсе могли быть любые лица без ограничения. Поэтому то обстоятельство, что истец является или не является субъектом малого предпринимательства не могло повлиять на его право участвовать в конкурсе.

Ссылка заявителей на ст. 15 Закона о размещении заказов необоснованна, поскольку нормы данной статьи распространяются на проведение конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со специальным перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом же случае выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не подпадает под указанный в статье перечень, поэтому данная статья применению не подлежит.

Довод администрации г. Новозыбкова о том, что признание конкурса недействительным влечет для администрации г. Новозыбкова нецелевое использование денежных средств, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не имеют правового значения для признания конкурса недействительным.

Довод апелляционной жалобы МКП "Благоустройство" о том, что имущественные права и интересы истца никак не затронуты в результате проведения торгов и заключения муниципального контракта, не принимается. В результате допущенных конкурсной комиссией нарушений при проведении открытого конкурса нарушено право ООО "Строй-Вектор" на признание его победителем конкурса, поскольку именно этот участник предложил лучшие условия исполнения контракта, а следовательно, и право на заключение с ним муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2008 года по делу N А09-696/2008-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Новозыбкова Брянской области и муниципального казенного предприятия "Благоустройство", г. Новозыбков Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова