Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-3524/2008

г. Тула

07 ноября 2008 г.

Дело N А54-2205/2008 С6

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3524/2008) муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 года по делу N А54-2205/2008 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала, г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, о взыскании задолженности в размере 45 000 664 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") в лице Рязанского филиала, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007 в размере 45 000 664 руб. 96 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 года (судья Гришина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.84-89).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие разногласий сторон относительно объемов отпущенной тепловой энергии, отраженных в акте отпуска тепла за март 2008 года. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1711 от 19.05.2008, которым подтверждается частичная оплата задолженности по спорному договору в размере 500 000 руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ответчиком, в нарушение определения суда первой инстанции от 16.07.2008, не был представлен расчет объемов отпущенной тепловой энергии и поставленной горячей воды. Настаивает на том, что объем поставленных энергоресурсов, указанный истцом в товарной накладной, меньше рассчитанного ответчиком объема отпущенной теплоэнергии, указанного в особом мнении к акту об отпуске тепла. Обращает внимание на то, что между сторонами отсутствует спор по порядку подсчета количества отпускаемой с коллекторов ТЭЦ тепловой энергии, считая, что разница в ее количестве, рассчитанная истцом, не является предметом настоящего спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2007 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и МУП "РМПТС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 (л.д.7-12).

По условиям указанной сделки продавец обязался отпускать покупателю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с объемами, указанными в приложениях N N 1, 1а, 1б. Последние, в свою очередь, определялись расчетным путем с учетом температуры наружного воздуха (пункты 1.1 и 2.1.1).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался оплачивать продавцу стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области (пункт 5.1). Расчет за химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей покупателя производился по согласованной в двустороннем порядке договорной цене, оформленной протоколом согласования (приложение N 6) (пункт 5.2).

В пункте 5.4.1 договора стороны определили, что покупатель производит авансовые платежи за отпускаемую тепловую энергию, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, исходя из планируемой месячной стоимости, в следующем порядке:

- в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в размере 50 % от планируемой месячной стоимости;

- в срок до 14 числа месяца отпускаемой энергии - 25 % планируемой месячной стоимости;

- в срок до 21 числа месяца отпускаемой энергии - 25 % планируемой месячной стоимости отпускаемой тепловой энергии.

Окончательный платеж за месяц должен был осуществляться покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункт 5.4.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2008 стороны внесли изменения в пункт 5.4.3 договора, установив, что при наличии задолженности покупателя по оплате стоимости тепловой энергии и подпитки тепловых сетей химически очищенной водой за предыдущие расчетные периоды, денежные средства, поступившие на расчетный счет продавца в рамках спорного договора, засчитывались в погашение ранее возникшей задолженности покупателя независимо от расчетного периода, указанного им в платежных поручениях в поле "назначение платежа" (л.д.69).

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 126 324 Гкал на общую сумму 42 788 338 руб. 96 коп. и химически очищенную воду в количестве 267 454 тонн на общую сумму 2 212 326 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом об отпуске тепловой энергии за апрель 2008 года, товарной накладной N 389 от 30.04.2008, счетом-фактурой N 604 от 30.04.2008 (л.д. 37, 39, 40).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 (л.д.7-12).

Суд области правильно определил правовую природу указанной сделки, квалифицировав ее как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного вида договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, актом об отпуске тепловой энергии за апрель 2008 года (л.д. 37, 39, 40).

По данным истца, указанным в акте, в апреле 2008 года ответчик потребил тепловую энергию в объеме 126 324 Гкал и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей в объеме 267 454 тонн на общую сумму 45 000 664 руб. (л.д.39-40). Расчет потребленной энергии произведен в соответствии с условиями спорного договора и не опровергнут апеллянтом.

Ответчиком вышеназванный акт был подписан с особым мнением, согласно которому МУП "РМПТС" был потреблен больший объем энергоресурса, а именно 126 383 Гкал тепловой энергии и 267 492 тонн химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей (л.д.38). При этом своего расчета стоимости полученной энергии ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области по праву оценил как не имеющий правового значения довод ответчика о наличии между сторонами разногласий относительно объемов полученного тепла. Тем более, что истцом заявлена ко взысканию стоимость теплоэнергии в объеме меньше того, который указан МУП "РМПТС" в особом мнении к акту об отпуске тепловой энергии за апрель 2008 года.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что им частично была погашена задолженность за полученную в апреле 2008 года энергию.

В подтверждение указанного обстоятельства МУП "РМПТС" сослалось на платежное поручение N 1711 от 19.05.2008 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 42-03 от 17.10.07 (за тепловую энергию в горячей воде) за апрель 2008 года".

Отклоняя соответствующий довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2008 стороны внесли изменения в пункт 5.4.3 договора, установив, что, в случае наличия у покупателя задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и подпитки тепловых сетей химически очищенной водой за предыдущие расчетные периоды, денежные средства, поступившие на банковский счет продавца в рамках спорного договора, должны были засчитываться в погашение ранее возникшей задолженности покупателя независимо от расчетного периода, указанного им в платежных поручениях в поле "назначение платежа" (л.д.69).

Наличие задолженности у ответчика за январь 2008 года истец обосновал данными своего бухгалтерского учета - карточкой счета 62.02 за 1 полугодие 2008 года (л.д.78).

Согласно указанным сведениям в первом полугодии 2008 года на банковский счет истца от ответчика поступило четыре платежа на сумму 500 000 руб. (по платежным поручениям от 28.03.2008, от 31.03.2008, от 01.04.2008 и от 19.05.2008). При этом платеж от 28.03.2008 был зачтен истцом в счет оплаты за январь 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 года по делу N А54-1149/2008 С17, принятому по спору между теми же лицами (л.д.79-80).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя об отсутствии у МУП "РМПТС" задолженности по оплате полученной энергии за январь 2008 года, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие ее отсутствие (акт об отпуске тепловой энергии за январь 2008 года, товарную накладную с указанием стоимости отпущенной энергии и платежные документы, подтверждающие оплату этой стоимости).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора такие доказательства не были представлены, оснований для вывода о необоснованности зачета платежа в размере 500 000 руб., перечисленного ответчиком по платежному поручению N 1711 от 19.05.2008, в счет погашения задолженности за январь 2008 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Условий для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2008 года по делу N А54-2205/2008 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева