Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 20АП-3722/2008

г. Тула

07 ноября 2008 г.

Дело N А68-4972/08-331/5

Дата объявления резолютивной части постановления - 31 октября 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 07 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии:

от истца - Фаткина М.Г. - представитель по дов. N 45 от 30.10.2008, удостоверение N 0948 от 01.11.2007,

от ответчика - Вышегородцев Е.С. - представитель по дов. б/н от 18.07.2007, паспорт 98 02 N 629053,

от третьего лица - ООО "Автострада" - Александрова Е.В. - представитель по дов. б/н от 31.10.2008, паспорт 70 07 N 992184,

от ООО "Мегастрой" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 по делу N А68-4972/08-331/5 (судья Драчен А.В.),

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы", при участии в деле в качестве третьих лиц ООО "Автострада", ООО "Мегастрой", о признании заказа на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина г.Тулы недействительным, признании и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Автострада" в порядке ст. 90, 91, 92 АПК РФ было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту на право выполнения подрядных работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина города Тулы.

Определением суда от 26.08.2008 года заявление ООО "Автострада" удовлетворено, суд определил приостановить исполнение обязательств по муниципальному контракту на право выполнения подрядных работ по ремонту дорожного покрытия проспекта Ленина города Тулы N 105 от 07.07.2008, заключенному между ООО "Мегастрой" и МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2008 года отменить. Заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося истцом по рассматриваемому спору, в то время как согласно требованиям законодательства обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска и защиту интересов истца. Заявитель полагает, что никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Заявитель указывает также на то, что исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, не находится в причинной связи с фактическим производством работ по ремонту дороги, поскольку не влияет на реальную возможность ООО "Автострада" выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы.

Законность и обоснованность определения от 26.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер - предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечение настоящего иска о признании недействительным заказа на ремонт дорожного покрытия и применении последствий недействительности сделки ООО "Автострада" просило суд применить меры обеспечения в виде приостановления исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту на право выполнения подрядных работ по ремонту дорожного покрытия. При этом свое заявление ООО "Автострада" мотивировало тем, что ответчик может исполнить принятые им по оспариваемому муниципальному контракту обязательства, а это может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера обеспечения, избранная ООО "Автострада", соответствует предмету спора и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал причины обращения третьего лица - ООО "Автострада" с заявлением об обеспечении иска обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований исполнимость решения в части применения последствий недействительности оспариваемого контракта и возврата сторон в первоначальное положение находится в зависимости от характера и объема выполненных по данному муниципальному контракту работ на момент принятия судом решения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры защищают права истца, ООО "Автострада" как лица, претендующего на заключение муниципального контракта, и гарантируют последующее исполнение решения.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении заявления конкретными доказательствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодатель не ставит в зависимость обстоятельство применения конкретной меры обеспечения судом от представления с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Тем более, заявитель не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представления таких доказательств.

Законодатель лишь констатирует, что поданное заявление должно быть обоснованным. В данном случае обоснованность обеспечительных мер выражается в том, что исполнение ООО "Мегастрой" предусмотренных муниципальным контрактом работ повлечет невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что принятие данной обеспечительной меры не лишает его возможности, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии необходимых доказательств обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что исполнение судебного акта по существу заявленных требований не находится в причинной связи с фактическим производством предусмотренных оспариваемым муниципальным контрактом работ.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязательств по муниципальному контракту непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями о признании данного контракта недействительным и применении последствий его недействительности и соответствуют им, возможность возврата сторон в первоначальное положение напрямую зависит от объема и характера выполненных по оспариваемой сделке обязательств.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося истцом по рассматриваемому спору, в то время как согласно требованиям законодательства обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска и защиту интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы" и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2008 года по делу N А68-4972/08-337/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова