Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 20АП-3650/2008

г. Тула

Дело N А54-1551/2008 С14

05 ноября 2008 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 31 октября 2008 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2008 по делу N А54-1551/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил: ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее по тексту ОАО МСК "Страж"), г. Рязань, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 4003,5 руб., возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Принятым по делу решением от 21.08.2008 в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказано на том основании, что суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причиной ДТП стали виновные действия водителя транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована ОАО МСК "Страж".

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, по мнению истца, материалами дела подтверждено, что полученные при совершении ДТП механические повреждения транспортного средства, принадлежащего Веденскому И.П., и причинение ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, явились следствием нарушения Адровым В.С. п. 8.4 Правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает вину Адрова В.С. в нарушении ПДД и причинении ущерба в результате совершенного ДТП.

Законность и обоснованность решения от 07.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 на ул. Высоковольтной около дома 49 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак Н 320 ЕС 62, под управлением водителя Адрова А.В. и принадлежащего на праве собственности Адрову В.С., и автомобиля "УАЗ 3741-210", государственный регистрационный знак К 959 ВН 62, под управлением водителя Веденского И.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА N 277519 от 28.04.2007 и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2007 62 ААN 425668 виновным в совершении ДТП признан Веденский И.П., который допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Принадлежащий Веденскому И.П. автомобиль "УАЗ 3741-210" был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N 10696/50-13702758 от 25.12.2006.

Ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак Н 320 ЕС 62, Адрова А.В. была застрахована в ОАО МСК "Страж" по страховому полису ААА N 0269430247.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий Веденскому И.П. автомобиль УАЗ получил механические повреждения, перечень которых указан в акте N 1227 осмотра транспортного средства от 11.05.2007, составленном ООО "Оценка". Этой же организацией составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 4003,5 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел Веденскому И.П. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 82447 от 10.07.2007.

Истец, на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965 ГК РФ, обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность Адрова В.С., о взыскании ущерба в сумме 4003,5 руб., причиненного выплатой страхового возмещения. Отказ ОАО МСК "Страж" погасить в добровольном порядке сумму ущерба послужил основанием для обращения ЗАО "МАКС" в арбитражный суд области с настоящим иском.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что вред наступил в результате противоправных действий лица, виновного в совершении ДТП.

Между тем из представленного в дело ГИБДД УВД по Рязанской области административного материала следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, признан Веденский И.П., который, управляя своим транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21113" под управлением Адрова А.В., нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. За совершенное правонарушение Веденский И.П., на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, что подтверждается постановлением 62 АА N 425668 от 28.04.2007.

Доказательств вины Адрова В.С. в совершении ДТП истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил, ссылка его на привлечение Адрова В.С. к административной ответственности носит голословный характер и ничем документально не подтверждена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2008 года по делу А54-1551/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова