Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 20АП-3458/2008

город Тула

21 ноября 2008 г.

Дело N А09-5679/08-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3458/2008) общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2008

по делу N А09-5679/08-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис"

к Московской восточной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" - Ампилогов И.В., доверенность от 01.07.2008 б/н;

от ответчика: Московской восточной таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Московской восточной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2008 N 10121000-189/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Московской восточной таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2008 Обществом на транспортном средстве N В0113 АН/АВ5586 по товаросопроводительным документам - CMR N 497268 от 21.03.2008, инвойс N 066265 от 21.03.2008, CARNET TIR XV56687889 на территорию Российской Федерации ввезен товар - строительная опалубка (код по ТНВЭД - 7308409000 (прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи, из черных металлов) в количестве 28 мест, весом нетто 16712 кг, весом брутто 19661 кг, фактурной стоимостью 11364, 16 долларов США.

Местом доставки товаров является зона деятельности Новогиреевского таможенного поста МВТ - склад временного хранения "Тамрус М". Получатель товара - ООО "Авангард".

При проведении таможенного досмотра установлено, что, товар представляет собой изделия из металла с различными формами и размерами поперечного сечения (различная профильная форма; в форме уголков; закругленной формы с двумя направляющими по всей длине с вогнутой стороны изделий, имеющих форму пластин, Т-образной формы) и длины. Всего 26 пачек (связок). На упаковке имеется маркировка "ERDOGANLAR ALUMINYUM. RECEIVER: ASTEK.MADE IN TURKEY" с фактурной стоимостью 107152, 45 долларов США.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 28.04.2008 N 10121070/280408/000270 (л.д.55-59).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, 29.04.2008 административным органом вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.60-65).

27.06.2008 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-189/2008 (л.д.72-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2008 N 10121000-189/2008 ООО "Брянсктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-14).

Посчитав постановление таможни незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1).

В качестве подтверждающих указанные сведения документов ТК РФ предусматривает:

документы на транспортное средство;

международную товаротранспортную накладную;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары (пункт 2 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) основным документом, подтверждающим заключение договора международной перевозки, является международная товаротранспортная накладная.

В соответствии со ст. 5 КДПГ накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика. В том случае, когда подлежащий перевозке груз должен быть погружен на различные автомобили или же когда речь идет о различного рода грузах или о различных партиях грузов, отправитель или перевозчик имеет право требовать составления такого количества накладных, которое соответствует количеству используемых автомобилей или количеству подлежащих перевозке разных грузов или партий грузов.

В силу ст. 6 КДПГ накладная должна содержать следующие сведения:

- место и дата ее составления;

- реквизиты (наименование и адрес) отправителя, перевозчика, получателя;

- принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение;

- число грузовых мест, их особая разметка и номера;

- вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза;

- связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза);

- инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие;

- указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Сведения о наименовании, количестве и кодах перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать сведениям, содержащимся в коммерческих документах, реквизиты которых указаны в накладной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В силу п.1 ст. 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Кроме того, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ (с изменениями) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что разрешения и другие документы, которые требуются для осуществления международных автомобильных перевозок (в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения), должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Перечень документов, которые должны находиться на транспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляться в соответствующих случаях для проверки, утвержден Минтрансом России 27.101998 (далее - Перечень).

В п. 6 Перечня указано, что вместе с СMR перевозчику передают отгрузочную спецификацию, фактуру-спецификацию, сертификат о качестве, карантинный и ветеринарный сертификаты или свидетельства.

Следовательно, указанные документы должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок.

По смыслу приведенных нормативных положений представление перевозчиком определенных сведений в таможенных целях как вид и мера должного поведения участника правоотношений не сводится к формальной передаче товаросопроводительных документов, а предполагает (при наличии к тому реальных возможностей) проверку соответствия документальной и фактической информации о товарах. Такое поведение призвано исключить то или иное искажение юридически значимых данных в рамках таможенного контроля.

Таким образом, в целях исполнения обязанностей, установленных ст. 73 ТК РФ, и на основании пункта 2 статьи 11 КДПГ перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или представить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования сотрудниками таможни 30.04.2008 опрошен водитель перевозчика ООО "Брянсктранссервис" Ильюшкин Г.Н., из объяснений которого следует, что его водительский стаж на грузовом транспорте составляет 21 год В течение последнего года он осуществляет грузоперевозки из Турции в Россию. При погрузке товара он присутствовал, но о фактическом его содержимом не знал. При погрузке им проверены количество грузовых мест и вес груза.

Кроме того, он проходил обучение относительно правил осуществления перевозок грузов. С правилами международных перевозок знаком, периодически проходит инструктаж в ООО "Брянсктранссервис", однако соответствующие оговорки в графу 18 CMR при невозможности проверки правильности и соответствия груза, а также об идентификации товара относительно записям в товаросопроводительных документах им не вносились. Указанное обстоятельство также подтверждается CMR N 497268 от 21.03.2008.

Вместе с тем, штамп и подпись перевозчика, имеющиеся в графе 23 CMR, подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах.

Между тем актом таможенного досмотра от 24.04.2008 N 10121070/240408/000270, копиями товаросопроводительных документов, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008 подтверждено, что Общество не выполнило предусмотренные таможенным законодательством обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведении о наименовании перевозимого товара, что повлекло совершение ООО "Брянсктранссервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у перевозчика имелась правовая и реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о наименовании и маркировке товара, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП).

Отсутствие таких оговорок в документах, в данном случае, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Факт нарушения таможенного законодательства Обществом подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 8 КДПГ как на основание освобождения перевозчика от ответственности ошибочна. Согласно статье 1 КДПГ Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, то есть КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов. На основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения.

Кроме того, частью 2 статьи 8 КДПГ предусмотрено, что в случае если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, касающихся числа грузовых мест и их маркировки, то он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. У перевозчика имелась соответствующая возможность, однако какие-либо оговорки в транспортной накладной (CMR), им не внесены.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что таможенным досмотром установлено фактическое перемещение через таможенную границу товара - "алюминиевые пороги "Uzner" для дверей", поскольку как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 ООО "Авангард", г. Москва как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10121070/210408/0001478 с целью таможенного оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - металлоконструкции алюминиевые - пороги для дверей длиной 2,7 - 6,04 метров, всего 59204,15 погонных метров, (Erdoganlar) Турция, фактурной стоимостью 107152,45 долларов США, код ТН ВЭД России - 7610100000.

28.04.2008 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД, в результате которого установлено, что груз представляет собой изделия из металла с различными формами и размерами поперечного сечения (различная профильная форма; в форме уголков; закругленной формы с двумя направляющими по всей длине с вогнутой стороны изделий, имеющих форму пластин, Т-образной формы) и длины. Всего 26 пачек (связок). На упаковке имеется маркировка "ERDOGANLAR ALUMINYUM. RECEIVER: ASTEK.MADE IN TURKEY", о чем составлен акт таможенного досмотра N 10121070/280408/000270.

Вместе с тем согласно документам, представленным водителем перевозчика - ООО "Брянсктранссервис" должностным лицам таможни (CMR N 497268 от 21.03.2008, инвойс N 066265 от 21.03.2008, CARNET TIR XV56687889), им перемещался товар - строительная опалубка, код ТН ВЭД - 7308409000 (прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи, из черных металлов).

Ссылка подателя жалобы на ходатайство Общества о постановке на разрешение эксперта вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта административным органом отклонено, несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств заявления Обществом указанного ходатайства материалы дела не содержат, не представлено оно и в апелляционную инстанцию.

Согласно положениям частей 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Апелляционным судом установлено, что таможенным органом в адрес руководителя Общества направлено письмо от 05.05.2008 N 30-07/4706, в котором оно извещалось о том, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 1012000-189/2008, возбужденному в отношении ООО "Брянсктранссервис" по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, возникла необходимость проведения экспертизы.

При этом таможенным органом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное письмо получено Обществом 13.05.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Несостоятельным является также довод Общества о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в его адрес не направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как по утверждению Общества указанное ходатайство рассмотрено таможенным органом и удовлетворено частично, что Обществом не оспаривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2008 по делу N А09-5679/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова