Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 20АП-3789/2008

г. Тула

24 ноября 2008 г.

Дело N А54-139/2007С17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 по делу N А54-139/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО "Захаровский мясокомбинат" к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" о расторжении договора и взыскании 12 317 826 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серовой С.В. - представителя по доверенности N 32 от 28,01,2008;

от ответчика: Лебедева М.Ю. - представителя по доверенности от 01.11.2008;

установил:

ООО "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" о расторжении договора подряда N 12/8 от 14.02.2005, взыскании неустойки в сумме 10600632 руб., убытков в сумме 16856000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать 10595767 руб. задолженности по договору, 1723059 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2006 по 24.07.2008 по ставке банка 11% годовых, а также расторгнуть договор N 12/8 от 22.10.2005 на выполнение строительства пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат".

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 исковые требования ООО "Захаровский мясокомбинат" удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда N 12/8 от 14.04.2005 на строительство пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат" по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка, заключенный между ООО "Захаровский мясокомбинат" и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", взыскал с ответчика в пользу истца 12296876 руб. 48 коп., из них: 10595767 руб. - задолженность, 1701109 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение судебных расходов: по госпошлине - 74963 руб. 89 коп., по экспертизе - 140000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.08.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик постоянно нарушал условия договора, что привело к просрочке кредитора, при которой подрядчик не мог осуществлять выполнение работ. В частности, заказчик не исполнил ст. 747 ГК РФ, п. 4.1 договора и не передал в установленный срок подрядчику по акту строительную площадку, заказчик не оформил разрешение на строительство, не передал подрядчику установленным образом проектную документацию, не выплатил в полном объеме предоплату. В связи с чем вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик неоднократно напоминал заказчику о недопустимости просрочки при выполнении последним обязанностей, возложенных на него законом и договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы рабочих совещаний.

Заявитель жалобы считает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, поскольку у ответчика до настоящего времени отсутствует денежное обязательство перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, определяя стоимость фундаментных работ, суд должен был принять договорную цену (3629016 руб.), а не исходить из определенных экспертом реальных затрат подрядчика на его выполнение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и не назначил повторную экспертизу. Кроме того, суд не выполнил требования ст. 86 АПК РФ и не добился у эксперта ответа на поставленные перед ним ответчиком вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между ООО "Захаровский мясокомбинат" (Заказчик) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 12/8 на строительство Пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат" по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка. По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству пристройки вспомогательных технологических помещений по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д. Грачевка, в объеме работ согласно приложению N 3.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 70 % договорной суммы подекадно, в первый день каждой декады по следующей схеме: 1 декада - 21 % от договорной цены, 2 декада - 12 % от договорной цены, 3-4-5 декады по 10 % договорной цены, 6 декада - 7 % договорной цены. Оставшиеся 30 % уплачиваются в течение трех банковских дней после окончания строительства коробки здания, подтвержденного актом приема- передачи.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определена в п. 2.1 договора и составляет 34200000 руб., в том числе НДС 18 %. Цена по договору является твердой, включает в себя стоимость всех строительных материалов, необходимых для сооружения объекта, вознаграждение подрядчика и компенсацию всех его издержек.

Заказчик перечислил подрядчику для производства строительных работ аванс в сумме 16856000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 179 от 22.02.2006 - 7182000 руб. (21%), N 194 от 21.03.2006 - 4104000 руб. (12%), N 266 от 23.03.2006 - 3420000 руб. (10 %), N 485 от 25.05.2006 -2000000 руб., N 1121 от 12.09.2006 - 150000 руб. (6,29%).

В установленный договором срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта, в связи с чем заказчик направил 28.11.2006 претензию N 357 о расторжении договора подряда N 12/8 от 14.02.2006 и возврате аванса в сумме 16856000 руб. (т.1 л.д. 49).

Ответчик на претензию направил ответ 29.11.2006, заявив об отказе в добровольном порядке расторгнуть договор (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок подрядные работы ответчиком не были выполнены, в ходе работ были выявлены недостатки в производстве строительных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исключив при этом из суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора подряда N 12/8 работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 4).

По календарному графику нулевой этап- проектные работы и устройство свайного поля должны быть произведены в течение 30 дней, I этап- передача рабочей документации подрядчику и сдача строительной площадки - 12 дней - обязанность заказчика; II этап - выемка грунта, устройство фундамента - 22.05. - обязанность подрядчика; III этап - изготовление конструкций каркаса здания - 30.05. - обязанность подрядчика.

Дополнительным соглашением к договору, составленным сторонами 01.09.2006, пункт 3.1 договора закреплен в следующей редакции: "Выполнить все работы по строительству в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в течение 60 календарных дней, но не позднее 04 ноября 2006 года", а пункт 5.1: "Работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить незамедлительно после подписания настоящего соглашения и завершить не позднее 04.11.2006".

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ как в сроки, предусмотренные графиком (Приложение N 4 к договору подряда N 12/8), так и в сроки, утвержденные в Соглашении к договору от 01.09.2006.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по надлежащему строительству объекта, предусмотренные договором подряда N 12/8, не передал заказчику результат работ соответствующего качества.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактически выполненных работ, их объема и качества в рамках настоящего дела было назначено две судебных экспертизы.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 12.12.2007 N 317-180/07 стоимость качественно выполненных работ ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" при строительстве объекта - пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат" в деревне Грачевка Захаровского района Рязанской области по договору подряда N 12/8 от 14.02.2005 составляет 4910074 руб.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 25.04.2008 N 198-121-08 стоимость фактически выполненных работ ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" при строительстве объекта - пристройки вспомогательных технологических помещений ООО "Захаровский мясокомбинат" в деревне Грачевка Захаровского района Рязанской области по договору подряда N 12/8 от 14.02.2005 составляет 6260233 руб.

Стоимость металлоконструкций, принадлежавших ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" и смонтированных на объекте, составляет 3684668 руб.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Исходя из того, что истец перечислил ответчику в качестве аванса 16856000 руб., а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6260233 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 10595767 руб.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

Поскольку ответчиком нарушено существенное условие договора - срок сдачи объекта заказчику, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о расторжении договора N 12/8 от 14.02.2005 является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не исполнил ст. 747 ГК РФ, п. 4.1 договора и не передал в установленный срок подрядчику по акту строительную площадку, заказчик не оформил разрешение на строительство, не передал подрядчику установленным образом проектную документацию, в связи с чем вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с непередачей по акту строительной площадки, отсутствием разрешения на строительства и непередачей проектной документации.

Протоколы рабочих совещаний по вопросу строительства пристройки и письмо N 81-1 от 16.03.2006, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих возражений, такими доказательствами не являются, поскольку данные документы ссылок на предупреждение заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением строительной площадки не содержат.

Доказательства того, что именно отсутствие акта передачи строительной площадки повлияло на срыв подрядчиком сроков выполнения работ, а также на их качество, в материалах дела также отсутствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при определении стоимости фундаментных работ должна быть принята договорная цена в размере 3629016 руб., не заслуживает внимания, поскольку в связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных работ стоимость общего объема фактически выполненных ответчиком работ была определена экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не заслуживает внимания.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения стоимости фактически экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы является правильным.

Довод заявителя жалобы о допущенном арбитражным судом процессуальном нарушении, выразившемся в невыполнении требований ст. 86 АПК РФ и неполучении у эксперта ответа на поставленные перед ним ответчиком вопросы, не заслуживает внимания.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из смысла названной нормы права следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанное обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русский двор".

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2008 по делу N А54-139/2007С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина