Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 20АП-3834/2008

г. Тула

12 ноября 2008 г.

Дело N А54-1643/2008С15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пансионат "Солотча" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 по делу N А54-1643/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Пансионат "Солотча", ООО "Росгосстрах-Центр" Управление по Рязанской области, третьи лица: Соколов Л.М., Савельев В.А., о взыскании 39 595 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Пансионат "Солотча", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РГС-Центр" - "Управление по Рязанской области", о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 39592 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Савельев Вячеслав Александрович и Соколов Леонид Мефодьевич, в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Центр".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены за счет ООО "Пансионат "Солотча".

Суд взыскал с ООО "Пансионат "Солотча" в пользу истца в счет возмещения ущерба 39592 руб. 85 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1583 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пансионат "Солотча" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для дела обстоятельства судом не исследованы и не оценены.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об освобождении страховщика - ООО "Росгосстрах-Центр" от юридической ответственности со ссылкой на статью 966 ГК РФ ошибочным, так как к требованиям, вытекающим и основанным на правилах суброгации, не применяется сокращенная исковая давность, или освобождение по названному основанию должно быть произведено в отношении двух ответчиков.

Заявитель жалобы считает не основанным на требованиях материального и процессуального права вывод суда о том, что результатом ДТП стали виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 ГНС449ВС 62, принадлежащего ООО "Пансионат "Солотча".

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применен п. 1 ст. 1079 ГК РФ, тогда как при разрешении данного спора следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Пансионат "Солотча" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 по делу N А54-1643/2008С15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 в 16 час 00 мин в г. Рязань на ул. Гагарина, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан", государственный номер О46 IЕТ62, принадлежащего Савельеву Вячеславу Александровичу, под управлением Савельева Вячеслава Александровича, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер С449ВС62, принадлежащего ООО "Пансионат "Солотча", под управлением Соколова Леонида Мефодьевича.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА N 189512 столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер С449ВС62, пункта 8.12. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя автомобилем при движении задним ходом, водитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль "Нисан", государственный номер О461ЕТ62, водитель которого отсутствовал.

Постановлением 62 АА N 335071 по делу об административном правонарушении подтверждено нарушение Соколовым Л.М. пункта 8.12. Правил дорожного движения, административное производство в отношении Соколова Л.М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан", государственный номер О46 1ЕТ62, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан", государственный номер О461ЕТ62, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором N 0343/046/2506/04 страхования транспортных средств от 07.02.2005.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства и проведена оценка стоимости работ, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Стоимость работ составила 39592 руб. 59 коп.

На основании Акта о страховом случае N 0342/046/07569/05 от 18.07.2005 истец произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 39592 рублей 85 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 21562 от 28.07.2005 (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах-Центр" (полис ОСАГО ААА N 0236115772).

24.08.2005 ОАО "Альфа-страхование" направило в адрес ответчиков претензию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылаясь на то, что ни ответы на претензию, ни денежные средства от ответчиков не поступили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил за счет ООО "Пансионат "Солотча", в части, касающейся предъявленных к ООО "Росгосстрах-Центр" требований, отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу Савельева Вячеслава Александровича, ОАО "Альфа-страхование" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль, явились виновные действия водителя Соколова Л.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер С449ВС62, принадлежащим ООО "Пансионат "Солотча". Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС Ипатовым С.Ю.

Поскольку, выплатив страховое возмещение Савельеву В.А., ОАО "Альфа-страхование" заняло его место в деликтном правоотношении, оно вправе требовать причитающееся ему возмещение.

Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" (полис ОСАГО ААА N 0236115772).

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения заняло ОАО "Альфастрахование", предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

В данном деле участвуют оба обязанных лица - страховщик по договору обязательного страхования и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности в части, касающейся предъявления требований к ООО "Росгосстрах-Центр", поскольку к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требования ООО "Пансионат "Солотча" срок исковой давности также пропущен, не заслуживает внимания.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). В данном случае к страховщику (ОАО "Альфа-страхование") перешло право требования потерпевшего (Савельева В.А.) к лицу, причинившему вред (ООО Пансионат "Солотча"), на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ срок, который на момент обращения с настоящим иском в суд к ООО "Пансионат "Солотча" не пропущен. При этом согласно правилам ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы иска не основаны на законе. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она прямо предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязательства ответчиков возникли в силу договора со страховой компанией и в силу норм Гражданского кодекса РФ об ответственности виновного лица за причинение вреда, не предусматривающих солидарной ответственности.

Учитывая, что обязательство, возникшее из причинения вреда, осталось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Альфа-страхование" за счет ООО "Пансионат "Солотча" на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба в результате ДТП, его размер, а также вину водителя ООО "Пансионат "Солотча" в совершении ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку доказательства того, что Савельеву В.А. был причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пансионат "Солотча" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО "Пансионат "Солотча" и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 по делу N А54-1643/2008С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина