Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 20АП-3482/2008

г. Тула

Дело N А62-2358/2008

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слипуховой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года по делу N А62-2358/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слипуховой Нины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Смоленский автоцентр КАМАЗ", г. Смоленск,

о возмещении убытков в сумме 350 453 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слипухова Нина Васильевна (далее - ИП Слипухова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленский автоцентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ") о возмещении убытков, причиненных в результате вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ в сумме 350 453 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Слипухова Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель, основанием к отмене обжалуемого решения является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является сервисным центром ОАО "ТФК КАМАЗ". По причине выхода автомобиля из строя его простой составил 53 рабочих дня, в связи с чем истец понес убытки в размере 350 453 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик дважды производил замену гидроцилиндра и проставлял отметки в гарантийном талоне, запрашивал у завода-изготовителя разрешение на сборку-разборку гидроцилиндра.

Заявитель считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, не поставив в известность о том, что он не является сервисным центром. Приняв гидроцилиндр в ремонт, ответчик взял на себя обязательства не только продавца и изготовителя, но и обязательства, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, в то время как в материалы дела представлены отрывные корешки к путевым листам с датами от 10.10.2007 по 15.01.2008, а также договор, заключенный между истцом и ООО СПП "Бетонгарант", который не был расторгнут и фактически был пролонгирован, так как оплата производилась, а услуги предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Слипухова Н.В. заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

По договору купли-продажи от 09.04.2007 N 98-07\АТЦ-К, заключенному между ИП Слипуховой Н.В. (покупатель) и ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс" (продавец)", последний передал в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ 6520-026-06 стоимостью 2 238 000 руб. (л.д. 14-16).

Автомобиль КАМАЗ 6520-026-06 передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 17).

В результате эксплуатации автомобиля произошла поломка гидроцилиндра, в связи с чем ИП Слипухова Н.В. обратилась в сервисный центр ОАО "ТФК КАМАЗ" - ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ". Согласно рекламационному акту N 38 от 10.10.2007 неисправности автомобиля возникли по вине завода-изготовителя (л.д. 11).

06.11.2007 был установлен новый гидроцилиндр. Срок простоя автомобиля составил 19 дней. 22.11.2007 года указанный агрегат снова вышел из строя. 15.01.2008 года гидроцилиндр был повторно заменен, что подтверждается копией талона гарантийного ремонта (л.д.12). Общее количество рабочих дней простоя автомобиля составило 53 рабочих дня.

Ранее, 01.10.2007между ИП Слипуховой Н.В. (экспедитор) и ООО СПП "Бетонгарант" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался выполнить услуги по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 6520-026-06 (л.д. 13).

Однако из-за простоев, а также с целью избежания штрафных санкций по договору от 01.10.2007 ИП Слипухова Н.В. заключила договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.10.2007 и оплатила за время эксплуатации автомобиля в течение 53 рабочих дней 339 200 руб. из расчета 6 400 руб. в день. Данную сумму истец считает упущенной выгодой.

Кроме этого, в период вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ 6520-026-06 ИП Слипухова Н.В. предоставила водителю внеочередной отпуск на время простоя, в связи с чем дополнительные убытки составили 11 253 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 350 453 руб. 14 коп, возникших в связи с вынужденным простоем автомобиля КАМАЗ 6520-026-06, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ" не является лицом, ответственным за недостатки товара, возникшие в результате его эксплуатации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение причинения ответчиком убытков истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2007 N 98-07\АТЦ-К, договор транспортной экспедиции от 01.10.2007, договор на перевозку автомобильным транспортом от 10.10.2007, рекламационный акт и талоны гарантийного ремонта.

Как видно, продавцом автомобиля КАМАЗ 6520-026-06 по договору купли-продажи от 09.04.2007 N 98-07\АТЦ-К выступает ООО "Авто Технический Центр "Дизайн-Моторс".

Ответчик - ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ" - стороной указанного договора не является. Какой-либо иной договор между сторонами не заключался.

Имеющимся в деле рекламационным актом N 38 от 10.10.2007 подтверждается наличие у автомобиля КАМАЗ неисправности, возникшей по вине завода-изготовителя.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом положений названной правовой нормы именно продавец отвечает за недостатки товара ненадлежащего качества.

Между тем привлеченное истцом в качестве ответчика ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ" не является ни продавцом автомобиля КАМАЗ 6520-026-06, ни его изготовителем.

ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ" является сервисным центром ОАО "ТФК КАМАЗ". При этом сервисный центр сообщал на завод-изготовитель о неисправности автомобиля, получал агрегат и производил его монтаж.

Согласно пункту 2.10 Технологического процесса управления, регламентирующего гарантийные обязательства по качеству автомобильной техники КАМАЗ, рекомендации на спецнадстройки, установленные на шасси КАМАЗ и реализованные продавцом, рассматриваются исполнителем при наличии у него письменного разрешения завода комплектации. После рассмотрения рекламационные акты направляются для рассмотрения заводу комплектации.

Составленные с участием представителей ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ" рекламационные акты были направлены последним в адрес завода-изготовителя. При получении от завода-изготовителя необходимых запчастей они были установлены сервисным центром. Ремонт же автомобиля КАМАЗ 6520-026-06 сервисный центр не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Смоленский автоцентр КАМАЗ" не является лицом, ответственным за недостатки, возникшие в результате эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520-026-06.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик дважды производил замену гидроцилиндра, проставлял отметки в гарантийном талоне, запрашивал у завода - изготовителя разрешение на сборку-разборку гидроцилиндра судом во внимание не принимается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сервисный центр должен нести ответственность за недостатки, возникшие по вине завода-изготовителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик взял на себя обязательства по производству подрядных работ является несостоятельным, поскольку правового значения по делу не имеет. Как видно, спор возник в связи с выходом из строя гидроцилиндра, претензий по качеству работ по замене гидроцилиндра у истца не имелось.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик при получении от завода-изготовителя необходимых запчастей установил их на автомобиль, не подтверждает наличие между сторонами подрядных правоотношений. Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Указание заявителя на наличие в материалах дела отрывных корешков к путевым листам с датами от 10.10.2007 по 15.01.2008, а также договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ООО СПП "Бетонгарант", не принимается. Названные документы не подтверждают наличие необходимых условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2008 года по делу N А62-2358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слипуховой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова