Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 20АП-3508/2008

г. Тула

Дело N А68-391/Б-06

13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года по делу N А68-391/Б-06 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице МИФНС N 8 по Тульской области на действия конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" при администрации муниципального образования "Ленинский район" Алтухова Д.А.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Тульской области: Чульниковой Н.С. - представителя по доверенности от 01.09.2008;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2006 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" при администрации муниципального образования "Ленинский район" (далее - МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

МИФНС России N 8 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А. При этом уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 жалоба МИФНС России N 8 на действия конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район" Алтухова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 8 по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий своими действиями намеренно затягивает процедуру банкротства. Так, конкурсный управляющий в течение 7 месяцев проводил оценку имущества должника, затягивал сроки оценки, не проводил никакой работы по ускорению завершения конкурсного производства на данном предприятии, не исполнял обязанности по своевременному проведению оценки имущества, тем самым нарушил п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Однако конкурсный управляющий принимает денежные средства в кассу предприятия и производит расходы из кассы предприятия, не зачисляя их на расчетный счет. В связи с чем уполномоченный орган не может достоверно определить расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства и надлежащим образом контролировать его действия.

Кроме того, заявитель ссылается на непредставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию. Последний бухгалтерский баланс предоставлен в МИФНС России N 8 по Тульской области за период 12 месяцев 2006 года. Поэтому конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о деятельности должника и его имущественном положении.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий систематически нарушает правила подготовки отчетов, не отражает в полном объеме информацию о ходе процедуры конкурсного производства. По его мнению, отчет о ходе конкурсного производства в обязательном порядке должен содержать сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Кроме того, по его мнению, раздел отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержат сведений о торгах по продаже имущества должника, в результате которых была реализована часть имущества и заключен договор с победителем торгов. При этом ненадлежащее составление формы заполнения отчетов не позволяет в полном объеме отражать информацию о ходе процедуры конкурсного производства и нарушает законные права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. и конкурсный кредитор - ЗАО "Тулаэлектропривод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Другие кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процедура конкурсного производства в отношении МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район" введена 22.11.2006. Конкурсный управляющий регулярно отчитывается о своей работе перед кредиторами. Уполномоченный орган участвует во всех собраниях кредиторов МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район". На момент подачи жалобы срок конкурсного производства составил 1 год 7 месяцев. Определением суда от 07.08.2008 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства и неисполнении обязанностей по своевременному проведению оценки имущества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Требования указанной нормы в части проведения инвентаризации конкурсным управляющим выполнены, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" осуществлена инвентаризация имущества МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район".

Рыночная оценка имущества, принадлежащего МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район", проводилась конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика ООО "Оценка и бизнес" на основании договора N 44 от 05.07.2007. При этом 08.02.2008 отчет об оценке имущества был представлен конкурсному управляющему, который 18.02.2008 направил его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области для дачи заключения.

Как видно, длительность проведения оценки имущества должника не обусловлена какими-либо намеренными действиями конкурсного управляющего Алтухова Д.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Указание уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий принимает денежные средства в кассу предприятия и производит расходы из кассы предприятия, не зачисляя их на расчетный счет, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только одни счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В то же время Законом о банкротстве не запрещается получение наличных денежных средств через кассу предприятия. МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район" является организацией, оказывавшей услуги населению. При этом внесение денежных средств населением непосредственно на расчетный счет предприятия является затруднительным. Использование же кассового аппарата конкурсным управляющим не свидетельствует о нарушении им положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в обоснование доводов своей жалобы уполномоченный орган указывает на непредставление конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143, 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан отчитываться перед судом и собранием кредиторов. Форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 299.

Материалы дела свидетельствуют, что отчеты конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район" по установленной форме представлялись перед проведением каждого собрания кредиторов в МИФНС России N 8 по Тульской области.

Между тем Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность отчитываться за должника перед налоговым органом. Поэтому непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской отчетности не может быть признано ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Непредставление бухгалтерской отчетности в нарушение требований Налогового кодекса РФ не влияет на выводы суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа как конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей указывает на систематическое нарушение последним правил подготовки отчетов, а также неполное отражение в отчетах информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Однако представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район" от 12.03.2007, 28.09.2007, 26.02.2008, 29.05.2008 подтверждается, что промежуточные отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению без замечаний. При этом жалоб на решения собраний кредиторов МУП "Служба заказчика по ЖКУ" при администрации МО "Ленинский район" от кредиторов, в том числе и МИФНС России N 8 по Тульской области в арбитражный суд не поступало.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года по делу N А68-391/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Никулова