Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 20АП-3715/2008

г. Тула

10 ноября 2008 г.

Дело N А23-390/08Г-16-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-проектного объединения "АВИВА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу N А23-390/08Г-16-21 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению ООО Научно-проетного объединения "АВИВА", г. Москва, к ООО "Обнинское агентство ипотечного жилищного кредитования", г. Обнинск Калужской области, третьи лица: 1) ЗАО "Импекс Консалтинг", г. Москва, 2) ОАО "Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество", г. Обнинск Калужской области, о взыскании 9 172 637 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропкиной Л.С. - представителя по доверенности от 13.03.2008; Колесникова А.Ю. - представителя по доверенности N 1 от 28.05.2008;

от ответчика: Беличко А.Г. - адвоката по доверенности от 07.03.2008; Москвитина В.В. - представителя по доверенности от 05.11.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение "АВИВА" (далее ООО НПО "АВИВА") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обнинское агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании задолженности по договору подряда N 194/2005 прим. от 15.08.2006 в сумме 9 172 637 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное

общество "Имлекс Консалтинг" и открытое акционерное общество "Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество" (далее ОАО "ОСПАО").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "АВИВА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По мнению заявителя, договор был заключен надлежащим образом, исполнялся, поскольку ответчиком осуществлялись договорные отношения, а именно: передача исходно-разрешительной документации на дома N 7,8 микрорайона N 38 г. Обнинска Калужской области, осуществление рабочей переписки, принятие и оплата работ по актам 1-6, перечисление денежные средств в размере 5 500 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что работы по актам N 7-10, этапы N3,4,5 были выполнены истцом с нарушением срока, поскольку согласно переписке от 08.06.2007 Исх. N 4И, 14.06.2007 Исх. N 5И, истец в надлежащем порядке уведомлял ответчика о выполнении работ по домам N 7,8 согласно плану в полном объеме и просил принять и оплатить выполненную работу, но ответчик уклонялся от принятия и оплаты результата работы.

Заявитель указывает, что для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы проектной документации отсутствовали юридические основания, так как ответчик на момент судебного разбирательства не являлся владельцем земельного участка, и не имел ни какого отношения к строительству домов N 7,8 в микрорайоне N 38 г. Обнинска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что ответчиком нарушен п. 3.6 договора - обязанность перечислить аванс, а также нарушен календарный план выпуска рабочей документации. Пояснил, что аванс уплачен частично в размере 5,5 миллионов рублей, и что переписка с ответчиком началась с 08.06.2008.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор, заключенный между истцом и ответчиком признан незаконным, истец отказался представить проект на строительство домов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N 194/2005прим. от 15.08.2006 на проектирование парка, жилых домов N 4,5,6,7,8,9,10 в микрорайоне N 38 г. Обнинска Калужской области.

Согласно п.1.1 предметом договора является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной продукции.

Согласно п.1.2 ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной продукции: участие в выборе и согласовании места размещения объекта строительства, подготовке задания на проектирование или документа его заменяющего; разработку проектной документации на стадии рабочей документации; разработку рабочей документации на основании утвержденного заказчиком проекта и иные согласно п. 1.2.4-1.2.9.

Согласно п. 1.3 ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение дополнительных работ только при письменном подтверждении их заказчиком с оплатой дополнительно к договорной цене. Дополнительные работы предполагают корректировку проектной документации, в т.ч. в случае изменения в процессе проектирования выданных заказчиком технических условий на проектирование, если после передачи изменились требования нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации объекта и иные работы п. 1.3.3-1.3.9.

В пункте 2.4. Технического задания изложены технические, экономические и другие требования к проектной документации, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы.

Цена работ и порядок расчетов определены условиями раздела 3 договора, согласно которым договорная цена основных работ по созданию проектной продукции составляет 30 674 416 руб. 20 коп. (п.3.1). Цена является открытой и подлежит уточнению в случае изменения технико-экономических показателей зданий, цен, тарифов и т.д. дополнительным соглашением сторон (п.3.2). Договорная цена дополнительных работ определяется дополнительным соглашением к договору (п.3 .4).

15.08.2006 между сторонами подписано приложение N 1 "расчет стоимости планировки парка и проектов жилых домов N 4,5,6,7,8,9,10", в котором указана стоимость проектирования отдельно каждого дома и парка, исходя из стоимости 1 кв.м проектируемой площади, определенной сторонами по каждому объекту проектирования. При этом общая сумма составляет цену договора .

Порядок оплаты работ согласно пунктам 3.6-3.7 договора следующий: авансовый платеж - 30% от стоимости всего договора в 10-дневный срок, затем поэтапно в суммах, подлежащих выплате согласно календарному графику. Основанием оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану) в течение 3-х дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта или по истечении срока приемки работ, установленного в п.4.7.

Порядок сдачи и приемки работ определен условиями раздела 4, согласно которым истец передает ответчику предусмотренную договором документацию (п.4.2); передача результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами истца (п.4.4); при завершении календарных этапов или работы в целом истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, последний в течение 10 -календарных дней со дня получения акта направляет подписанный акт или мотивированный отказ от подписания по причине некомплектности или несоответствия задания (п.4.5); при не поступлении в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от подписания, работа считает принятой и подлежит оплате по одностороннему акту исполнителя (п.4.7).

Согласно пункту 2.1 разделу 2 сроки начала и окончания основных работ и их этапов устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом в нем указываются сроки начала и завершения работ, за пределами которых дальнейшее продолжение действия договора невозможно.

Так же между сторонами подписаны приложение N 2 "календарный план выпуска рабочей документации" по жилым домам N 7,8, содержащий в себе 5 этапов и подразделы в каждом из пяти этапов с указанием срока по каждому из подразделов; приложение N 2 "календарный план выпуска документации по проекту парка".

Из материалов дела усматривается, что календарные планы выпуска документации по домам N 4,5,6,9,10 сторонами не составлялись.

Срок действия договора определен разделом 9. Согласно п.9. 1 договор вступает в силу с даты поступления в адрес истца (исполнителя) подписанного договора и перечисления на его счет аванса. При этом согласно п.9.2 при задержке перечисления аванса сроки выполнения работ уточняются, а срок окончания действия договора определен датой окончания денежных расчетов (п.9.3).

Согласно разделу 10 договора, приложение N 1 "расчет стоимости" и приложение N 2 "календарный план" являются неотъемлемой частью договора.

15.01.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 об изменении стоимости работ по договору N 194/2005прим.от 15.08.2006, согласно данному соглашению стоимость дополнительных проектных работах по уточненным площадям жилых домов N 7,8 с приложениями N 1 к соглашению N4 "расчет стоимости по уточненным площадям" и N 2 "технико-экономические показатели" составила 2 480 400 руб.

Впоследствии были подписаны следующие соглашения: от 31.01.2007 с актом приема-передачи, о передаче прав и обязанностей ответчика по указанному выше договору к закрытому акционерному обществу "Импекс Консалтинг"; затем от 31.01.2007 с актом приема-передачи, о передаче прав и обязанностей ответчика по указанному выше договору к ОАО "Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество" и от 16.07.2007 о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору вновь к ответчику.

Все указанные соглашения подписаны с участием истца, что подтверждается подписью руководителя истца на них и печатью организации истца.

При этом в материалы дела не представлены акты сверки расчетов, поименованные в соглашениях от 31.01.2007 и актах приема-передачи к ним.

Из данных объяснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что работы 1-2 этапа календарного плана по домам N 7,8 были приняты ответчиком по актам N 1 от 14.09.2006, N 2 от 26.09.2006, N 3 от 29.09.2006, N 4 от 16.11.2006, N 1,2,3 от 16.02.2007, проектная документация передана по накладным от 26.09.2006 с сопроводительным письмом от 25.09.2006 N 29К, N 1,2,4 от 21.12.2006 с сопроводительным письмом от 21.12.2006 N 42К с указанием наименования проектной документации и количества экземпляров.

Ссылаясь на выполнение истцом своих обязанностей по договору в части выполнения 3, 4 и 5 этапов работ согласно указанному выше календарному плану по домам N 7, 8 и дополнительному соглашению от 15.01.2007, извещение об этом ответчика путем направления ему актов приема-передачи N 7-10, уклонение последнего от приемки проектной продукции и её оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации согласно которым, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истец не представил проектную документацию в материалы дела и не доказал выполнение спорных проектных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор N 194/2005прим. от 15.08.2006 на проектирование парка, жилых домов N 4,5,6,7,8,9,10 в микрорайоне N 38 г. Обнинска Калужской области, предметом договора является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.07.2006 N 181 за подписью гл. инженера ответчик направил истцу необходимые для проектирования данные и документацию, в т.ч. задание на проектирование рабочего проекта парка в микрорайоне N 38, утвержденный постановлением Администрации г. Обнинска от 21.07.06; градостроительный план земельного участка для строительства жилых домов N 7,8; задание на проектирование жилого дома N 7; задание на проектирование жилого дома N 8; задание на разработку проектной документации внутренних инженерных систем домов N 7,8 (т.2 л.д. 32-36, 75-100).

Письмом от 26.10.2006 N 340, за подписью главного инженера, ответчик направил истцу технические условия на внутреннее газоснабжение дома N 8 (т.1 л.д.21).

В подтверждение факта выполнения проектных работ по 3-5 этапу календарного плана и дополнительному соглашению от 15.01.2007 и их сдачи заказчику истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты N 7-10 с отметкой "заказчик от подписания акта отказался 31.07.2007", их направление в адрес ответчика письмами от 18.07.2007 N 48К, 49К с отметкой о получении писем 26.07.2007 Мирошкиным В.И. без указания должности и организации (т.1л.д.35-40).

В то же время, указанное лицо сотрудником ответчика не является, что подтверждается штатным расписанием ответчика (т. 1 л.д. 128-129).

Также истец сослался на направление актов N 7-10 письмом N 53К от 30.10.2007 с отметкой о получении 01.11.2007 инженером ПТО Лесовицкой Л.А. Данное лицо согласно объяснениям представителя ответчика является сотрудником организации ответчика.

Таким образом, указанные выше акты N 7-10 получены ответчиком только 01.11.2007.

Работы, выполненные согласно указанным актам N 7-10, в календарном плане не поименованы, дополнительного соглашения на указанные работы, как это предусмотрено условиями п.1.3 договора и в силу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не имеется.

Ответчиком и третьим лицом ОАО "ОСПАО" по договору перечислены денежные средства платежными поручениями, в качестве аванса, согласно расчету истца в сумме 5 500 000 руб. Разногласий по указанной сумме между сторонами не имеется.

В то же время, указанная сумма составляет менее 30 % от стоимости контракта, составляющего размер аванса, согласно пунктам 3.1,3.6 договора.

Письмом от 23.07.2008 в адрес ответчика истец сообщил о готовности к сдаче проектной документации по домам N 7,8 и парку в полном объеме, но потребовал внесения аванса в полном объеме, с предложением о передаче результатов работ по истечении 7 календарных дней с даты получения аванса в полном объеме.

Поскольку, с учетом условий пункта 9.1 договора о порядке вступления его в силу ввиду не перечисления ответчиком истцу аванса в установленном размере, договор не вступил в силу, а истец самостоятельно приступил к выполнению работ на свой риск с учетом норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не вправе ссылаться на нормы статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право подрядчика на удержание результата работ согласно нормам статей 359,360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами N 51К от 06.08.2007, N 52К от 10.10.2007 истец обращался к ответчику с предложением подписать новый календарный план с измененными сроками выполнения 3-5 этапов ввиду невыполнения обязанности ответчика по оплате аванса (т.1 л.д.93-98).

Ранее аналогичное письмо от 02.07.2007 N 6И направлялось в адрес ОАО "ОСПАО" с указанием о перенесении в одностороннем порядке срока выпуска документации на 01.08.2007 с передачей документации по актам сдачи-приемки только после перечисления аванса (т.2 л.д.13-16).

Письмом от 24.05.2007 N 01-03/244 ОАО "ОСПАО" предъявляло истцу требование о предоставлении возможности ознакомления с созданной во исполнение договора проектной документацией (т.2 л.д.101).

Дополнительного соглашения об изменении сроков календарного плана между сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда сторонами был проведен совместный осмотр проектной документации к актам N 7-10, что подтверждается письмом ответчика (т. 2 л.д.138) с замечаниями истца (т.3 л.д.32), списками осмотренной проектной продукции по дому N 7 (т.2л.д.139-140) и по дому N 8 (т.2л.д.141-142).

В тоже время судом первой инстанции установлено, что в указанных выше списках осмотра проектной документации по дому N 7 (т.2л.д.139-140), по дому N 8 (т.2л.д.141-142) содержатся сведения о наименовании соответствующего тома проектной документации, названия которых не совпадают с наименованием работ в календарном плане и актах N 7-10.

Образца объема и оформления проектной документации как это предусмотрено пунктом 8.13 договора между сторонами не утверждалось.

Ввиду непредставления истцом в материалы дела в качестве доказательств самой проектной документации к актам N 7-10, не представляется возможным установить факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению проектной документации 3-5 этапов и дополнительному соглашению.

Кроме того, указанный выше календарный план выпуска рабочей документации по жилым домам N 7,8 содержит сведения о сроке по каждому подразделу каждого из пяти этапов, в т.ч. по 3 этапу с 12.10.2006 по 14.12.2006, 4 этапу с 05.12.2006 по 15.06.2007, по 5 этапу с 07.02.2006 по 09.03.2007. Тогда как указанные выше акты N 7-10 не имеют даты, проставленная в них дата отказа от подписи 31.07.2007 свидетельствует о предъявлении истцом работ позже согласованных календарным планом сроков.

Как указано выше, в установленном законом и договором порядке соответствующего изменения в сроки выполнения проектной документации соглашением сторон не вносилось.

Указанная выше переписка по изменению сроков начата истцом 06.08.2007 после проставленной на актах N 7-10 даты отказа ответчика от подписи 31.07.2007.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что работы по актам N 7-10, этапы N3,4,5 были выполнены истцом без нарушения срока.

Также указанные сроки не были изменены соглашением сторон ввиду не поступления аванса в полном объеме в предусмотренном пунктом 9.2 договора порядке, а за пределами указанных в календарном плане сроков исполнение договора согласно пунктам 9.1, 9.2 и 2.1 договора становится невозможным. Следовательно, потребительская ценность данной проектной продукции может быть утрачена для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сторонами были согласованы сроки выполнения основных работ только по дому N 7 и 8, а также парку в предусмотренном пункте 2.1 договора порядке установленном в "календарных планах".

Календарные планы выпуска документации по остальным домам N 4,5,6,9,10 сторонами не составлялись.

Ввиду отсутствия данного календарного плана не представляется возможным определить и перечень подлежащей выпуску по соответствующему дому проектной документации, ввиду чего не согласовано условие о предмете договора в части проектирования по домам N 4,5,6,9,10.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании изложенного апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 194/2005 прим на создание проектной продукции от 15.08.2008 является незаключенным.

В связи с этим довод заявителя жалобы, что договор был заключен надлежащим образом, поскольку ответчиком осуществлялись договорные отношения, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы проектной документации отсутствовали юридические основания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы ввиду того, что суд обязан оценить все доказательства в совокупности, в данном случае для определения объема фактически выполненных истцом проектных работ требуются специальные познания.

Согласно статье 10 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца и руководитель Зельберг А.Г. отказались от предоставления проектной документации к актам N 7-10 в материалы дела ввиду удовлетворения судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы, неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, сослались на возможность удержания результатов работ до их оплаты ответчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПО "АВИВА".

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПО "АВИВА" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу N А23-390/08Г-16-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение "АВИВА", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева