Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 20АП-3675/2008

г. Тула

10 ноября 2008 г.

Дело N А68-939/08-21/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2008 года по делу N А68-939/08-21/Б (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы к ООО "Сатурн" о признании банкротом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Е.Г. - представитель по доверенности N 04-03/10817 от 29.10.2008.;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы (далее ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом ООО "Сатурн".

ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы в обоснование своих требований сослалось на просроченную свыше трех месяцев задолженность ООО "Сатурн" по обязательным платежам, которые составили более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2008 в отношении ООО "Сатурн" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2008 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовав факт наличия у ООО "Сатурн" 28 обособленных подразделений, расположенных на территории разных областей, финансовый анализ состояния положения которых арбитражным управляющим не проводился, не мог прийти к законному и обоснованному выводу и дать надлежащую оценку о необходимости перевода должника на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены права уполномоченного органа, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению при решении вопроса в судебном заседании 27.08.2008 года о возможности перевода должника на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника суд обязан был по причине отсутствия уполномоченного органа на заседании предоставить ему право на предоставление согласия финансирования конкретной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Заявитель считает, что перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, изложенный в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве является закрытым. Оснований для прекращения производства по делу как отсутствие не истребованного судом доказательства согласия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также изученного отчета (финансовый анализ) конкурсного управляющего, из которого следует, что ненадлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в данной статье не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что заседание 27.08.2008 состоялось в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Пояснил, что определение суда им было получено, но в нем не были отражены вопросы, рассмотренные в судебном заседании 27.08.2008.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 25.09.08. "О финансировании отсутствующего должника ООО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 41, 67, 68, 75, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, поскольку причины непредставления письма от 25.09.08 "О финансировании отсутствующего должника ООО "Сатурн" при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, данный документ является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО "Сатурн".

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворенно.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суд от 08.04.2008 в отношении ООО "Сатурн" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеева Татьяна Александровна.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Временным управляющим представлен в суд первой инстанции отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника от 25.06.2008, из которого следует, что по месту нахождения ООО "Сатурн" отсутствует. Согласно отчетам регистрирующих органов недвижимое, движимое имущество и права на земельные участки у должника отсутствуют. Бухгалтерская и иная документация должника не обнаружена. 21.04.2008 временным управляющим направлено заявление начальнику УВД Центрального района г. Тулы о розыске ООО "Сатурн", его исполнительного органа и документов, касающихся деятельности должника. Постановлением от 05.05.2008 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано. Временным управляющим было предложено первому собранию кредиторов принять решение об обращении в суд 1) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; 2) с ходатайством о переводе ООО "Сатурн" на упрощенную процедуру банкротства. Собранием кредиторов 25.06.2008 единогласно было принято решение об обращении в суд с ходатайством о переводе ООО "Сатурн" на упрощенную процедуру банкротства (л.д.1-40 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что руководитель и имущество ООО "Сатурн" отсутствуют, и установить их местонахождение не представляется возможным. Корреспонденция по указанному в учредительных документах адресу возвращается с отметкой почты об отсутствии организации. Согласно ответам государственных органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, какого-либо имущества за ООО "Сатурн" не зарегистрировано.

Как предусмотрено статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца, в данном заявлении согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "Сатурн" ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы не представило.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Сатурн" отвечает признакам отсутствующего должника, признание его банкротом возможно только по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исследовал представленные в обоснование заявления доказательства и со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности и судебных расходов.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре как о признании банкротом отсутствующего должника.

Инспекция не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.08.2008 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2008 года по делу N А68-939/08-21/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева