Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 20АП-3721/2008

г. Тула

10 ноября 2008 г.

Дело N А62-1656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2008 года по делу N А23-1583/08Г-2-130 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению ООО "ПИЛОН-ПЛЮС", г. Калуга, к Министерству дорожного хозяйства Калужской области, г. Калуга, о взыскании 2 302 503 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Головкин А.Е. - представитель по доверенности N 29 от 07.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЛОН-ПЛЮС" (далее ООО "ПИЛОН-ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству дорожного хозяйства Калужской области о взыскании задолженности по государственному контракту на производство работ по ремонту здания министерства от 11.12.2006 в сумме 2 302 503 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство дорожного хозяйства Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось и не дана надлежащая правовая оценка тому, что государственный контракт от 11.12.2006 года, заключенный между Министерством и ООО "ПИЛОН-ПЛЮС", был подписан не министром Буровым В.В., а его заместителем - Ивановым В.В., который не был уполномочен заключать (подписывать) государственные контракты от имени органа исполнительной власти субъекта РФ (Министерства), и не имел надлежаще оформленной доверенности на осуществление права подписи государственных контрактов от имени министра Бурова В.В.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ по форме КС-2, ошибочен. Так как, отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 говорит о не доказанности факта выполнения работ и приемки их заказчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда Калужской области о том, что государственный контракт от 11.12.2006 года является коммерческой сделкой, поскольку Министерство дорожного хозяйства является органом исполнительной власти Калужской области и финансируется из средств областного бюджета.

По мнению заявителя, государственный контракт от 11.12.2006 года является ничтожной сделкой, и, следовательно, не влечет для сторон правовых последствий. Поскольку указанный контракт был заключен по результатам конкурса на выполнение подрядных работ по ремонту здания Министерства, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, дом 64, на основании протокола конкурсной комиссии N 2 от 08.12.2006 года и, соответственно, в рамках бюджетного законодательства. Указывает, что контракт был заключен с нарушением пункта 1 статьи 225 и пункта 4 статьи 226 Бюджетного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контракта), а именно: бюджетные обязательства были приняты с превышением лимитов бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что государственный контракт является незаключенным, подпись, в государственном контракте выполнена неуполномоченным лицом, данная сделка одобрения не получала, фактически приемка работ не производилась. Пояснил, что работы считаются принятыми с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 - один без другого юридической силы не имеет. Представитель ответчика представил на обозрение суда апелляционной инстанции копию доверенности, которая не наделяет полномочиями заместителя Иванова В.В. подписывать государственные контракты от имени органа исполнительной власти. Пояснил, что вышеупомянутый документ не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, так как не успели его привезти.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства Калужской области (заказчик) и ООО "ПИЛОН-ПЛЮС" (подрядчик) 11.12.2006 был заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по ремонту здания министерства, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 64, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 контракта все виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах от 11.12.2006, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 3.1 контракта, определены сроки выполнения работ с 11.12.2006 по 28.12.2006.

Стоимость работ, согласно п. 4.1 контракта, составляет 2479014 руб., оплата работы осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки выполненных работ при наличии бюджетных средств (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта и справки приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-З).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в период действия государственного контракта ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание выполненных работ по ремонту здания министерства, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 64, на сумму 2 302 503 руб., на подписание обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2006 и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года, направление претензии в адрес ответчика, оставленной без ответа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ свидетельствует о принятии им ремонтных работ, указанных в государственном контракте от 11.12.2006. Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года подписанного истцом и ответчиком, у Министерства дорожного хозяйства Калужской области имелась задолженность перед ООО "ПИЛОН-ПЛЮС" в размере 2 302 503 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 и 5.1 контракта, 19.12.2006 между заказчиком и подрядчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 302 503 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" говорит о не доказанности факта выполнения работ и приемка их заказчиком, необоснован, поскольку согласно унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, на основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ.

В письме от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3 и КС- 11 разъяснено, что для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-З "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Акт по форме КС-2 применяется для определения стоимости объемов выполненных за отчетный период работ в текущем уровне цен. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" предусмотренная для расчетов с заказчиком в случаях, если такой расчет предусмотрен условиями договора строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении государственного контракта от 11.12.2006 установили в пункте 4.1 стоимость работ в размере 2 479 014 руб., в том числе НДС -185 378 154 руб.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что согласно п. 5.1 контракта, подписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ свидетельствует о принятии им ремонтных работ, указанных в государственном контракте от 11.12.2006.

Довод ответчика о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года не может являться документом, подтверждающим наличие задолженности, поскольку не содержит указаний на основания возникновения задолженности, подписан не сторонами по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений с истцом и доказательств подписания акта сверки неуполномоченными лицами.

По этому, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года по май 2008 года, подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что задолженность Министерства дорожного хозяйства Калужской области перед ООО "ПИЛОН-ПЛЮС" составляет 2 302 503 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалась и не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что государственный контракт от 11.12.2006 года, заключенный между Министерством и ООО "ПИЛОН-ПЛЮС", был подписан не министром Буровым В.В., а его заместителем - Ивановым В.В., у которого отсутствовали полномочия на заключение (подписания) государственного контракта от имени органа исполнительной власти субъекта РФ (Министерства), суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В материалах дела имеется государственный контракт от 11.12.2006 на л.д. 11-14, протокол согласования договорной цены на л.д. 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат на л.д. 16 подписанные Буровым В.В. и скрепленные гербовой печатью Министерства. Подлинность подписи Бурова В.В. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт подписан не уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, представленная доверенность представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод представителя ответчика о том, что указанная доверенность не была представлена суду первой инстанции ввиду того, что он ранее не представлял интересы ответчика, является несостоятельным и не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительным для его принятия как обоснование невозможности представления доверенности в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что государственный контракт от 11.12.2006 был заключен с нарушением пункта 1 статьи 225 и пункта 4 статьи 226 Бюджетного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контракта), а именно: бюджетные обязательства были приняты с превышением лимитов бюджетных средств, следовательно, является ничтожной сделкой, и, не может повлечь для сторон правовых последствий, апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не были предоставлены доказательства указанного выше довода, поэтому требования ООО "ПИЛОН-ПЛЮС" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по государственному контракту от 11.12.2006 в сумме 2 302 503 руб.

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства дорожного хозяйства Калужской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2008 года по делу N А23-1583/08Г-2-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева