Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2148/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23975/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: начальника организационно-правового отдела Чернышевой А.В., доверенность от 13.09.2010 г., сроком на 1 год, служебное удостоверение N 98 выдано 24.02.2010 г., консультанта Августовской А.Г., доверенность N75 от 13.09.2010 г., сроком на 1 год, служебное удостоверение N75 выдано 08.06.2009 г., консультанта Вяткиной Н.А., доверенность от 13.12.2010 г. сроком на 1 год, служебное удостоверение N223 выдано 13.12.2010 г.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Геллера Л.А. (доверенность от 21.09.10гю сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевостром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 по делу N А53-23975/2010 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Ростовского отдела госнадзора к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевостром" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Ростовского отдела госнадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевостром" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что обществом нарушены обязательные требования п.п. 5 р. 5 ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) на стадии хранения и реализации в части маркировки продукции: кирпич керамический М 125 полнотелый пластического формирования.

Решением от 04.02.11г. суд удовлетворил заявление управления и привлёк общество к административной ответственности за совершённое правонарушение по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и конфискации предмета административного правонарушения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и отказать управлению в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована ссылками на следующие обстоятельства: управлением при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества были нарушены требования ст.ст. 28.2, 25.5, 25.1 КоАП РФ, поскольку к участию при его составлении не был допущен представитель общества по доверенности; в действиях общества отсутствует вменённого ему в вину правонарушения, так как требования ГОСТ носят не обязательный, а рекомендательный характер и в деле нет доказательств того, что общество не представило информацию о выпускаемой продукции иным образом; решение арбитражного суда нарушает единообразие судебной практики, так как противоречит решению суда общей юрисдикции от 20.12.10г. по делу N 5-540-10, которым управлению в привлечении к административной ответственности за то же самое нарушение, что и в настоящем деле, руководителя общества; суд не проверил довод общества о том, что проверке был подвергнут кирпич, не прошедший полного технологического цикла и, в связи с этим, не подлежащий маркированию; суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Точасова и Матвеева; суд необоснованно назначил обществу наказание без учёта смягчающих его вину обстоятельств.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.10г. управлением на основании распоряжения от 11.11.10г. N 01-32/2620 в отношении общества на занимаемой им производственной территории завода по изготовлению кирпича была проведена проверка, в ходе которой установлено не соблюдение обществом обязательных требований п.п. 5 р. 5 ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" на стадии хранения и реализации в части маркировки продукции: кирпич керамический М125 полнотелый пластического формования, дата изготовления 13.11.2010г., в количестве 13728,0 штук; кирпич керамический М125 полнотелый пластического формования, дата изготовления 14.11.2010 г. в количестве 13728,0 штук; кирпич керамический М 125 полнотелый пластического формования, дата изготовления 1511.2010 г. в количестве 14560,0 штук.

Было установлено, что этот кирпич не соответствует обязательным требованиям п. 5.5. р. 5 ГОСТ 530-2007: отсутствует маркировка упаковочной единицы кирпича керамического содержащая сведения о наименовании предприятия-изготовителя (и/или его товарном знаке) и адресе; условном обозначении изделия; номере партии и дате изготовления; числе (массе) изделий в упаковочной единице, шт. (кг); группе по теплотехнической эффективности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 07-30/225 (л.д. 11-15), в ходе проверки составлялся протокол технического осмотра (л.д. 35), кирпич, в отношении которого выявлены нарушения требований ГОСТ по маркировке, арестован по протоколу ареста от 15.11.10г. (л.д. 8).

18.11.10г. по выявленным в ходе проверки фактам нарушений требований ГОСТ управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ как нарушение обязательных требований ГОСТ на стадии хранения и реализации продукции.

19.11.10г. обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Так, ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Требования к кирпичу и камню керамическим установлены Государственным стандартом ГОСТ N 530-2007 "Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".

В предъявленных обществом при проверке паспортах качества на проверявшийся кирпич керамический М-125 указано, что он соответствует требованиям ГОСТ N 530-2007 (л.д. 30-32).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что для него требования ГОСТ N 530-2007 носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Факт несоответствия хранимого и реализуемого обществом (производитель) кирпича керамического требованиям ГОСТ 530-2007 по маркировке, подтверждается актом проверки от 15.11.10г. 07-30/225, технического осмотра от 15.11.10г., согласно которому обнаруженный управлением на складе готовой продукции кирпич, в нарушение требований п.п. 5 р. 5 ГОСТ 530-2007, не имел маркировки упаковочной единицы кирпича керамического с указанием сведений о наименовании предприятия-изготовителя (и/или его товарном знаке) и адресе, условном обозначении изделия, номере партии и дате изготовления, числе (массе) изделий в упаковочной единице, шт. (кг), группе по теплотехнической эффективности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, проверке управления был подвергнут кирпич, не прошедший полного технологического цикла и, в связи с этим, не подлежащий маркированию.

Имеющимися в материалах дела справкой о наличии на складе готовой продукции на 15.11.10г., подписанной коммерческим директором общества Матвейчуком Д.Ю., (л.д. 29), паспортами качества N 09от 13.11.2010, N 09-14.11.2010, N 09-15.11.2010 (л.д. 30-32), а так же оформленными надлежащим образом товарной накладной от 15.11.10 N 15 и товарно-транспортной накладной от 15.11.10г. N 95 (л.д. 34, 35) подтверждается, что выявленный управлением на складе готовой продукции общества кирпич являлся результатом завершенного технологического цикла изготовления кирпича, на момент проверки находился в стадии хранения готовой продукции и был готов к стадии реализации.

Довод общества о том, что указанные товарная накладная и товарно-транспортная накладная не относятся к проверявшемуся кирпичу, судом апелляционной инстанции не принимается, согласно справке о готовой продукции, по состоянию на 15.11.10г. - дату товарной накладной и ТТН, на складе готовой продукции находился только тот кирпич, который проверялся управлением и был арестован. Доказательств того, что в тот период времени у общества имелся другой кирпич, который оно должно было отгрузить по товарной накладной в адрес покупателя, общество не представило. Судя по оформлению товарной накладной и ТТН, получавшийся по ним товар по состоянию на 15.11.10г. имелся у общества в наличии и был готов к отправке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Определённое судом первой инстанции наказание (минимальный размер штрафа с конфискацией предмета правонарушения) соответствует степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения. Учитывая, возможные неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц от действий общества по введению в оборот не маркированного надлежащим образом кирпича, оснований для применения к обществу санкции в виде предупреждения не имелось.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлены процессуальные гарантии прав физического лицу или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении: при составлении протокола об административном правонарушении им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; этим лицам так же предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Нарушение приведённых выше требований КоАП РФ является существенным и влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, либо отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что законный представитель общества был надлежащим образом извещён управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но для участия в его составлении не явился, отказавшись тем самым от реализации предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ прав.

В силу приведённых выше положений ст. 28.2 КоАП РФ, представитель общества по общей доверенности не мог заменить собою законного представителя общества при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. В связи с этим его недопуск управлением для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества существенным процессуальным нарушением не является.

Учитывая изложенное, управление не нарушило процессуальных требований КоАП РФ при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Обществ реализовало своё право на привлечение для защиты своих интересов представителя по доверенности на стадии привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от 20.12.10г. по делу N 5-540-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в части выводов мирового судьи о добровольном характере применения требований ГОСТ 530-2007 и о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении в отношении руководителя общества протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В этой связи, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда.

Соответственно, выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи относительно степени обязательности требований ГОСТ 530-2007 и о соблюдении управлением требований КоАП РФ при составлении в отношении руководителя общества протокола об административном правонарушении, являются правовой оценкой этого судьи, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела арбитражный суд был обязан самостоятельно проверить вопрос об обязательности требований ГОСТ для общества и о соблюдении управлением требований КоАП РФ при составлении в отношении руководителя общества протокола об административном правонарушении.

Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 12.09.06г. N Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07г. N 13988/06.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный довод общества о том, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики.

Отказ суда первой и инстанции в удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетелей Точасова и Матвеева является правомерным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имелась достаточная совокупность доказательств для рассмотрения заявления управления. Кроме того, факты введения в оборот продукции, стадии технологического процесса, на которой продукция находилась в момент проверки, устанавливаются не показаниями свидетелей, а письменными доказательствами, которые в деле имелись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова