Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-3403/2008

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А23-1080/08Г-6-109

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-1080/08Г-6-109 по иску индивидуального предпринимателя Зинорова Рамазана Харизовича, г.Балабаново Калужской области, к администрации городского поселения "Город Балабаново" Калужской области, об устранении препятствий в праве пользования помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Паршиной М.А., гл. спец., доверенность N 990/02-23 от 09.06.2008г.,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиноров Рамазан Харизович, г.Балабаново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Балабаново" Калужской области, г.Балабаново Калужской области, об устранении препятствий в праве пользования помещением, расположенным по адресу: г.Балабаново Калужской области, ул.Боровская, 94, общей площадью 114,5 кв.м (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2008 г. (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.112-113).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 года решение Арбитражного суда Калужской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих требований ИП Зиноров Р.Х. сослался на заключение между ним и ответчиком договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, 94. Утверждает, что указанное помещение было вскрыто ответчиком в соответствии с распоряжением N 116-р от 05.07.2006. Указывает на обращение в правоохранительные органы по данному факту.

Возражая на исковое заявление, ответчик заявил о том, что не препятствует истцу в пользовании арендованным им имуществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2006, составленное старшим лейтенантом милиции Шипиловым В.А., из которого следует, что ИП Зиноров Р.Х., подойдя к арендуемому им помещению, после его комиссионного обследования, открыл его своими ключами. Обращает внимание на наличие задолженности истца по внесению арендных платежей. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2008 года по делу N А23-1185/08Г-4-27, принятое по спору между теми же лицами, которым установлен факт отсутствия со стороны ответчика действий, препятствующих пользованию истцу спорным помещением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве отзывах на исковое заявление.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2001 года между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (арендодатель), унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства МО "город Балабаново" (балансодержатель) и ИП Зиноровым Р.Х. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 11 (т.1, л.д.9-14).

В соответствии с пунктами 1.1, 7.1 указанного договора арендодатель предоставил в пользование арендатору помещение, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, д.94, на срок с 04.07.2001 по 04.07.2006.

Дополнительным соглашением от 30.07.2003 стороны внесли изменения в условия спорной сделки в части срока ее действия, продлив последний до 08.05.2013 (т.1, л.д.21).

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися на них отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области от 29.05.2002г. за N 40-01/03-03/2002-468 и от 05.08.2003г. за N 40-01/03-09/2003-324 соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2007 по делу N А23-1030/07Г-6-123, принятым по спору между истцом и ответчиком, администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Город Балабаново" отказано в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2003 (т.1, л.д.21).

Ссылаясь на то, что истец является законным пользователем спорного имущества, а ответчик препятствует ему в осуществлении этого пользования, ИП Зиноров Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Наличие прав истца на спорное помещение основано на договоре аренды недвижимого муниципального имущества N 11 от 04.07.2001 и дополнительном соглашении к нему от 30.07.2003 (т.1, л.д.9-15).

Факт реальной передачи указанного объекта в пользование ИП Зинорова Р.Х. подтверждается актом приема-передачи помещения от 04.07.2001 (т.1, л.д.17).

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества, ИП Зиноровым Р.Х. не представлено.

Ссылка истца на распоряжение администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" N 116-р от 05.07.2006 "О создании комиссии по приему-передаче арендованного муниципального недвижимого имущества" и составленный на его основании акт от 14.07.2006 не могут быть признаны такими доказательствами.

Так, из содержания указанных документов следует, что комиссией, созданной для приема-передачи спорного арендованного имущества, было обследовано нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, 94; констатировано его состояние и зафиксировано, что на объекте требуется проведение косметического ремонта и оно пригодно для использования по назначению (т.1, л.д.19-20). Сведений о том, что на дверях помещения были демонтированы старые и установлены новые замки, в акте от 14.07.2006 не содержится.

Напротив, как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2006, составленного старшим лейтенантом милиции УУМ ОВД Боровского района Шипиловым В.А., сам истец пояснил, что в середине июля 2006 года (дату точно не помнит) он проезжал мимо арендуемого помещения и заметил, что в магазине открыта внутренняя дверь. При этом он подошел к магазину, открыл наружную дверь ключом и зашел внутрь магазина, обнаружив, что на трех дверях повреждены и не подлежат эксплуатации внутренние замки, спилен металлический прут на решетке и срезан навесной замок (т.1, л.д.57).

Кроме того, в направленном ответчиком в адрес ИП Зинорова Р.Х. письме N 206/02-14а от 19.02.2008 администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" указывает на то, что не создает истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом (т.1, л.д.25).

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А23- 1185/08Г-4-27, принятым по спору между теми же лицами и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2006 не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее передачу спорного имущества от арендатора арендодателю и свидетельствующее о том, что с момента его подписания ИП Зиноров Р.Х. перестал пользоваться арендуемым имуществом, поскольку содержание данного акта не подтверждает фактическое принятие истцом в одностороннем порядке арендуемого помещения.

Указанным судебным актом также констатирован и факт отсутствия в действиях ответчика создания препятствий истцу по пользованию спорным имуществом.

При такой совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ИП Зиноровым Р.Х. нарушений ответчиком его прав по пользованию арендованным объектом.

Ссылка истца на направление им в адрес ответчика претензий от 30.08.2007 и от 07.11.2007 с требованием передачи спорного помещения не принимается апелляционной коллегией.

Во-первых, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих направление данных претензий ответчику.

Во-вторых, в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Применительно к настоящему спору пунктом 1.3 спорного договора предусматривалась передача помещений по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента заключения сделки.

Факт передачи объекта недвижимости общей площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Балабаново, ул.Боровская, д.94, в пользование ИП Зинорову Р.Х. подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2001 (т.1, л.д.17).

Таким образом, ссылаясь на предъявление ответчику требований о передаче ему спорного объекта, ИП Зиноров Р.Х. фактически заявляет о выбытии помещения из его владения, что, во-первых, не подтверждается материалами дела, а во-вторых, не является предметом негаторного иска.

Тот факт, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" направила в адрес истца письмо N 362/02-14а от 12.03.2008 с предложением сдать помещение по акту приема-передачи (т.1, л.д.27), не может быть оценен как создание ИП Зинорову Р.Х. препятствий в пользовании арендованным объектом, поскольку по смыслу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения негаторного иска необходимо подтвердить реальное ограничение прав владельца, не являющегося собственником в отношении объекта гражданского оборота (блокирование доступа в помещение, создание препятствий, ограничивающих такой доступ и т.п.).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не ограничен в праве пользования арендуемым им помещением и на законных основаниях может использовать его при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске ИП Зинорову Рамазану Харизовичу, г.Балабаново Калужской области, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева