Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-3804/2008

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А62-3045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Керамик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2008 года по делу N А62-3045/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Смоленск-комплект" к ЗАО "Керамик" о взыскании пени в размере 123 072 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленск-комплект", г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Керамик", п. Гусино Краснинский район Смоленской области о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 123 072 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 962 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2008г. (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены частично в размере 26 162 рублей 85 копеек, в том числе 25 156 рублей 59 копеек - пени и 1006 рублей 26 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, поскольку период просрочки определен неправильно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Керамик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о начислении пени в размере 0,3% на основании п.5.1 договора поставки от 17.01.2008г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Керамик" - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2008 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленск-комплект" и ЗАО "Керамик" 17.01.2008г. заключен договор поставки металлопроката на сумму 689 900 рублей.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора оплата полученного товара производится ответчиком после его получения до 31.03.2008г.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за несвоевременную оплату полученного товара начисляется пеня 0,3% за каждый день просрочки с момента получения товара.

Согласно товарным накладным N 113 от 22.01.2008г. и N 177 от 29.01.2008г. ООО "Смоленск-комплект" поставило ЗАО "Керамик" товар на сумму 687 396 рублей.

Полученный товар ответчик оплатил платежными поручениями N 115 от 29.02.2008г. на сумму 4358,20 рублей, N 98 от 05.03.2008г. - 89 900 рублей, N 126 от 06.03.2008г. - 100 000 рублей, N 119 от 15.04.2008г. - 390 000 рублей, N 355 от 13.05.2008г. - 103 137 рублей 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата товара была произведена несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет договорной неустойки произведен истцом неверно.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.

Незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривает из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2008 г. по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 02 сентября 2008 г. в 10.00 часов (л.д.1). О времени и месте его проведения ответчик - ЗАО "Керамик" уведомлен надлежащим образом (л.д. 29).

Как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2008 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился. (л.д. 35 - 36).

В соответствии с части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие ответчика.

Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.

Вместе с тем, порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции урегулирован частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Иных оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Если же стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2008г. усматривается, что ответчик на предварительное судебное заседание не явился и не заявлял о возможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в котором разъяснено, что в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений при рассмотрении дела в их отсутствие, судья вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании лишь в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, императивно устанавливают возможность такого перехода к рассмотрению дела по существу только при условии присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и при отсутствии у них возражений в этой связи.

Несмотря на это, суд рассмотрел спор по существу и огласил принятое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2008 года по делу N А62-3045/2008 отменить.

Принять дело N А62-3045/2008 к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам постановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева Л.А. Юдина