Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-3981/2008

город Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А62-3329/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008г. по делу N А62-3329/2008 (судья Заболоцкая В.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлМаркет", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова П.А., директора, паспорт;

Вавиловой Е.В., представителя, доверенность б/н от 14.07.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлМаркет" (далее - ООО "ТрансМеталлМаркет"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис"), г.Смоленск, о взыскании 1 798 525 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору поставки N СМ-0011 от 15.01.2007. в размере 1 483 830 руб. 80 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в сумме 314 695 руб. 15 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2008 года (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.55-57).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части взыскания заявленной истцом суммы неустойки, ООО "Металлсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить принятый судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 186 000 руб. (л.д.65).

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что при расчете суммы неустойки судом должна была быть применена ставка рефинансирования Банка России в размере 11% годовых. Утверждает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О установлено, что необходимость уменьшения неустойки является обязанностью суда.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель попал в ДТП.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из направленного суду ходатайства ООО "Металлсервис" было извещено о дате и времени судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Из текста ходатайства невозможно установить, когда именно произошло дорожно-транспортное происшествие и в какое время.

При таких обстоятельствах ООО "Металлсервис", являющееся юридическим лицом, должно было представить суду апелляционной инстанции либо информацию о времени совершения ДТП, либо соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей истца, возражавших против заявленного ходатайства, а также то, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки, а истец не заявляет возражений относительно этого, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2007 года между ООО "ТрансМеталлМаркет" (поставщик) и ООО "Металлсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N СМ-0011 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара с НДС в течение 5 банковских дней, если иное не указано в счете, считая с момента его выставления. Окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки товара и предварительных оплат (пункт 3.3).

В подписанной в рамках спорного договора поставщиком и покупателем спецификации N 1 от 22.03.2007 стороны определили, что оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (л.д.13-14).

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 18% годовых от стоимости товара.

Во исполнение условий сделки истец по товарным накладным N СМ-108 от 23.03.2007, N СМ-110 от 26.03.2007, N СМ-113 от 27.03.2007 и N СМ 124 от 29.03.2007 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 123 830 руб. 80 коп. (л.д.14-20).

Факт получения товара не отрицается ответчиком и подтверждается им в направленных в адрес ООО "ТрансМеталлМаркет" письмах N 27 от 25.06.2007, N 42 от 14.09.2007, N 56 от 30.04.2007 (л.д.34-36).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате долга лишь частично. Неуплаченной истцу осталась сумма в размере 1 483 830 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 (л.д.15), а также вышеуказанными письмами (л.д.34-36).

Претензиями от 18.06.2007, от 16.11.2007, от 19.02.2008, от 30.04.2008, от 24.07.2008, направленными в адрес ответчика, ООО "ТрансМеталлМаркет" неоднократно предлагало ООО "Металлсервис" погасить образовавшуюся у него задолженность (л.д.25, 26, 28, 30, 32).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО "ТрансМеталлМаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО "Металлсервис" установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подписанной сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки спецификации N 1 от 22.03.2007, было определено, что оплата поставляемого товара должна быть осуществлена покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки (л.д.14).

Факт поставки ответчику спорной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N СМ-108 от 23.03.2007, N СМ-110 от 26.03.2007, N СМ-113 от 27.03.2007 и N СМ 124 от 29.03.2007, согласно которым ООО "Металлсервис" было получено металлопродукции на общую сумму 2 123 830 руб. 80 коп. (л.д.14-20).

Между тем доказательств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком полученного товара, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что в соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008, ООО "Металлсервис" подтверждает наличие у него задолженности за полученный товар в размере 1 483 830 руб. 80 коп. (л.д.15).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора поставки в части оплаты полученной продукции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 483 830 руб. 80 коп.

Заключая договор поставки от 15.01.2007 года N СМ-0011, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Металлсервис" принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебной коллегией не принимается ввиду его необоснованности довод апеллянта о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства оплаты.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 314 695 руб. 15 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора в размере 18% годовых, в то время как на сегодняшний день учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 12% годовых.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что сумма долга ответчика является значительной и составляет 1 483 830 руб. 80 коп. Между тем каких-либо мер по погашению данной задолженности до настоящего времени не предпринято. Период же просрочки долга больше года и исчисляется с 07.04.2007.

Суд второй инстанции отмечает также и то, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не увеличивал свои требования в части взыскания неустойки, рассчитывая ее по день вынесения решения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Одного лишь указания апеллянта на несоответствие размера неустойки действующей ставке рефинансирования Банка России недостаточно для признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Тем более что основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора поставки N СМ-0011 от 15.01.2007 года, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного договора поставки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Металлсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 сентября 2008 года по делу N А62-3329/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева