Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-4204/2007

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А23-1845/07Г-15-173

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4204/2007) унитарного муниципального предприятия "Комфорт", г. Жуков Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года по делу N А23-1845/07Г-15-173 (судья Курушина А.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г. Жуков Калужской области к унитарному муниципальному предприятию "Комфорт", г.Жуков Калужской области о взыскании 12 689 721 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: Следкова Д.А., юрисконсульта, доверенность N 5028/55 от 29.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "КНИРТИ"), г.Жуков Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Комфорт" (далее - УМП "Комфорт"), г. Жуков Калужской области о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в размере 12 689 721 руб. 82 коп. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1 л.д.73-75).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, УМП "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь как на неполное исследование обстоятельств дела, так и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить (т.1 л.д.95-96).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 является незаключенным. Отмечает, что истцом не доказан фактический объем потребленной тепловой энергии. Указывает на нарушение ФГУП "КНИРТИ" досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Представителем УМП "Комфорт" было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технолого-экономической экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено привлечь Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ", г. Москва.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 указанное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено (т.3, л.д.63-67).

01.10.2008 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от экспертной организации, в котором указывалось на невозможность определения количества тепловой энергии или подтверждения расчета ФГУП "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (т.3 л.д.121-122). Одновременно экспертом были возвращены суду материалы арбитражного дела.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда второй инстанции от 07.10.2008 производство по делу было возобновлено (т.3 л.д.131-132).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, которое было удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статями 41, 138, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2008 был объявлен перерыв до 01.11.2008.

После перерыва представителем истца было заявлено о том, что текст мирового соглашения был передан ответчиком накануне, в связи с чем, требуется дополнительное время для рассмотрения предложенных условий мирового соглашения.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, заявили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие и утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует в урегулировании ими спора.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда второй инстанции от 07.11.2008 судебное заседание было отложено на 14.11.2007.

В настоящее судебное заседание второй инстанции представитель истца представил мировое соглашение, заключенное сторонами 11.11.2008, заявил ходатайство об его утверждении судом. Аналогичное ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило ранее в суд от ответчика.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 10 681 973 рублей. Судом уточнение принято в соответствии со ст.ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями предприятий, заверено печатями организаций.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку соглашения о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу между сторонами не заключено, данные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по иску государственная пошлина в сумме 10 038 рублей 75 копеек подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца от выплачиваемой суммы денежных средств 10 681 973 рублей подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 32 454 рублей 93 копеек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 32 454 рублей 93 копеек, а также 10 038 рублей 75 копеек излишне уплаченной (уплачено по платежному поручению N 2746 от 12.07.2007 - 74 948 руб. 61 коп. (т.1 л.д.6)), а ответчику по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей (платежное поручение N 584 от 12.11.2007 года - 1 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2007 года по делу N А23-1845/07Г-15-173 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным унитарным предприятием "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г.Жуков Калужской области (Истец) и унитарным муниципальным предприятием "Комфорт", г.Жуков Калужской области (Ответчик) в следующей редакции:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N 57-Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 10 681 973 (десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рублей, в том числе и НДС.

Сумма денежных средств в размере 10 681 973 (десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рублей будет выплачиваться Ответчиком Истцу в соответствии со следующим графиком, утвержденным сторонами :

тыс. руб.

2008 год

2009 год

2010 год

2011 год

2012 год

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

Январь

63,4

78

85,2

95

98,3

108,3

Февраль

67

91,5

99

95,4

99,4

Март

70

83,8

85,3

111

112,3

110,2

Апрель

70,37

83,8

88,76

95,2

130

Май

76

87,2

92,16

87,9

98,3

105,9

115,9

Июнь

78,5

97,2

100,2

102,3

100

Июль

81

88,3

90,13

93,48

82,15

107,13

Август

83

92,9

92

95,3

116,3

Сентябрь

90

91,2

93,7

97,3

95,3

113,2

112,8

115,6

Октябрь

89,2

95

103,2

113,4

125,2

115,3

Ноябрь

110

113,5

126

115,4

98,9

118,29

Декабрь

120

133,41

94,87

124

100,85

128,28

140,6

Итого

1000,770

1005,200

1100,803

1125,200

1180,000

1230,000

1240,000

1340,000

1360,000

Всего

задолж.

10681,973

В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС, в срок до 01.12.2008г. (первого декабря две тысячи восьмого года), а так же просрочки остальных выплат, предусмотренных графиком, Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Комфорт", г. Жуков Калужской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г.Жуков Калужской области 33 454 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 93 копеек. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г.Жуков Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 42 493 (сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 68 копеек.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Комфорт", г.Жуков Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А23-1845/07Г-15-173 прекратить.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЦО в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И.Можеева