Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-3774/2008

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А68-2487/08-18/Я

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 2" - Калькэ А.Р. - глав. врач, паспорт 70 02 N 648062, Андреева С.А. - представитель по дов. N 322 от 06.11.2008, паспорт 70 02 N 612939,

от администрации г.Тулы - Титова М.В. - представитель по дов. N 106 от 27.12.2007, удостоверение N 689 от 01.12.2006,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы - Мальцева О.В. - представитель по дов. N 34 от 10.01.2008, паспорт 70 02 N 906460,

от ООО "ТД "Олимп" - Юдинцева М.С. - представитель по дов. N 14 от 01.11.2008, паспорт 70 07 N 980436, Митрофанов А.Н. - и.о. гендиректора, протокол общего собрания учредителей N 14 от 09.09.2008,

от Департамента здравоохранения Тульской области - Стефанова Т.А. - представитель по дов. N 30-01/077 от 22.02.2008, удостоверение N 498,

от ООО "Издательский дом "Автограф" - Потапчук В.М. - паспорт 70 05 N 803320,

от ИП Шумилина А.В. - Шумилин А.В. - паспорт 70 09 N 010630,

от МУП МО г.Тула "Квартал" - Морозов Д.А. - представитель по дов б/н от 24.09.2008, паспорт 70 04 N 656396,

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - Печурина Е.Ф.- представитель по дов. от 31.07.2008 N 35-01-16/1566, паспорт 70 05 N 768595,

рассмотрев апелляционные жалобы МУП МО г.Тула "Квартал", администрации г.Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу N А68-2487/08-18/Я (судья Якушина С.Н.),

установил: Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная психиатрическая больница N 2" (далее - ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 2") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации г. Тулы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы", МУП "Квартал", Департамента здравоохранения Тульской области и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании недействительной сделки по изъятию и передаче здания лечебно-трудовых мастерских с баланса МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" на баланс МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы", признании за истцом права оперативного управления на здание лечебно-трудовых мастерских, литер И, площадью 1 660,7 кв. м, расположенное на территории стационара ГУЗ "ТОПБ N 2" по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинский сельский округ, п. Петровский, и обязании главы администрации г. Тулы передать здание лечебно-трудовых мастерских в государственную собственность Тульской области и в оперативное управление для осуществления уставной деятельности ГУЗ "ТОПБN 2".

Определением от 04.08.2008 судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шумилин Александр Валентинович, ООО "Торговый Дом "Олимп", ООО "Издательский Дом "Автограф".

Принятым по делу решением от 08.09.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом произведенной им по собственной инициативе их корректировки, признав недействительной сделку передачи лечебно-трудовых мастерских с баланса МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" на баланс МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы" и обязав администрацию г. Тулы передать здание лечебно-трудовых мастерских МУЗ "ТОПБN 2" в оперативное управление для осуществления уставной деятельности. За истцом также признано право оперативного управления на спорное здание.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП МО г.Тула "Квартал", администрация г.Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

МУП "Квартал" в своей апелляционной жалобе указывает, что судом во вводной части обжалуемого решения в качестве третьего лица, участвующего в деле, указано ООО "Издательский дом "Автограф", которое к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось, определением от 04.08.2008 судом по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Автограф". По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, изложив требование истца об обязании главы администрации г. Тулы передать здание лечебно-трудовых мастерских в государственную собственность Тульской области и в оперативное управление для осуществления уставной деятельности ГУЗ "ТОПБ N 2" в виде требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу и признании за истцом права оперативного управления на здание лечебно-трудовых мастерских. Заявитель указывает, что основанием приобретения вышеуказанного недвижимого муниципального имущества у МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы" и возникновения права оперативного управления на это имущество послужила не сделка по передаче лечебно-трудовых мастерских, а постановление главы администрации г. Тулы от 03.05.2005 N 814, вынесенное в соответствии с законом. Заявитель подчеркивает, что вывод суда о том, что передача здания лечебно-трудовых мастерских по постановлению главы администрации г. Тулы нарушила специальную правоспособность учреждения как специализированной психиатрической больницы на оказание специализированной психиатрической, наркологической помощи и реабилитации душевнобольных граждан, необоснован, тот факт, что спорное недвижимое имущество является именно лечебно-трудовыми мастерскими, предназначенными исключительно под реабилитационное отделение, не подкреплен необходимыми доказательствами.

Администрация г.Тулы в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена на основании постановления главы г. Тулы от 03.05.2005 N 814, которое в настоящий момент действует, никем не обжаловано. Заявитель подчеркивает наличие согласия МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" на изъятие спорного имущества и передачу его МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы", подписанного главным врачом МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" Тимониным Н.П. По мнению администрации города Тулы, истцом не были представлены доказательства того, что спорное имущество использовалось истцом по назначению, а также доказательства того, что спорные помещения в настоящее время могут использоваться для выполнения уставной деятельности. По мнению администрации г.Тулы, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае начал исчисляться с момента вынесения постановления N 814, т.е. с 0З.05.2005 и в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в своей апелляционной жалобе указывает, что с момента постройки больницы здание лечебно-трудовых мастерских по своему назначению не использовалось и главный врач МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" Тимонин Н.П. не возражал против передачи здания лечебно-трудовых мастерских МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тулы", акты приема-передачи подписаны также главным врачом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная психиатрическая больница N 2" было создано на основании решения исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов г. Тулы "Об открытии городской психиатрической больницы" N 22-567 от 04.11.1982.

Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов N 23-747 от 12.11.1986 Тульская городская психиатрическая больница была переименована в Тульскую психиатрическую больницу.

На основании постановления главы администрации г.Тулы N 724 от 01.12.1992 Тульская психиатрическая больница была переименована в Тульскую муниципальную психиатрическую больницу.

Приказом городского Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию N 243 от 10.12.1999 Тульская муниципальная психиатрическая больница была переименована в муниципальное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница г. Тулы".

На основании Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 и постановления администрации Тульской области N 833 от 02.12.2005 "Об утверждении перечня муниципальных организаций и имущества, принимаемого в собственность Тульской области" Муниципальное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница г. Тулы" было передано в собственность Тульской области и создано ГУЗ "Тульская областная психиатрическая больница N 2", правопреемник Муниципального учреждения здравоохранения "Тульская психиатрическая больница".

Согласно уставу в настоящий момент учредителем и высшим органом управления учреждения является Департамент здравоохранения Тульской области в части создания, ликвидации, определения его уставных задач, структур, принципов управления, назначения и увольнения руководителя, координации и регулирования его деятельности.

Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области закрепляет за учреждением государственное имущество Тульской области на праве оперативного управления на условиях договора о закреплении.

В соответствии с уставом, утвержденным приказом Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию управы г. Тулы N 243 от 10.12.1999, учредителем МУЗ "Тульская муниципальная психиатрическая больница" был вышеназванный Комитет, который для осуществления уставной деятельности закрепил за учреждением муниципальное имущество на праве оперативного управления на условии договора о закреплении, который заключен не был.

Согласно обоим уставам основной целью деятельности указанного выше учреждения является оказание специализированной квалифицированной психиатрической, психотерапевтической, наркологической помощи населению Тульской области (г. Тулы), а также реабилитация душевнобольных жителей Тульской области (г. Тулы). В числе предметов деятельности учреждения, в частности, указана реабилитация больных, страдающих психической, наркологической патологией в зоне обслуживания, социальная и бытовая реабилитация душевнобольных.

На территории больничного комплекса психиатрической больницы N 2 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии со свидетельством, датированным 1993 годом N 142, расположены лечебно-трудовые мастерские площадью 1 660, 7 кв. м.

Постановлением главы г. Тулы от 03.05.2005 N 814 лечебно-трудовые мастерские, литер И, площадью 1 660, 7 кв. м, расположенные на территории стационара больницы, были изъяты с баланса МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" и переданы МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы" на праве оперативного управления в целях повышения эффективного использования муниципального имущества. Основанием вынесения вышеуказанного акта послужило ходатайство Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию управы г. Тулы, обращения МУЗ "Психиатрическая больница г. Тулы" в лице бывшего главного врача, МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы".

В соответствии с актом от 13.07.2005 произведено изъятие здания лечебно-трудовых мастерских с баланса психиатрической больницы г. Тулы и передано на баланс МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы". 17.02.2006 за последним было зарегистрировано право оперативного управления на лечебно-трудовые мастерские, общей площадью 1 641, 6 кв. м, литер И, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинский, пос. Петровский.

Впоследствии постановлением главы администрации г. Тулы от 01.06.2007 N 2020 названное муниципальное имущество было изъято из оперативного управления с баланса МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Тулы" в связи с неиспользованием здания и закреплено для использования в уставных целях на праве хозяйственного ведения на балансе МУП "Квартал".

Посчитав, что изъятие и передача лечебно-трудовых мастерских привела к невозможности осуществления необходимой уставной деятельности, что противоречит требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании недействительной сделки по изъятию и передаче лечебно-трудовых мастерских, суд первой инстанции исходил из того, что передача лечебно-трудовых мастерских нарушила специальную правоспособность учреждения, лишив его возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность по трудотерапии душевнобольных. Удовлетворяя требование истца о признании за ним права оперативного управления на спорное имущество, суд пришел к выводу о том, что постановление главы администрации г. Тулы N 814 от 03.05.2005 не прекратило право оперативного управления истца лечебно-трудовыми мастерскими, поскольку неправомерность изъятия имущества подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда Тульской области, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства для государственного (муниципального) унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу ст. 49 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Доказательством, подтверждающим отказ МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" от права хозяйственного ведения на спорное имущество, является письмо N 92 от 28.02.2005, подписанное от его имени руководителем учреждения Тимониным Н.П., направленное в адрес председателя Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию управы г.Тулы, в котором содержится указание на отсутствие возражений учреждения против изъятия имущества, закрепленного за истцом, - лечебно-трудовых мастерских, и дальнейшего распоряжения им (т.2, л.д.52).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями бывшего руководителя МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" Тимонина Н.П., допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора (т.2, л.д. 179), из содержания которых следует, что вышеуказанное письмо можно расценивать как его волеизъявление на передачу здания лечебно-трудовых мастерских в оперативное управление.

При этом письмо главного врача МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" N 265 от 31.10.2006 в адрес начальника Управления здравоохранения администрации города Тулы, на которое ссылается истец в обоснование отсутствия его волеизъявления на изъятие спорного имущества, не может служить доказательством отсутствия такого волеизъявления на момент составления письма N 92 от 28.02.2005, поскольку лишь содержит сведения о том, что МУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи г.Тулы" не заключило договоры на тепло-, водо-, электроснабжение корпуса лечебно-трудовых мастерских, находящихся на балансе данного учреждения, и субъективную оценку Тимонина Н.П. о нецелесообразности использования здания МУЗ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи г.Тулы" и необходимости передачи спорного имущества на баланс МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии предшествующего оспариваемой сделке отказа МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества - лечебно-трудовых мастерских.

Не может быть признано обоснованным и указание суда на тот факт, что оспариваемая сделка совершена с нарушением целевой специальной правоспособности истца, поскольку лишает его возможности осуществлять один из видов уставной деятельности - реабилитацию душевнобольных через трудотерапию.

Пунктом 3 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как видно из ст.2 устава МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы", основными целями деятельности учреждения являются оказание специализированной психиатрической, наркологической помощи и реабилитация душевнобольных жителей г.Тулы. Для реализации указанных целей учреждение осуществляет, в числе прочих, амбулаторно-поликлиническую и стационарную помощь по профилю трудотерапия, реабилитацию душевнобольных.

Само по себе наименование здания - лечебно-трудовые мастерские не свидетельствует о том, что данное имущество предназначено именно для использования в целях осуществления трудотерапии и реабилитации душевнобольных. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права либо иные документы в отношении спорного имущества, подтверждающие его специализированное, целевое назначение. В представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты за МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тулы" данные объекты определены как одноэтажное здание (мастерские с пристройкой) (т.1, л.д. 99). Из данного определения целевого назначения спорных объектов не усматривается.

Вместе с тем, представленным в материалы дела письмом Комитета по здравоохранению и медицинскому страхованию N 303 от 11.03.2005 и свидетельскими показаниями бывшего главного врача МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" подтверждается тот факт, что лечебно-трудовые мастерские не использовались по целевому назначению с момента постройки больницы, то есть с 1983 года. Так, из содержания показаний Тимонина Н.П. следует, что у больницы также имелись лечебно-трудовые мастерские по адресу ул.Пирогова, д.39, и по ул.Демидовская/Литейная, здания использовались под склад, типографию, поскольку объем производимых по назначению работ сокращался. Кроме того, Тимонин Н.П. сообщил, что недалеко от здания лечебно-трудовых мастерских находится отдельный въезд на территорию больницы. Представителем ответчика был задан вопрос о том, как много больных проходило реабилитацию в здании лечебно-трудовых мастерских, на что был получен ответ, что за 15 лет реабилитацию такого рода больные не проходили (т.2, л.д. 179).

Из изложенного следует, что изъятие у учреждения здания лечебно-трудовых мастерских не препятствовало осуществлению его уставной деятельности, поскольку спорные объекты в процессе осуществления данной деятельности не использовались.

Доказательств обратного истцом в нарушение со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец фактически оспаривает сделку по передаче здания лечебно-трудовых мастерских, оформленную актом передачи здания лечебно-трудовых мастерских с баланса МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" на баланс МУЗ "Станция скорой медицинской помощи". При этом акт от 13.07.2005 не является сделкой по передаче спорного имущества, переданного на основании ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления главы г.Тулы N 814 от 03.05.2005 о закреплении на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества на балансе МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тулы" Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, который может быть обжалован в порядке ст.198 АПК РФ. Из содержания статьи 13 ГК РФ, предусматривающей способы защиты права, следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку вышеуказанное постановление, послужившее основанием для изъятия спорного имущества у истца, недействительным в установленном порядке не признано, является действующим, признание недействительным акта приема-передачи, правовая природа которого представляет собой лишь исполнение вышеуказанного ненормативного акта органа местного самоуправления, и применение последствий недействительности акта приема-передачи, в то время как само постановление, послужившее основанием для такой передачи, недействительным не признано, невозможно.

Поскольку имущество выбыло от истца не на основании оспариваемого им акта передачи, а в результате неоспоренного ненорматиного акта органа местного самоуправления, акт передачи имущества от 13.07.2005 не может быть признан недействительным по тем основаниям, по которым предъявлен иск.

Обязание судом ответчика возвратить истцу спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не акта от 13.07.2005, а постановления главы администрации г.Тулы N 814, хотя такое требование истцом не заявлялось и постановление недействительным не признано.

То обстоятельство, что после передачи спорного имущества от МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тулы" последнее передало данное имущество МУП "Квартал", которое сдает его в аренду, является предусмотренным ст.209 ГК РФ правом собственника по распоряжению принадлежащими ему объектами гражданских прав.

С учетом изложенного совершенная между ответчиками сделка не является противоречащей законодательству, поскольку МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" добровольно отказалось от права оперативного управления на закрепленное за ним муниципальное имущество.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки по передаче лечебно-трудовых мастерских и возврат данного здания в оперативное управление истца для осуществления уставной деятельности невозможны по тем обстоятельствам, что после передачи спорного здания на баланс МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Тулы" согласно акту приема-передачи от 21.05.2007, утвержденному и.о. председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и и.о. председателя Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области, на основании постановления от 02.12.2005 N 833 "Об утверждении перечня муниципальных организаций и муниципального имущества, принимаемого в собственность Тульской области", муниципальное образование г.Тулы передало, а администрация Тульской области приняла муниципальное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница г.Тулы", а также имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении к настоящему акту, МУЗ "Психиатрическая больница г.Тулы" было исключено из реестра муниципального имущества г.Тулы. В перечне объектов, принимаемых в государственную собственность Тульской области из собственности муниципального образования г.Тула, спорное здание отсутствует, поскольку на момент передачи оно не находилось в ведении истца. Таким образом, возврат здания лечебно-трудовых мастерских в оперативное управление истца приведет к смене собственника данных помещений с муниципального образования г.Тула на Тульскую область, переходу их из муниципальной в государственную собственность, что при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорные объекты и возникновения права собственности на них у субъекта РФ - Тульской области недопустимо.

То обстоятельство, на которое ссылается МУП "Квартал" в своей апелляционной жалобе, что судом в качестве третьего лица по делу во вводной части обжалуемого решения указано ООО "Издательский дом "Автограф", которое к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось, определением от 04.08.2008 судом по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Автограф", не относится к числу оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Издательский дом "Автограф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт ошибочного указания в определении Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2008 на привлечение к участию в деле ЗАО "Автограф" вместо ООО "Издательский дом "Автограф" не повлек нарушения прав и законных интересов ООО "Издательский дом "Автограф".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2008 года по делу N А68-2487/08-18/Я отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная психиатрическая больница N 2" в пользу администрации г.Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, муниципального унитарного предприятия "Квартал" по 1000 рублей каждому в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова