Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-1685/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-33653/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Карпова Е.А., доверенность от 22.10.2010; генеральный директор Лапкин Д.О.;

от заинтересованного лица: Волкова С.А., доверенность от 08.04.2010 N 03-22/0618,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года

по делу N А41-33653/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Терминал Парк"

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Терминал Парк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений: N 707 от 17.03.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1012 от 17.03.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. в сумме 4_151_062 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-33653/10 заявленные ООО "Терминал Парк" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "Терминал Парк" в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области была 21.10.2009 направлена уточненная налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г., в которой в отсутствие операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отразила принятый к вычету и подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4_151_062 руб.

Общество обратилось 21.10.2009 в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость к возмещению N 2110/2009-4 от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 30-31).

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией было принято решение N 707 от 17.03.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1012 от 17.03.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение N 707 от 17.03.2010г. Управление ФНС России по Московской области решением N 16-16/36127/2 от 21.06.2010г. оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, налог на добавленную стоимость в сумме 4_151_062 руб. заявлен к возмещению в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г., в связи с принятым к вычету налогом на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в сумме 4_151_062 руб.; о наличии операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, в спорном налоговом периоде ООО "Терминал Парк" не заявило.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость ООО "Терминал Парк" представило в материалы дела: счета-фактуры за 1 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 36-51), акты приемки-передачи (т. 1 л.д. 52-73).

Счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок за первый квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 32-33); факт принятия выполненных работ, оказанных услуг на учет подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями за первый квартал 2009 г., карточками счетов (т. 1 л.д. 74-121).

Доказательств наличия нарушений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Доказывая обстоятельства того, что спорная сумма налога на добавленную стоимость принята налогоплательщиком к вычету с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, ООО "Терминал Парк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что осуществляет подготовительные работы, связанные со строительством складского комплекса, который в дальнейшем планируется сдавать в аренду предприятиям среднего и крупного бизнеса.

Налоговым органом получение необоснованной налоговой выгоды не доказано, сведений о том, что заявитель не имеет разумной деловой цели, не представлено. Отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по подготовительным работам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что представленные документы выражают действительное намерение налогоплательщика реализовать проект строительства складского комплекса с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционный суд находит необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии в спорном налоговом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, препятствующего принятию к вычету налога на добавленную стоимость.

При соблюдении условий главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 14996/05 от 3 мая 2006 г.

Налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

В опровержение достоверности сведений о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Терминал Парк" необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что организация выполнила все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и налог на добавленную стоимость может быть возмещен налогоплательщику, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Условиями возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата в силу ст. 176 НК РФ являются наличие соответствующего заявления налогоплательщика на возврат налога, а также отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций, а также иных федеральных налогов (сборов).

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на основании декларации, подано налогоплательщиком 21.10.2009.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что операции по счету-фактуре N 78 от 11.09.2008 г. по договору N 80/ТР-07-011 от 12.11.2007 г. с ЗАО "ТГВ Комплекс" за проектирование, комплектацию, монтаж, комплексное апробирование и режимная наладка водогрейной котельной не соответствуют их действительному экономическому смыслу и не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), так как в проверяемом периоде и по настоящее время строительство складского комплекса, а также и котельной на арендуемом земельном участке не осуществляется.

Данный довод инспекции несостоятелен, поскольку, как указывает заявитель, до получения разрешение на строительство осуществление работ по подготовки стройплощадки, иных строительных работ на арендованном ООО "Терминал Парк" участке является неправомерным.

Для осуществления строительных работ ООО "Терминал Парк" арендовало земельный участок, на котором предполагается разместить складские помещения, оплатило работы по подготовке проекта складского комплекса, поскольку подготовка проекта является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Довод инспекции о недостаточной численности работников, материально-производственных запасов, необходимых для строительства складского комплекса, также несостоятелен, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение подрядных организаций для проведения строительных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для возврата ООО "Терминал Парк" подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4_151_062 руб.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-33653/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина