Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 20АП-3837/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2008 г. N 20АП-3837/2008

г. Тула

17 ноября 2008 г.

Дело N А23-2009/07Г-7-103

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу N А23-2009/07Г-7-103 (судья Глазкова С.В.), принятое по исковому заявлению ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о взыскании 33 205 585 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самунь И.И. - представителя по доверенности от 27.02.2008 N 138;

от ответчика: Алексеева В.И. - представителя по доверенности от 01.10.2008; Бодюкова И.Б. - представителя по доверенности от 21.05.2008,

установил:

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" (далее ОАО СПК"Смоленскагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о взыскания задолженности в размере 33 205 585 руб., возникшей при исполнения государственных контрактов от 15.07.1999 N 1/99-Рд и от 10.06.2004 N 01/04-РД.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 29.07.2008 уточнил, что принимая во внимание судебные акты по делам N А23-1570/07Г-19-135 и N А23-1244/07Г-15-110-19-210, основанием предъявления исковых требований является статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик при расторжении контрактов должен был провести инвентаризацию незавершенного строительства и оплатить работы, фактически выполненные истцом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от25.08.2008 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и заявленное истцом ходатайство о назначении по делу N А23-2009/07Г-7-103 экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заказчик отказался от исполнения контрактов с 07.07.2006 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт установлен судебными актами по делам N А23-1244/07Г-15-110-19-210 и N А23- 1570/07Г-19-135.

Заявитель считает, что вывод судом первой инстанции о цене иска, основан на применении цены, указанной в дополнительном соглашении N 6 от 10.03.2006, без учета положений контракта N 1/99-РД от 15.07.1999.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, не принимая за доказательства, подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-З, не учел требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие для этого со стороны ответчика мотивированных причин, которые Заказчиком до рассмотрения настоящего дела никогда не заявлялись. Отсутствие мотивированных возражений, лишало Общество обязанности проведения экспертизы по выполненным работам. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в письмах, имеющихся в материалах дела, не было четкого указания даты, с которой следует считать контракт расторгнутым, за исключением письма от 06.07.2006 N 680, где была указана дата "считать контракты расторгнутыми с 07.07.2006". Указал, что дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, поскольку стоимость работ по контракту N 1/99-РД от 15.06.1999 не изменялась.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расторжение государственных контрактов от 15.07.1999 N 1/99-РД и от 10.06.2004 N 01/04-РД принято на основании уведомления Федерального дорожного агентства о прекращении финансирования работ в связи с несоответствием условий дополнительного соглашения N 6 об увеличении договорной цены на 2006 год требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указал, что подрядчик был уведомлен о приостановлении финансирования и производства работ. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2006 расчеты по контрактам между сторонами были произведены полностью, в 2006 году работы не должны были производиться. Указал, что объект достроен организацией, выигравшей повторный конкурс, и впоследствии введен в эксплуатацию.

Представителем истца заявлены устные ходатайства о допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей: Гранкина А.Е. и Парфенова Г.С. и о проведении экспертизы, которые заявлялись им в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что необходимости в допросе свидетелей нет, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства, которые подробно исследованы судом первой инстанции; указал, что также нет необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие спорные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетельские показания в настоящем деле являются недопустимым доказательством на основании статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отклонить устное ходатайство представителя истца о проведении экспертизы, поскольку апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие спорные обстоятельства, а также суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) по результатам проведенных конкурсов были заключены государственные контракты N 1 /99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004 на выполнение работ по реконструкции участка км. 330 до км. 333 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области (т.1 л.д. 9-15, 20-35).

Протоколом N 3 заседания научно-технического совета заказчика от 29.06.2004 принято решение об оформлении единых дополнительных соглашений к указанным контрактам (т. 1. л.д.41-42).

В период с 01.07.2004 по 10.03.2006 сторонами было подписано шесть дополнительных Соглашений относительно изменения договорной цены подлежащих выполнению работ(т. 1, л.д. 43-57).

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 предусмотрено финансирование в 2006 году выполнения работ по государственным контрактам N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-Рд от 10.06.2004 в сумме 95 313 753 руб. (т.1. л.д.57).

Между тем, увеличение первоначальной стоимости объекта более чем на 32% противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу, а также к отношениям, связанным с размещением заказа на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, возникшим до вступления его в силу - в части прав и обязанностей, которые возникли после его вступления в силу.

В этой связи государственные контракты N 1/99-Рд от 15.07.1999 и N 01/04- РД от 10.06.2004 расторгнуты в связи с отказом заказчика от их исполнения.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора в порядке установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив об этом подрядчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калужской области по ранее рассмотренным делам N А23-1244/07Г-15--110-19-210, NА23-1570/07Г-19-135 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют тс же лица, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации согласно которым, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истец, заявив требование о взыскании с ответчика 33 205 585 руб., не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение своих требований истец представил акт инвентаризации на 01.08.2006 , в котором определена стоимость указанных в акте работ в ценах 2006 года.

Приказом ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА" N 81 от 14.07.2006 создана комиссия по выявлению остаточных объемов работ в составе четырех человек: председателя комиссии Гранкина А.Е., представителей заказчика Парфенова Г.С., Митиной Т.Е.. представителя подрядчика Астафурова А.С., а также установлено, что акт сверки выполненных объемов работ в срок до 24.07.2006 должен быть представлен на утверждение Данилову А.М., начальнику ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА".

Представленный в материалы дела акт инвентаризации на 01.08.2006 подписан со стороны заказчика Парфеновым Г.С., со стороны подрядчика Поповым С.С., о котором не имеется сведений о том, что он включен в указанный состав комиссии. Кроме того, акт утвержден не Даниловым А.Н., а Гранкиным А.Е., которому вышеуказанным приказом таких полномочий не предоставлено.

Также, несмотря на полученное предложение заказчика, в письме N 423 от 27.04.2006 о расторжении государственных контрактов и отсутствие финансирования на 2006 год, истец письмом N 202 от 28.04.2006 сообщил ответчику, что не согласен с расторжением контрактов и приступает к выполнению работ, предложил обеспечить перечисление авансовых платежей в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N6 от 10.012006.

Пунктом 7 контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 установлен порядок приемки работ, при этом пунктом 7.1 предусмотрено ежемесячная приемка работ 25-28 числа каждого месяца, оформление документов по приемке-сдаче выполненных работ (формы КС-3) и представление подрядчиком акта до 30 числа текущего месяца.

В пункте 9.1 контракта N 01/04-РД от 10.06.2004 также предусмотрено ежемесячное осуществление промежуточной приемки не позднее 20 числа каждого месяца и оформление соответствующих актов формы КС-2 и КС-З.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства, подтверждающие ежемесячное оформление в установленном порядке в 2006 году форм КС-2 и КС-З и ежемесячное представление их заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ за период с 10.03.2006 по 07.07.2006 составлен 07.07.2006, исходя из сметной стоимости в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006, кроме того, унифицированной форме КС-2 соответствует только первая страница представленного истцом акта.

Представленная истцом справка формы КС-3 за период с 10.03.2006 по 07.07.2006 составлена подрядчиком 07.07.2006 и не содержит перечня этапов, объектов, видов выполненных работ, указывает лишь общую стоимость работ на основании дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает, что работы выполнялись им в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 г., было предусмотрено увеличение финансирование подрядных работ на сумму 95 313 753 руб., в связи с чем сметная стоимость работ по реконструкции автомобильной дороги более чем на 32% превысила первоначальную.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Данный Закон вступил в силу с 01.01.2006 и его действие распространяется на отношения, возникшие после указанной даты, то есть применимы и к спорному правоотношению.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с несоответствием Дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006 Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не влечет юридических последствий и содержащиеся в нем условия о цене являются ничтожными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, исходя из установленной цены.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной следует считать цену, указанную в договоре подряда или определенную по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре указания о цене.

В этой связи апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании 33 205 585 руб., основанные на применении цены, указанной в дополнительном соглашении N 6 от 10.03.2006.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой".

Доводы заявителя жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СПК"Смоленскагропромдорстрой" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2008 года по делу N 23-2009/07Г-7-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева