Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 20АП-3865/2008

город Тула

20 ноября 2008 г.

Дело N А23-2796/08А-9-163

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3865/2008) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис",

третье лицо: открытое акционерное общество "САН ИнБев"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Центральной акцизной таможни - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: открытого акционерного общества "САН ИнБев" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис" (далее - ООО "Терминал-сервис", Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Представитель ООО "Терминал-сервис" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2007 ООО "Терминал-сервис" (Покупатель) заключило с компанией "Zanoza s.r.o." (Чехия) (Продавец) контракт N 16807 на поставку алкогольной продукции (т.1,л.69-74).

Согласно спецификации от 20.05.2008 N 6 к данному контракту Продавец ("Zanoza s.r.o.") должен поставить Покупателю (Обществу), в частности, пиво бутылочное "Staropramen" светлое (производитель "PIVOVARY STAROPRAMEN", a. s. Nadrazni 84,15054 Praha 5) в количестве 8000 штук, общей стоимостью 4320,000 евро (т.1,л.54)

03.06.2008 ООО "Терминал-сервис" на ОТО и ТК N 2 Калужского акцизного таможенного поста подало ГТД N 10009182/030608/0000270, согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар- пиво солодовое "Staropramen" LEZAK светлое пастеризованное крепость 5% в стеклянных бутылках, производства "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s.", в графе "страна происхождения" указана Чешская республика (т.1,л.47-49).

04.06.2008 таможенным органом произведен досмотр товара, заявленного в ГТД, в ходе которого установлено, что предъявленные к досмотру товары представляют собой стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра, заполненные жидкостями. Бутылки укупорены металлическими пробками и упакованы в картонные короба и картонные поддоны, обтянутые полиэтиленовой плёнкой по 8, 10 и 20 штук в каждом.

На коробах и на картонных поддонах нанесена маркировка производителя с указанием производителя, штрих-кода, наименовании, объёма, содержания алкоголя, количества бутылок в коробе и т.д. В соответствии с данными на этикетках и контрэтикетках, а также согласно маркировке на коробах жидкости - пиво, произведённое в Чешской Республике разными производителями. Товар помещён на СВХ в палеттированном виде. Общее количество паллетт - 31 штука. Суммарно:

1.пиво "Velkopopovicky Kozel" SVETLY светлое алк. 4,8%, ёмк. 0,5 литра - 360 кор. по 20 бут. (7200 бут.). Производитель: "Plzensky Prazdroj a.s." U Prazdroj 7, 30497 Plzen, Ceska Republika.

2.пиво "Velkopopovicky Kozel" SVETLY светлое алк. 4,0%, ёмк. 0,5 литра - 270 кор. по 10 бут. (2700 бут.). Производитель:"Plzensky Prazdroj a.s." U Prazdroj 7, 30497 Plzen, Ceska Republika.

3.пиво "Velkopopovicky Kozel" CERNY тёмное алк. 3,8%, ёмк. 0,5 литра - 120 кор. по 20 бут. ( 2400 бут.). Производитель: "Plzensky Prazdroj a.s." U Prazdroj 7, 30497 Plzen, Ceska Republika.

4.пиво "Pilsner Urquell" Premium светлое алк. 4,4%, ёмк. 0,5 литра - 600 кор. по 8 бут. (4800 бут.). Производитель: "Plzensky Prazdroj a.s." U Prazdroj 7, 30497 Plzen, Ceska Republika.

5.пиво "Staropramen" LEZAK светлое алк. 5,0%, ёмк. 0,5 литра - 800 кор. по 10 бут. (8000 бут.). Производитель: "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s." Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 04.06.2008 N 10009182/040608/000091 (т.1,л.78-79).

В таможенный орган 02.06.2008 поступило письмо ОАО "САН ИнБев" от 27.05.2008 N 5/2-Ю, из содержания которого следует, что правообладателем товарного знака "Staropramen" является компания "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s.". Исключительной лицензией с правом предоставления сублицензии на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации согласно лицензионному договору от 25.03.2003 обладает компания "СБ Менеджмент Сервисиз Лимитед" ( Кипр). Владельцем неисключительного права на использование товарного знака "Staropramen" на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным договором от 07.05.2003 и дополнительными соглашениями к нему является ОАО "САН ИнБев", которое уполномочено согласно доверенности от 01.05.2008 защищать интересы на указанный товарный знак. При этом право на использование данного товарного знака ООО "Терминал-Сервис" не передавалось (т.1,л.27-28).

Согласно служебной записке оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни от 03.06.2008 N 23-15/738 Общество незаконно использует товары торговой марки "Staropramen" (т.1,л.9).

По данному факту 05.06.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2008 N 10009000-521/2008 (т.1,л.18-20).

По факту незаконного использования товарного знака таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 (т.1, л.173-196).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы таможенным органом в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15 (ч. 4), ст. 44 (ч. 1) и ст. 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит ст. 8 (ч. 1) и ст. 74 Конституции Российской Федерации.

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа действующего законодательства в совокупности с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, от 22.04.2004 N 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не является закрытым и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество по ГТД N 10009182/030608/0000270, ввезло на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком "Staropramen".

При этом правообладателем товарного знака "Staropramen", зарегистрированного по свидетельству N 319229 является "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s." Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika. Регистрация товарного знака действительна с 11.02.2005 по 11.02.2015, что подтверждается справкой, выданной на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 18.06.2008 (т.1,л.156).

В соответствии с лицензионным договором от 07.05.2003 (т.1,л.36-41) и дополнительным соглашением к нему от 28.07.2004 (т.1,л.42) правом на использование товарного знака "Staropramen" обладает компания "СБ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" и ОАО "САН ИнБев".

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о регистрации договора, представленным Российским агентством по патентам и товарным знакам (т.1,л.35).

Сведений о том, что ООО "Терминал-Сервис" приобрело товар у лиц, имеющих право продавать товар с использованием товарного знака "Staropramen", материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Терминал-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - пива "Staropramen" LEZAK светлое алк. 5,0%, ёмк. 0,5 литра - 800 кор. по 10 бут. (8000 бут.), производитель: "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s." Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, так как ООО "Терминал-Сервис" приобрело уже готовую продукцию по внешнеторговому контракту у иностранной фирмы, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение таможенного органа по запрещению выпуска ввезенного товара противоречит таможенному законодательству, несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора является привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. При этом указанное решение таможенного органа в установленном законом порядке ООО "Терминал-Сервис" не обжаловалось и не входит в предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ООО "Терминал-сервис" до подачи декларации обращалось в таможенный орган с просьбой представить информацию о наличии в таможенном реестре товарного знака пива "Staropramen" необоснован, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств данному утверждению Общество не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении подтвержден уведомлениями от 28.06.2008 и от 03.06.2008 о вручении телеграмм, содержащих извещение о времени и месте составления протокола (т.1, л.182, 184).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо генерального директора Общества, из содержания которого следует, что Пархоменко К.А., являющийся директором Общества, уведомлен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении N 10009000-521/2008, однако в силу занятости прибыть не может и просит копии документов вручить Анасяну А.В. согласно доверенности (т.1, л. 187).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина