Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 20АП-3621/2008

г. Тула

Дело N А62-2346/2008

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Айсберг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года по делу N А62-2346/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Айсберг" к администрации г. Смоленска, муниципальному унитарному предприятию "Долговой центр города Смоленска",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Болохова Л.М.,

о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже муниципального имущества,

при участии:

от истца: Власенко Е.И. - представителя по доверенности от 04.08.2008;

от ответчиков:

от администрации г. Смоленска: Шрайбер О.В. - представителя по доверенности N 1-03 от 09.01.2008;

от МУП "Долговой центр города Смоленска": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: Курзинера Е.Э. - представителя по доверенности N 67-01/133110 от 04.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Айсберг" (далее - ОАО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации г. Смоленска, муниципальному унитарному предприятию "Долговой центр города Смоленска" (далее - МУП "Долговой центр города Смоленска") о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 685,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Айсберг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на неопубликование решения Смоленского городского совета от 26.01.2007 N 458 об условиях приватизации помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, в официальных органах печати. В связи с чем считает, что судом нарушены положения п. 1 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". По его мнению, отсутствие официальной публикации решения об условиях приватизации муниципального имущества является основанием для признания торгов недействительными, что подтверждается определением ВАС РФ от 19.12.2007 по делу N 16527/07.

Заявитель считает, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества, опубликованное в московском издании газеты "Комсомольская правда", не соответствует п. 2 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Указанное издание распространяется всего в количестве 1 000 экземпляров по Смоленской области, поэтому информация о торгах оказалась практически недоступной для потенциальных покупателей муниципального имущества. В нарушение указанной нормы органами местного самоуправления не определен орган печати, в котором должны публиковаться информационные сообщения о проводимых торгах.

Кроме того, заявитель указывает, что представителем МУП "Долговой центр г. Смоленска" является то же самое лицо, которое представляло интересы участника и победителя торгов, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от 18.06.2007.

Заявитель считает, что продавцом муниципального имущества никак не может выступать МУП "Долговой центр г. Смоленска", как это следует из протокола об итогах аукциона от 18.06.2007. Поскольку в администрации г.Смоленска не существует такого структурного подразделения как комитет по управлению имуществом г. Смоленска, его функции в соответствии со ст. 30 устава г. Смоленска должна исполнять сама администрация г. Смоленска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом и проведенные торги не затрагивают его права и интересы. В результате нарушения требований закона об информационном сообщении о торгах истец был лишен возможности участвовать в приватизации муниципального имущества. Отсутствие публикации о торгах свидетельствует о нарушении принципа равенства покупателей муниципального имущества, открытости деятельности органов местного самоуправления. В подтверждение своей заинтересованности заявитель указал на обращение в Смоленский городской совет о принятии решения об условиях приватизации нежилого помещения, а также о предоставлении информации, касающейся подготовки проекта решения об условиях приватизации помещения.

Заявитель указывает, что единственной возможностью восстановить права истца на участие в приватизации помещения является признание недействительными торгов от 18.06.2007.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Смоленска с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что официальный орган печати действительно не был определен. Однако права истца в результате публикации информационного сообщения в московском выпуске газеты "Комсомольская правда" не нарушены.

Индивидуальный предприниматель Болохова Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что действующим законодательством не установлено ответственности за неопубликование решения законодательного органа местного самоуправления об условиях приватизации. Указала, что информационное сообщение о торгах было опубликовано в установленном порядке в газете "Комсомольская правда" N 69 (23902) от 16.05.2007.

МУП "Долговой центр г. Смоленска", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Решением Смоленского городского Совета N 245 от 28.02.2006 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Смоленска на 2006 год. Решением Смоленского городского совета от 28.04.2006 N 282 "О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год, утвержденный решением 24 сессии Смоленского городского совета 3 созыва от 28.02.2006 N 245", в прогнозный план было внесено дополнение, согласно которому приватизации подлежало помещение в доме N 70 по ул. Шевченко в г. Смоленске.

В соответствии с постановлением администрации г. Смоленска "О продаже на аукционе объектов муниципальной собственности г. Смоленска" от 05.03.2007 N 567-адм продаже на аукционе подлежало нежилое помещение общей площадью 685,2 кв. м по ул. Шевченко, д. 70. МУП "Долговой центр г.Смоленска" поручено в срок до 16.04.2007 осуществить подготовку и проведение аукциона по продаже указанного нежилого помещения по начальной цене 8 584 000 руб. и задатком в размере 1 716 800 руб. (том 1, л.д. 16-18).

Информация о проведении аукциона по заказу МУП "Долговой центр г.Смоленска" была размещена в газете "Комсомольская правда" от 16.05.2007 N 69 (23902) с указанием всех условий аукциона (даты и места проведения аукциона, начальной цены, шага аукциона, размера задатка) (том 1, л.д. 15).

МУП "Долговой центр г. Смоленска" 18.06.2007 проведен аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70. Согласно протоколу об итогах аукциона победителем признана Болохова Л.М., которая предложила цену 9 871 600 руб. Указанный протокол утвержден первым заместителем главы г.Смоленска Лабовским В.И.(том 1, л.д. 11, 12).

22.06.2007 на основании протокола об итогах аукциона от 19.06.2007 между МО г. Смоленск (продавец) и Болоховой Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 486 объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, стоимостью 9 871 600 руб. (л.д. том 1, л.д. 81-83).

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из этого, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, из смысла вышеназванной нормы, следует, что требование истца о признании торгов недействительными может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Материалами дела подтверждается, что торги в форме открытого аукциона проведены МУП "Долговой центр г. Смоленска" 18.06.2007, победителем торгов признана Болохова Л.М.

Как видно, в день проведения торгов подписан протокол об итогах аукциона, утвержденный первым заместителем главы г. Смоленска Лабовским В.И., с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Информационное сообщение о проведении 18.06.2007 аукциона по продаже нежилого помещения по ул. Шевченко, д. 70 было своевременно опубликовано в газете "Комсомольская правда" N 69 от 16.05.2007 (том 1, л.д. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих об определении органами местного самоуправления средства массовой информации, в котором подлежит публикации информационное сообщение о продаже муниципального имущества, суду не представлено.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Газета "Комсомольская правда", в которой было опубликовано информационное сообщение о проведении 19.06.2007 аукциона, имеет представительства и распространяется в большинстве регионов России, в том числе и на территории Смоленской области и г. Смоленска, о чем имеются указания в газете. Вместе с тем, как следует из письма ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", объявление о проведении МУП "Долговой центр г.Смоленска" открытого аукциона публиковалось на 29 полосе московского выпуска газеты "Комсомольская правда" от 16.05.2007 N 69 (23902) по заказу этой организации. Для распространения на территории Смоленской области московский выпуск газеты "Комсомольская правда" поставляется ООО "Издательская группа ТМ". Номер газеты от 16.05.2007 был поставлен в количестве 1 000 экземпляров (том 1, л.д. 98).

Таким образом, информация о торгах была доведена до сведения всех заинтересованных лиц, имеющих интерес потенциального участника торгов, путем опубликования в газете "Комсомольская правда".

При этом информационное сообщение о торгах содержит сведения о предмете, начальной цене, условиях, месте и времени проведения торгов, сведения о времени и форме подачи заявления об участии в торгах.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2007 года по делу N 2-2095/07, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 04.12.2007, установлено соответствие закону информационного сообщения от 16.05.2007 года о проведении аукциона. Кроме того, суд указал, что публикация исчерпывающей информации об аукционе обеспечила равный доступ всех желающих претендентов к аукциону (том 1, л.д. 59-65).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, информационное сообщение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не является основанием для признания их недействительными и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и интересов, а также принципа равенства покупателей муниципального имущества, поскольку истец был лишен возможности участвовать в приватизации муниципального имущества, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего арбитражного суда РФ от 19.12.2007 по делу N 16527/07, в котором указано, что отсутствие официальной публикации решения об условиях приватизации муниципального имущества является основанием для признания торгов недействительными, во внимание судом не принимается. Определение Высшего арбитражного суда РФ не является источником гражданского права, которыми в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется суд при принятии решения, а является судебным прецедентом, под которым понимается решение суда по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о торгах оказалась практически недоступной для потенциальных покупателей муниципального имущества, поскольку газета "Комсомольская правда" распространяется всего в количестве 1 000 экземпляров по Смоленской области. Федеральный закон

N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", равно как и иные нормативные акты не содержат требований относительно количества экземпляров печатного издания, в котором подлежит опубликованию информационное сообщение о продаже муниципального имущества. При этом издание газеты газета "Комсомольская правда" тиражом 1 000 экземпляров не может свидетельствовать о ее недоступности для жителей города Смоленска и области.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что органами местного самоуправления в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" не определен орган печати, в котором должны публиковаться информационные сообщения о проводимых торгах, не принимается судом во внимание. То обстоятельство, что органами местного самоуправления г. Смоленска не определен официальный орган печати, не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о неопубликовании решения Смоленского городского совета от 26.01.2007 N 458 "Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Шевченко, 70 в г. Смоленске", подлежит отклонению как не имеющий правового значения по делу. Как установлено судом, указанное решение действительно не было в установленном законом порядке опубликовано. Однако информационное сообщение об аукционе содержало в себе все условия приватизации - наименование объекта, его адрес, существующие ограничения (обременения), реквизиты для уплаты задатка, начальная цена, шаг аукциона, размер задатка, дата, время и место приема заявок и проведения аукциона. Таким образом, через печатные средства массовой информации истец мог узнать все необходимые условия приватизации, в связи с чем данное нарушение согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N32, не является основанием для признания аукциона недействительным.

Ссылка заявителя на то, что представителем МУП "Долговой центр г. Смоленска" является то же самое лицо, которое представляло интересы участника и победителя торгов, не принимается, поскольку такое представительство не запрещено действующим законодательством. Кроме того, это обстоятельство не влияет на разрешение дела по существу.

Довод заявителя о том, что продавцом муниципального имущества не может выступать МУП "Долговой центр г. Смоленска" отклоняется. Как видно, продавцом муниципального имущества по договору купли-продажи N 486 от 22.06.2007, заключенному по результатам аукциона, является МО "город Смоленск".

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственной возможностью восстановить права истца на участие в приватизации помещения является признание недействительными торгов от 18.06.2007. В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Поскольку права истца в результате проведения 18.06.2007 аукциона по продаже муниципального имущества не были нарушены, следовательно, и восстановлению они не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2008 года по делу N А62-2346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Айсберг", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова