Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 20АП-3687/2008

г. Тула

Дело N А09-2172/2008-18

19 ноября 2008 г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2008 года по делу N А09-2172/2008-18 (судья Седнева С.Е.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Брянскхолод", г.Брянск,

о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных подрядных работ и взыскании 205 158 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Масленниковой Е.А. - представителя по доверенности N 4 от 21.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод") о понуждении к исполнению обязанностей по приемке выполненных подрядных работ по договору N 21/1 от 12.12.2006 и взыскании 205 158 руб. 59 коп., в том числе 191 369 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по указанному договору и 13 789 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контракт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон по договору N 21/1 от 12.12.2006 правила п. 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, данные правила могут применяться только к договору строительного подряда, но никак не к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по приемке выполненных работ. Считает, что суд неверно указал на право одной стороны отказаться от подписания акта приемки, а также на то, что отказ заказчика о подписания акта приемки не лишает подрядчика обратиться за защитой нарушенных прав с иском о взыскании платы за выполненные работы. Данные положения, по его мнению, могут относиться только к договору строительного подряда.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2007, который содержит сумму задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 07.04.2008.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не установлен факт наличия в рабочем проекте "Фабрика мороженого, реконструкция вентиляции" тех недостатков, которые указаны в акте технической комиссии ОАО "Брянскхолод" от 27.02.2008.

В апелляционной жалобе указано, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору N 21/1 от 12.12.2006, поэтому оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты у ответчика не имелось.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что документы, подтверждающие исполнение договора, были переданы истцом лишь в феврале 2008 года, то есть со значительной просрочкой. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не подтверждает факт передачи заказчику документации по договору. При этом истец не доказал факт исполнения принятых обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

12.12.2006 между ОАО "Брянскхолод" (заказчик) и ООО "Контракт" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 21/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению рабочего проекта системы вентиляции фабрики мороженого ОАО "Брянскхолод" (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой договорной цены составила 273 385 руб. При этом в стоимость проектирования объекта не включены: стоимость сбора исходно-разрешительной документации на проектирование, стоимость государственной (вневедомственной) экспертизы проектно-технической документации, согласование с государственными надзорными службами и другими согласующими организациями, стоимость отдельных видов работ, неучтенных справочниками (сборниками) базовых цен, на основании которых подготовлены сметы базовых цен на выполнение работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора с декабря 2006 года по февраль 2007 года.

В соответствии с п. 3.3 договора ежемесячно в течение 5 банковских дней после оформления актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за вычетом произведенного авансового платежа пропорционально выполненному объему работ. Окончательный расчет согласно п.3.4 договора должен производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 82 015 руб. 50 коп, что подтверждается сводной ведомостью от 29.12.2006 (л.д.13).

12.07.2007 подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ за июль 2007 года на общую сумму 273 385 руб. и счет-фактуру N 65 от 12.07.2007 (л.д. 11, 12).

Однако акт приемки выполненных работ заказчиком не был подписан, выполненные работы не оплачены.

Претензией N 15 от 14.02.2008 подрядчик потребовал оплатить возникшую задолженность в размере 191 369 руб.50 коп. (л.д. 14, 15).

Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм ст. 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право одной стороны отказаться от подписания акта приемки выполненных работ и возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. При этом суд указал, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не лишает подрядчика возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иском о взыскании платы за выполненные работы.

Вместе с тем суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку истцом не доказан факт устранения недостатков в технической документации, названных в акте комиссии от 27.02.2008. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ от 12.12.2006 N 21/1, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом заключенного договора от 12.12.2006 N 21/1 являлось выполнение подрядчиком рабочего проекта системы вентиляции фабрики мороженого ОАО "Брянскхолод".

В обоснование требования о понуждении к исполнению обязанностей по приемке подрядных работ истец ссылается на отказ ответчика от приемки выполненных работ по договору от 12.12.2006 N 21/1.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 191 369 руб. 50 коп. истец указал, что им работы выполнены в июле 2007 года и передан ответчику проект системы вентиляции фабрики мороженого ОАО "Брянскхолод". Стоимость выполненных работ составила 273 385 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 82 015 руб. 50 коп. задолженность составила 191 369 руб. 50 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 07.04.2008 в размере 13 789 руб. 09 коп. основано на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Проектные работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями, которые содержатся в техническом задании или иных исходных данных, переданных заказчиком. Поскольку соблюдение указанных требований является договорным обязательством подрядчика, отступление от него допускается только в случаях, когда это сделано по соглашению с заказчиком.

Согласно п. 5.2 договора приемка и оценка готовой продукции определяется заказчиком в соответствии с требованиями задания на разработку проекта реконструкции, в течение 5 банковских дней со дня получения акта сдачи-приемки готовой продукции.

В соответствии с п. 7.1.2 заказчик обязался передать подрядчику полный комплект исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденное задание на разработку проекта реконструкции.

Как видно, условиями договора предусмотрено согласование сторонами задания на разработку проекта реконструкции, которое утверждается заказчиком и передается подрядчику.

Между тем задание на разработку проекта реконструкции в материалах дела отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 истцу было предложено представить текст задания на разработку проекта реконструкции, предусмотренного п. 7.1.2 договора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено техническое задание ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федерального округу" N 0023 от 29.09.2006. Как усматривается из технического задания, оно было направлено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федерального округу" в адрес ОАО "Брянскхолод" с целью обеспечения безопасной эксплуатации и соблюдения требований действующих НТД при разработке теплотехнической части рабочего проекта по установке узлов учета вырабатываемой тепловой энергии в действующей котельной ОАО "Брянскхолод".

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что указанное задание было согласовано сторонами в рамках договора на выполнение проектных работ от 12.12.2006 N 21/1, истцом не представлены.

Оценив представленное техническое задание ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федерального округу" N 0023 от 29.09.2006, судебная коллегия признает, что оно не является заданием на разработку проекта системы вентиляции фабрики мороженого ОАО "Брянскхолод" по договору от 12.12.2006 N 21/1.

Таким образом, задание на разработку проекта реконструкции, предусмотренное п. 7.1.2 договора, не было согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Как видно, одним из существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ является задание на проектирование.

Принимая во внимание, что задание на разработку проекта реконструкции сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 12.12.2006 N 21/1.

Поскольку техническое задание на разработку проекта реконструкции сторонами не было согласовано, а договор на выполнение проектных работ от 12.12.2006 N 21/1 является незаключенным, у ответчика не возникло обязанности по приемке выполненных истцом работ и их оплате.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен рабочий проект фабрики мороженого реконструкция вентиляции (л.д. 32-38), который не был принят заказчиком. В связи с имеющимися замечаниями комиссия заказчика, созданная на основании приказа генерального директора ОАО "Брянскхолод" N 181 от 31.05.200, пришла к выводу о том, что данный проект не может быть принят для решения поставленной технической задачи. Замечания по проекту были изложены в акте от 27.02.2008.

Как видно, замечания подрядчиком не устранены и в надлежащем виде проект повторно заказчику не был представлен.

Судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении им и сдаче в надлежащем виде заказчику работ по договору N 21/1 от 12.12.2006 как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Истец не доказал факт выполнения проектных работ в соответствии с согласованными в договоре условиями и то, что они представляют какую-либо потребительскую ценность для ответчика.

Несмотря на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, это не привело к принятию судом незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2007, который содержит сумму задолженности ответчика перед истцом с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 07.04.2008, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт составлен на дату 31.12.2007, в то время как рабочий проект был представлен истцом в феврале 2008 года. Вместе с тем акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору от 12.12.2006 N 21/1. При этом претензией N 15 от 14.02.2008 подтверждается, что между сторонами существовали правоотношения не только в рамках договора от 12.12.2006 N 21/1. Кроме того, акт сверки содержит подписи лиц без указания фамилий и должностей, что не подтверждает его подписание уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2008 года по делу N А09-2172/2008-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова