Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 20АП-3681/2008

г. Тула

Дело N А68-3489/07-278/ГП-9-05

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2008 года по делу N А68-3489/07-278/ГП-9-05 (судья Антропова Н.В., арбитражные заседатели Аристов Д.В. и Егорушкина С.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Хомяковский хладокомбинат", п. Хомяково, г. Тула,

об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Осипова А.Е. - представителя по доверенности от 15.08.2008 N 13;

от ответчика: Медведева В.Н. - адвоката по доверенности б/н от 07.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулмастер" (далее - ООО "Кулмастер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хомяковский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Хомяковский хладокомбинат") об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - 26 наименований общей стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 683 162 руб. 40 коп. стоимости неосновательно полученного имущества. Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований и просил возвратить из чужого незаконного владения ответчика имущество - оборудование в количестве 51 единицы согласно Перечню имущества от 10.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кулмастер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель указывает, что по договору подряда от 23.07.2003 он выполнил для ответчика работы по строительству объекта - фабрики по переработке рыбы на территории хладокомбината и смонтировал технологическое оборудование в количестве 26 наименований общей стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп.

Как считает заявитель, стоимость смонтированного оборудования не входит в стоимость работ по договору подряда, что подтверждается приложением к этому договору. Право собственности на спорное оборудование возникло у истца на основании сделок с третьими лицами, доказательства совершения которых представлены в материалы дела. При этом право собственности на оборудование не было утрачено и не передавалось третьим лицам.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривает наличие у него в пользовании оборудования, аналогичного заявленному. Факт приобретения оборудования ответчиком в 2003 году у ООО "Морская рыба" по товарным накладным опровергается заключением эксперта от 22.04.2008. Кроме того, подписавший накладные генеральный директор ООО "Морская рыба" Климонов А.Н. был назначен на должность лишь в ноябре 2005 года, поэтому не мог их подписать в сентябре-ноябре 2003 года.

По мнению заявителя, судом не учтено, что значительная часть спорного оборудования не могла быть поставлена ответчику по указанным накладным в сентябре-ноябре 2003 года, так как оборудование уже было смонтировано к тому времени истцом на объекте. Кроме того, протоколом судебного заседания от 25.07-01.08.2008 с проведением визуального осмотра 25.07.2008 оборудования установлено наличие у ответчика значительной части спорного оборудования.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что истец не доказал круг обстоятельств, которые необходимы для доказывания в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.07.2003 между ООО "Хомяковский хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Кулмастер" (исполнитель) заключен договор подряда N 1/23.03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта - рыбоперерабатывающей фабрики в Тульской области, п. Хомяково, в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (том 1, л.д. 22-27).

Согласно пункту 3.1 договора и смете стоимость работ определена в размере 8 940 121 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно акту от 17.11.2003 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - фабрика по переработке рыбы на территории хладокомбината, расположенного по ул. Хомяковской, д. 16а в г. Туле (том 1, л.д. 17-21).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2003 и N 2 от 28.11.2003 (том 1, л.д. 72-82, 89-87). Претензии по оплате выполненных работ у истца отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период проведения строительных работ истцом было поставлено на строительный объект и смонтировано технологическое оборудование в количестве 26 наименований общей стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп., которым ответчик пользуется незаконно и отказывается добровольно его возвращать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца на истребуемое у ответчика имущество, того, что истцом спорное оборудование было поставлено ответчику, а также отсутствия индивидуализирующих признаков спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно п.4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

В подтверждение приобретения права собственности на технологическое оборудование ООО "Кулмастер" представлены следующие документы: контракт N 036003 от 23.06.2003, заключенный между ООО "Кулмастер" и компанией "C-Master Oy" на поставку технологического оборудования; договор поставки N 03/23 от 16.07.2003, заключенный между ООО "Кулмастер" и ООО НПФ "ИНКРАМ"; договор поставки оборудования N 032002 от 05.05.2003, заключенный между ООО "Кулмастер" и ООО "ИК Энергохолод"; акты сдачи-приемки оборудования по договору N 032002 от 05.05.2003; заявки от ООО "Кулмастер" в адрес ЗАО "НПО "ЛИТ" на поставку оборудования; спецификации; счета, счета-фактуры и платежные поручения по оплате оборудования; товарные накладные; грузовые таможенные декларации (том 1, л.д. 144-218).

Согласно Перечню имущества от 10.10.2007 (том 2, л.д. 15, 16), составленному ООО "Кулмастер", в незаконном владении и пользовании ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" находится следующее имущество: агрегат для очистки аммиака в холодильном оборудовании "Hansen", модель Auto-Purger М, заводской номер N Х 1324-Х 1328, стоимостью 71 441,80 руб.; водоохладительный аппарат "Baltimore", VXC-205-R заводской N Н031244(верхний), стоимостью 367 299,50 руб.; водоохладительный аппарат "Baltimore", VXC-205-R заводской N Н031244(нижний), стоимостью 293840,00 руб.; воздухоохладительный аппарат "Polar", РВ-СА-6-8-SS-10c-1400, Fincoil, заводской номер N936749-1-001, стоимостью 87 609,60 руб.; воздухоохладительный аппарат "Polar", РВ-СА-6-8-SS-10c-1400 Fincoil, заводской номер N936749-1-001, стоимостью 87 609,60 руб., теплообменник Fincoil S CAG-4* заводской номер N939491-1-001, стоимостью 87609,60 руб., воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-212-4-1150-8DN32, заводской N939285-1-001, стоимостью 64536,98 руб.; воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-211-4-1150-6DN25, заводской N939285-2-001, стоимостью 39022,36 руб., воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-222-4-1150-10DN40, заводской N 939285-3-001, стоимостью 72791,71 руб.; воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-213-4-1150-12DN40, заводской N939285-4-001, стоимостью 186106,64 руб.; воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-213-4-1150-12DN40, заводской N939285-4-001, стоимостью 64 536,98 руб.; воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-212-4-900-12DN32, заводской N939285-6-001, стоимостью 64 536,98 руб.; воздухоохладительный аппарат Fincoil, РС-109-7-1-450-9b-SS-1400, заводской N939285-7-001, стоимостью 30 767,80 руб.; воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G 212-4-1150-8DN40, заводской N939285-5-001, стоимостью 166 714,70 руб.;воздухоохладительный аппарат Findri VJK 1/FINDRIWRC-A 160, N5608, стоимостью 555 714,00 руб., газоаналитическая система СКВ А -01 (проект 1362-АХС.2) в комплекте, заводской N 7503, стоимостью 222 558,60 руб.; компрессор винтовой газовый аммиачный YORK, SAB-163, 160 Kw заводской N123712, стоимостью 1 342 315,32 руб.; компрессор "Bitzer S6G 25.2 Y" заводской N6643077558, стоимостью 193 367,35 руб., компрессор "Bitzer S6G 25.2Y", заводской N6643077557, стоимостью 193 367,35 руб., маслосборник МЗС 60 (без арматуры), заводской N103, стоимостью 21247,80 руб., маслосборник МЗС300 СМ-04, заводской N1, стоимостью 56 411,25 руб., многополочные стелажи металлические в разборном виде "Hyllyt Constructor Finland Оу", стоимостью 577 869,45 руб., насос жидкостной, топливный, масляный для холодильного оборудования Sabroe, стоимостью 25 004,30 руб.; насос ротационный Hermetic-Pumpen GmbH, заводской N4110000491 /011-01, стоимостью 50 009,25 руб.; насос ротационный Hermetic-Pumpen GmbH, заводской N4110000491/011 -02, стоимостью 50 009,25 руб., насос с "сухим ротором" LP 100-160/152 11 KW, N48066754, стоимостью 56 311,35 руб., насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N48066752, стоимостью 37728,80 руб., насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N48066752, стоимостью 37728,80 руб., насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N48066752, стоимостью 37728,80 руб., насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N48066752, стоимостью 37728,80 руб., промсосуд 80 ПСЗ-01 (сепаратор-экономайзер) заводской N13, стоимостью 262 500,00 руб., ресивер линейно-дренажный ЛРД-2 заводской N6, стоимостью 185 535,00 руб., ресивер дренажный РД-0,75 436.000.009(без арматуры) заводской N37, стоимостью 53 025,00 руб., ресивер циркуляционный горизонтальный РЦЗ-8 заводской N37363, стоимостью 382 662,70 руб., теплообменник M10M-FG/20pl, N 30107-73824, стоимостью 105 012,20 руб., теплообменник M6M-FG/29pl, N30107-73820, стоимостью 80 270,90 руб., теплообменник TS6M/10pl, N30107-73794, стоимостью 74 920,30 руб., теплообменник TS6-MFG/22pl, N30107-73825, стоимостью 99 555,10 руб., теплообменные аппараты SOLAR СА-2-2-950-Н, Fincoil, N939285-8-001, стоимостью 115380,45 руб., теплообменные аппараты SOLAR СА-4-3-950-Н, Fincoil заводской N939285-9-001, стоимостью 157996,90 руб., установка для обеззараживания воды УВД-1 А-10-50 заводской N 1А-002, стоимостью 98 663,05 руб., устройство для регулировки давления в линейном клапане, мод. ML 7420А3014, поз.ТУ-6, стоимость 7634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, мод. ML 7420А3014, поз. ТУ-7, стоимость 7 634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, мод. ML 7420А3014, поз. ТУ-8, стоимостью 7 634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, мод. ML 7420АЗ 014, поз.ТУ-9, стоимостью 7634,25 руб., устройство для регул., давления в линейном клапане, мод. ML 420А3014,поз.ТУ-10, стоимостью 7634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, ML7420A3014, поз.TV-19, стоимостью 7634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, мод. М 6061А1021, поз.ТУ-14.1, стоимостью 7 634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, мод. М6061А1021, поз. ТУ-14.2, стоимостью 7634,25 руб., устройство для регул, давления в линейном клапане, мод. М6061А1021, поз. ТУ-15, стоимостью 7 634,25 руб., а всего на общую сумму 9 683 162 руб. 40 коп.

В то же время из представленных истцом документов не усматриваются индивидуально-определенные признаки приобретенного им оборудования. В связи с чем не представляется возможным идентифицировать приобретенное истцом оборудование с тем, которое находится в пользовании ответчика.

С целью соответствия оборудования, поименованного в Перечне имущества от 10.10.2007, оборудованию, находящемуся на территории ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", судом первой инстанции проведен его осмотр по адресу: г. Тула, п. Хомяково, ул. Хомяковская, д. 16. В результате судом установлено несоответствие заводских номеров, указанных истцом, заводским номерам оборудования, установленного на фабрике ответчика по следующим позициям: агрегат для очистки аммиака в холодильном оборудовании "Hansen", модель Auto-Purger М, заводской номер N Х 1324-Х 1328, воздухоохладительный аппарат "Polar", PB-CA-6-8-SS-10c-1400, Fincoil, заводской номер N 936749-1-001, воздухоохладительный аппарат "Polar", PB-CA-6-8-SS-10c-1400 Fincoil, , заводской номер N 936749-1-001, компрессор "Bitzer S6G 25.2Y" заводской N 6643077557, маслосборник МЗС 60 (без арматуры) заводской N 103, насос с "сухим ротором" LP 100-160/152 11 KW, N 48066754, насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N 48066752, насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N 48066752, насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N 48066752, насос с "сухим ротором" LP 100-125X137 7,5 KW N 48066752.

При этом сверка некоторых заводских номеров, указанных истцом, с фактическими заводскими номерами оборудования оказалась невозможной в связи с отсутствием доступа к оборудованию, смонтированному на высоте 4,5 метра, нахождением его под изоляцией, стертостью заводских номеров или их отсутствием по следующим позициям: воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-212-4-1150-8DN32, заводской N 939285-1-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-211-4-1150-6DN25, заводской N 939285-2-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-222-4-1150-10DN40, заводской N 939285-3-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-213-4-1150-12DN40, заводской N939285-4-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-213-4-1150-12DN40, заводской N939285-4-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G-212-4-900-12DN32, заводской N 939285-6-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PC-109-7-l-450-9b-SS-1400, заводской N939285-7-001, воздухоохладительный аппарат Fincoil, PBD-CA-G 212-4-1150-8DN40, заводской N939285-5-001, компрессор "Bitzer S6G 25.2 Y" заводской N 6643077558, многополочные стелажи металлические в разборном виде "Hyllyt Constructor Finland Оу", насос ротационный Hermetic-Pumpen заводской N4110000491 /011-01, насос ротационный Hermetic-Pumpen GmbH, заводской N4110000491/011-02, промсосуд 80 ПСЗ-01 (сепаратор-экономайзер) заводской N13, ресивер линейно-дренажный ЛРД-2 заводской N6, ресивер дренажный РД-0,75 436.000.009 (без арматуры) заводской N 37, ресивер циркуляционный горизонтальный РЦЗ-8 заводской N 37363, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 7420А3014, поз. ТУ-6, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 7420А3014, поз. ТУ-7, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 7420А3014,поз. ТУ-8, устройство для регулирования давления в линейном клапане, 7420АЗ 014, поз. ТУ-9, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 420А3014, поз. TV-10, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 7420A3014, поз. ТУ-19, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 6061А1021, поз. ТУ-14.1, устройство для регулирования давления в линейном клапане, мод. ML 061А1021, поз. ТУ-14.2, устройство для М6061А1021, поз. ТУ-15.

Вместе с тем в результате осмотра судом установлено наличие на территории ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" оборудования в количестве 14 позиций, заводские номера которого соответствуют заводским номерам, указанным истцом в Перечне от 10.10.2007.

В подтверждение соответствия индивидуально-определенных признаков оборудования, поименованного в Перечне имущества от 10.10.2007, оборудованию, находящемуся у ответчика, истцом представлены в материалы дела письмо компании "Дигиконтрол Талоаутомаатио" от 18.04.2006 с легализацией (апостилем) и заверенным переводом; письмо компании "Финкойч-Теоллисуус" от 13.03.2006 с легализацией (апостилем) и заверенным переводом; письмо компании "ЮК-Финдри Лтд" от 04.05.2006 с легализацией (апостилем) и заверенным переводом; письмо компании "Констрактор Финлянд" от 03.05.2006 с легализацией (апостилем) и заверенным переводом; письмо компании "Сабро Финлянд" от 04.05.2006 с легализацией (апостилем) и заверенным переводом; письма ООО "НПО "Инкрам" от 14.02.2006, ОАО "Альфа Лаваль Поток" от 13.02.2006, ЗАО "НПО "ЛИТ" от 13.02.2006, ООО "Оннинен" от 03.03.2006, ООО "ИК Энергохолод" от 09 03.2006.

Как видно, указанные письма получены истцом уже после возбуждения производства по настоящему делу. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные признаки оборудования, заводские номера которого совпадают с заводскими номерами оборудования, находящегося у ответчика, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные истцом письма, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут являться достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на истребуемое оборудование.

В то же время договор N 20/03 от 17.06.2003, заключенный между ООО "Кулмастер" (заказчик) и ООО "ИК "Энергохолод" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение последним работ по монтажу и обвязке холодильной станции, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, акты приемки оборудования в монтаж свидетельствуют лишь о выполнении истцом монтажа оборудования в холодильно-компрессорном цехе ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" (том 1, л.д. 219-222, том 2, л.д. 46, 47, 69- 76).

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое оборудование.

Необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца права собственности на эту вещь.

Поскольку истец не доказал наличие у него такого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость смонтированного оборудования не входит в стоимость работ по договору подряда, что подтверждается приложением к этому договору. Как видно из договора подряда N 20/03 от 17.06.2003, его предметом являлось выполнение истцом работ по монтажу холодильной станции стоимостью 993 000 руб. Указанная стоимость выполнения работ также подтверждается соглашением о договорной цене к договору N 20/03 от 17.06.2003 (том 1, л.д. 223). Однако то обстоятельство, что договором предусмотрена стоимость работ без учета стоимости смонтированного оборудования, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на него.

Указание заявителя на то, что право собственности на спорное оборудование возникло у истца на основании сделок с третьими лицами, не было утрачено и не передавалось кому-либо, подлежит отклонению. Представленные истцом договоры поставки оборудования не подтверждают приобретение истцом именно того оборудования, которое им истребуется у ответчика. Идентифицирующие признаки (заводские и инвентарные номера) приобретенного истцом оборудования не определены ни в представленных истцом договорах, ни в иных документах. В связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что оборудование, приобретенное истцом по договорам поставки, и технологическое оборудование, находящееся в холодильно-компрессорном цехе ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", является одним и тем же имуществом и принадлежит истцу.

Доводы заявителя о том, что факт приобретения оборудования ответчиком в 2003 году у ООО "Морская рыба" по товарным накладным опровергается заключением эксперта от 22.04.2008, а также о том, что генеральный директор ООО "Морская рыба" Климонов А.Н. был назначен на должность лишь в ноябре 2005 года, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для установления факта наличия (отсутствия) права собственности у истца.

Утверждение заявителя о том, что протоколом судебного заседания от 25.07-01.08.2008 с проведением визуального осмотра 25.07.2008 оборудования установлено наличие у ответчика значительной части спорного оборудования, не принимается. В результате проведенного осмотра судом установлено соответствие заводских номеров, указанных истцом в Перечне оборудования от 10.10.2007, заводским номерам оборудования, установленного на фабрике ответчика по 14 позициям. Однако факт принадлежности истцу оборудования, заводские номера которого совпадают с заводскими номерами оборудования, находящегося у ответчика, первым не доказан.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2008 года по делу N А68-3489/07-278/ГП-9-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова