Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 20АП-3946/2008

г. Тула

19 ноября 2008 г.

Дело N А68-2262/08-98/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цуановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винелла", р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2008 года по делу N А68-2262/08-98/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Винелла", пос. Дубовка Узловского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс", г.Новомосковск Тульской области, о взыскании 312 776 руб. 78 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс", г.Новомосковск Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Винелла", пос. Дубовка Узловского района Тульской области, о взыскании 275 513 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Л.В., адвокат, доверенность N 1 от 21.01.2008;

от ответчика: Артемова Т.В., гл. бухгалтер, доверенность б/н от 01.07.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла"), пос. Дубовка Узловского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс"), г.Новомосковск Тульской области, о взыскании 291 818 руб. 50 коп., в том числе излишне уплаченную сумму по договору о бухгалтерском обслуживании N 15/07 от 16.05.2007 в размере 284 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 098 руб. 50 коп. (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 776 руб. 78 коп., в том числе излишне уплаченной суммы по договору о бухгалтерском обслуживании N 15/07 от 16.05.2007 в размере 284 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 056 руб. 78 коп. Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ООО "Баланс", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Винелла" 263 641 руб., в том числе задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании N 15/07 от 16.05.2007 в размере 213 790 руб. и пени в сумме 49 851 руб. (т.2, л.д.20-23).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2008 встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 года (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Винелла" в пользу ООО "Баланс" взыскано 205 000 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании N 15/07 от 16.05.2007 и 20 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.8, л.д.108-118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Баланс" условий спорного договора в части оказания им, как исполнителем, бухгалтерских услуг и отсутствии доказательств, подтверждающих полную оплату ЗАО "Винелла" этих услуг.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Винелла" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Винелла" и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Баланс".

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора в части ведения бухгалтерского и налогового учета. Так, в частности, апеллянт указывает, что ответчиком не разрабатывались и не велись регистры бухгалтерского учета и аналитические регистры налогового учета, книги покупок и продаж, главная книга, не составлялись акты результатов проверок наличия у заказчика первичной бухгалтерской документации, не согласовывалась сдача налоговой отчетности с истцом, не составлялись карточки учета основных средств, не оформлялись и не велись лицевые счета сотрудников, справки для налоговых органов и внебюджетных фондов, допускались ошибки при начислении и расчете заработной платы. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении аудиторской экспертизы по делу. Считает, что доказательством подтверждения оказанных ответчиком услуг должны являться не ежемесячно составленные акты, а акты по итогам прошедшего квартала.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении аудиторской экспертизы в целях определения объема и качества оказанных ответчиком услуг, а также их стоимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пояснений представителя истца следует, что целью проведения заявленной экспертизы является определение объема и качества оказанных ответчиком услуг, а также их стоимости.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность определенных обстоятельств (заключение договора об оказании услуг, подтверждение факта осуществления предусмотренной договором об оказании услуг деятельности, согласование сторонами стоимости оказанных услуг) отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом первичным в названном предмете доказывания являются факт заключения договора об оказании услуг и осуществление определенной деятельности в рамках данного договора.

Вместе с тем, установление наличия указанных обстоятельств и их оценка не требуют специальных познаний, а являются юридическими категориями, подтверждающимися с использованием правовых приемов и методов доказывания.

Таким образом, заявленная истцом экспертиза является методом доказывания вторичного обстоятельства и не сможет дать ответы на вопросы, относящиеся к правовым дефинициям.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих как объем, так и согласованную сторонами стоимость оказанных ответчиком услуг.

Судебная коллегия отмечает также, что законодатель в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил положение, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона подтверждения определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору сказанное означает, что наличие подписанных сторонами документов, фиксирующих объем, стоимость и качественность согласованных сторонами услуг, является достаточным условием для определения такой стоимости.

При изложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между ООО "Баланс" (исполнитель) и ЗАО "Винелла" (заказчик) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании N 15/07 (т.1, л.д.6-8).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского учета с использованием компьютерной бухгалтерской программы 1С Предприятие 7.7 на основании финансовых, оправдательных первичных документов, предоставляемых заказчиком); услуги по формированию отчетности (составление бухгалтерской и налоговой отчетности для МИФНС России по Тульской области) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет оказание бухгалтерских услуг и услуг по сдаче отчетности в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, на постоянной основе по представленной заказчиком финансовой и прочей первичной документации. При этом первым отчетным периодом по данному договору являлся 2 квартал 2007 года, а датой начала обслуживания - 1 апреля 2007 года (пункт 2.23).

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2007, которым дополнили перечень составляемой исполнителем бухгалтерской документации (т.1, л.д.9).

Пунктом 5.1 спорного договора заказчик и исполнитель установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется ежеквартально авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего квартала в размере не менее 50%. Стоимость работ составляет 100 000 руб. в месяц, а окончательный расчет производится по итогам квартала в зависимости от объема учетной работы и устанавливается по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. При этом с 01 июля 2007 года оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно авансовыми платежами в размере 50%, а окончательный расчет должен был осуществляться сторонами по итогам месяца в зависимости от объема учетной работы и устанавливаться по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим.

Во исполнение условий спорной сделки сторонами были подписаны следующие акты: от 31 мая 2007 года N 000047 на сумму 100 000 руб. за бухгалтерское обслуживание по договору за апрель 2007 года; от 6 июня 2007 года N 000042 на сумму 19 720 руб. за выезд специалистов в мае 2007 года и возмещение транспортных расходов; от 30 июня 2007 года N 000054 на сумму 100 000 руб. за бухгалтерское обслуживание по договору за май 2007 года; от 25 июля 2007 года N 000058 на сумму 100 000 руб. за бухгалтерское обслуживание по договору за июнь 2007 года; от 31 июля 2007 года N 000061 на сумму 150000 руб. за бухгалтерское обслуживание по дополнительному соглашению N 1 от 17 мая 2007 года (т.1, л.д.31-36).

Ссылаясь на то, что ООО "Баланс" ненадлежащим образом выполнило предусмотренные договором обязательства, основная часть принятых по актам услуг фактически не оказывалась ответчиком, ЗАО "Винелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Баланс" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Винелла" задолженности по спорному договору в размере 213 790 руб. и пеней в сумме 49 851 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорной сделки, истец, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате услуг ответчика, являющегося исполнителем, ежеквартально авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего квартала в размере не менее 50%. При этом стоимость работ была определена сторонами в размере 100 000 руб. в месяц, а окончательный расчет должен был производиться по итогам квартала в зависимости от объема учетной работы и устанавливался по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Начиная с 01 июля 2007 года оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно авансовыми платежами в размере 50%, а окончательный расчет должен был осуществляться сторонами по итогам месяца в зависимости от объема учетной работы и устанавливаться по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком оказанных истцу услуг, в материалах дела не имеется.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как указано выше, заключая спорный договор, стороны в пункте 5.1 определили, что окончательный расчет между ними производится по итогам квартала в зависимости от объема учетной работы и устанавливается по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Так, из них, в частности, следует, что в актах от 31.05.2007 N 000047, от 06.06.2007 N 000042, от 30.06.2007 N 000054, от 25.07.2007 N 000058, от 31.07.2007 N 000061 стороны констатировали, что услуги в рамках спорного договора выполнены исполнителем полностью и в срок и заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д.31-36).

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для утверждения о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия спорной сделки.

Довод апеллянта о том, что данное условие предполагает составление сторонами сводного акта выполненных работ по итогам квартала и только по нему должен производиться окончательный расчет, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя спорное условие договора в соответствии с вышеуказанной материальной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им установлен не срок подписания актов оказанных услуг, а срок, в течение которого истец, как заказчик, должен оплатить стоимость этих услуг, согласованную сторонами в соответствующих актах.

То обстоятельство, что последние составлены не ежеквартально, а ежемесячно, не имеет правового значения для определения размера подлежащей уплате истцом стоимости оказанных ООО "Баланс" услуг.

Судебная коллегия отмечает также то, что в материалах дела имеются бухгалтерские документы, подтверждающие сам факт оказания ответчиком спорных услуг (инвентарная книга, отчет по основным средствам, индивидуальные карточки учета начисленных сумм, реестры сведений о доходах физических лиц, инвентарные карточки учета основных средств и т.п.) (т.2, л.д. 65-217). Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй инстанции истцом представлено не было.

Одновременно с этим апелляционная инстанция обращает внимание на отсутствие в деле документов из уполномоченных органов (налоговой инспекции, внебюджетных фондов и т.п.), из которых следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Винелла", составленная ответчиком в рамках спорного договора, является недостоверной либо некорректно (неправильно) составленной.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком при отсутствии согласия истца были оформлены электронно-цифровые подписи руководителей ЗАО "Винелла", которые использовались при представлении от имени истца бухгалтерской и налоговой документации, не принимается судебной коллегией как не подтвержденная предусмотренными законами способами доказывания.

Так, заявляя о подделке ответчиком документов и подписей от имени истца, ЗАО "Винелла", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было подтвердить данный факт. Между тем истцом этого сделано не было. О фальсификации документов и подписей ЗАО "Винелла" в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО "Винелла" ООО "Баланс" для представления интересов организации в ИФНС России, Управлении Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, органов государственной статистики и иных контролирующих организациях, с правом составления и подписания отчетов и деклараций и сдачи их в соответствующие органы, включая отчетность, предоставленную по телекоммуникационным каналам связи (т.1, л.д.345).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, действуя от имени истца в соответствии с выданной доверенностью, ЗАО "Винелла" являлось уполномоченным субъектом на совершение соответствующих действий.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что подаваемые от имени ЗАО "Винелла" в уполномоченные органы бухгалтерские и налоговые документы были составлены ответчиком, а подписаны руководителем и главным бухгалтером истца (т.1, л.д.21-23, 215).

Указание апеллянта на то, что при начислении и расчете заработной платы ответчиком неоднократно допускались ошибки, при доказанности самого факта осуществления ООО "Баланс" данной деятельности и ее принятии ЗАО "Винелла" без каких-либо замечаний, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает также то, что условиями спорного договора не предусматривается возможность уменьшения размера причитающегося исполнителю вознаграждения после выявления заказчиком каких-либо неточностей и ошибок при составлении бухгалтерской отчетности после согласования сторонами окончательной стоимости услуг в подписанных ими актах.

Довод заявителя о том, что пунктами 2.2, 2.3 спорного договора предусмотрено, что начало выполнения работ сопровождается проверкой наличия у заказчика первичной бухгалтерской документации и ее состояния за текущий квартал, по результатам которой составляется акт и отсутствие последнего, при установлении судом факта оказания ответчиком услуг и их принятия истцом, не влияет на квалификацию правоотношений сторон и не является предусмотренным законом или договором условием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Винелла".

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о частичном удовлетворении встречного иска ООО "Баланс" в силу следующего.

Как указано выше пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет между ними производится по итогам квартала в зависимости от объема учетной работы и устанавливается по взаимной договоренности сторон при подписании актов выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. При этом пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что счет, выставленный исполнителем в связи с оказанными им услугами, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

Во исполнение указанного условия ООО "Баланс" в адрес ЗАО "Винелла" выставлены следующие счета: N 40 от 17.05.2007 на сумму 225 000 руб., N 47 от 06.06.2007 на сумму 19 720 руб., N 63 от 19.07.2007 на сумму 35 000 руб., N 64 от 19.07.2007 на сумму 150 000 руб. от 20.07.2007 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д.37-42). При этом ЗАО "Винелла" указанные счета оплачены лишь частично, на общую сумму 284 720 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д.43-48).

Так, платежными поручениями от 18.05.2007, от 23.05.2007, от 05.06.2007 и от 13.06.2007 оплачен счет N 40 от 17.05.2007; платежным поручением от 05.06.2007 N 434 оплачен счет N 47 от 06.06.2007; платежным поручением от 26.07.2007 оплачен счет N 63 от 19.07.2007.

Таким образом, не оплаченными истцом являются счета N 63 от 19.07.2007 (акт от 25.07.2007) на сумму 35 000 руб. и N 64 от 19.07.2007 (акт от 31.07.2007) на сумму 150 000 руб., а всего - 185 000 руб.

Между тем по актам выполненных работ от 25.07.2007 года N 000058 и от 31.07.2007 года N 000061 стороны констатировали, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику предусмотренные договором услуги, и заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 185 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 28 790 руб., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что указанные в акте N 000062 от 02.07.2007 года услуги (выезд специалистов за май 2007 года по договору N 15 от 16.05.2007 года и возмещение транспортных расходов), во-первых, не являются предметом спорного договора, а, во-вторых, сам акт не подписан ЗАО "Винелла" (т.2, л.д.36).

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг (просрочка свыше 30 банковских дней) в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Винелла" принятых на себя обязательств на сумму 185 000 руб., суд первой инстанции по праву признал его достаточным основанием для применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ЗАО "Винелла" не представлен. Исходя из указанной ООО "Баланс" даты начала исчисления неустойки (02.10.2007 года), периода просрочки (по 07.07.2008 года), размер ответственности ЗАО "Винелла" составляет 46 972 руб.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом по встречному иску ко взысканию сумма неустойки в размере 49 851 руб. руб. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день (не более 10% от стоимости услуг), в то время как на сегодняшний день учетная ставка рефинансирования Банка России составляет 12% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, апелляционная коллегия оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ЗАО "Винелла".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2008 года по делу N А68-2262/08-98/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Винелла", п.Дубовка Узловского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина