Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 20АП-3447/2008

г. Тула

14 ноября 2008 г.

Дело N А54-1347/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 ноября 2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 ноября 2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика - Мищихин Ю.В. - представитель по дов. б/н от 21.07.2008, паспорт 61 03 841289 выдан Советским РОВД г. Рязани 27.03.2003

от третьего лица - МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" - Шлебаев А.В. - представитель по дов. N 23-13 от 22.09.2008, паспорт 61 01 318751 выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани 11.12.2001

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Президент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 по делу N А54-1347/2008 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н.), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент" (далее - ООО "Президент"), г. Рязань, об обязании освободить помещение трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д.29, литер Т, от имущества, принадлежащего ООО "Президент".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Президент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора суд не исследовал вопросы о фактической возможности технического переноса оборудования, находящегося в здании трансформаторной подстанции, и о его дальнейшей технической эксплуатации вне здания трансформаторной подстанции. По мнению заявителя, для полного выяснения обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был назначить проведение технической экспертизы.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41,156,159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и возражения на них, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное решение приято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Н. является собственником здания трансформаторной подстанции, литер Т, назначение - нежилое, общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д.29, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 13.12.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ N 435966 (т.1 л.д. 24).

В названном здании находится трансформаторная подстанция ТП - 615, которая принадлежит ООО "Президент", что подтверждается договором купли-продажи от 01.11.2007, согласно которому последнее приобрело указанное оборудование у ООО "Гранитон" (т.1 л.д. 64-66). Какого-либо соглашения сторон, регулирующего нахождение данного имущества в здании, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

Письмами N 1703/3 от 17.03.2008, N2403/3 от 24.03.2008 ИП Кузнецов А.Н. обратился к ООО "Президент" с просьбой освободить здание трансформаторной подстанции от принадлежащего ответчику оборудования в срок до 30.03.2008 (т.1 л.д.9-10).

Поскольку в установленный истцом срок ответчик не освободил принадлежащее ИП Кузнецову помещение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск, предъявленный истцом к ответчику, является негаторным и основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия в реализации истцом в полном объеме принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.Н. является собственником здания трансформаторной подстанции, литер Т, общей площадью 93,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29. В указанном помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи трансформаторной подстанции ТП-615 от 01.11.2008. Кроме того, ООО "Президент" не оспаривает факта нахождения в указанном здании принадлежащего ему оборудования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на законных основаниях пользуется принадлежащим истцу помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Президент" устранить препятствия в пользовании зданием трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу на праве собственности, и освободить указанное здание от имущества, принадлежащего истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прежде чем выносить решение об обязании ответчика освободить помещение от трансформаторной подстанции ТП-615, должен был назначить экспертизу, в результате которой специалистами было бы дано заключение о том, возможен ли перенос указанного оборудования из принадлежащего истцу здания и его дальнейшая эксплуатация, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе назначать экспертизу, если ходатайство о ее назначении не было заявлено в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено представленными в материалы дела доказательствами, оборудование, принадлежащее ответчику, находится в нерабочем состоянии, не подключено к линиям электроснабжения и не является частью здания трансформаторной подстанции, следовательно, демонтаж указанного оборудования не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц (т.1 л.д.79-80).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2008 года по делу N А54-1347/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова