Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 20АП-3846/2008

г. Тула

17 ноября 2008 г.

Дело N А68-1234/07-82/20-185/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания г. Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2008 года по делу N А68-1234/07-82/20-185/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску МУП "Тулгорэлектросети" к МУ "Городская Служба Единого Заказчика", МУП "Управляющая компания г. Тулы", МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" о взыскании 76155 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: Чубукиной Е.В., представителя по доверенности N 23 от 29.09.2008;

от МУ "ГСЕЗ": Махрель И.Н., представителя по доверенности от 03.09.2008;

от МУП "Управляющая компания г. Тулы", МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов": не явились, извещены,

установил:

МУП "Тулгорэлектросети" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУ "Городская Служба Единого Заказчика", МУП "Управляющая компания г. Тулы", МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" о взыскании 76155 рублей 57 копеек задолженности за электроэнергию.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП "Управляющая компания г. Тулы" 64203 руб. 27 коп. стоимости недоучтенной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 с МУП "Управляющая компания г. Тулы" в пользу МУП "Тулгорэлектросети" взыскано 64203 руб. 27 коп. задолженности. В иске к МУ "Городская Служба Единого Заказчика" отказано, производство по делу в отношении МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 по делу N А68-1234/07-82/20 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения.

При повторном рассмотрении дела истец уменьшил сумму требований и просил суд взыскать с МУП "Управляющая компания г. Тулы" 58874 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 суд взыскал с МУП "Управляющая компания г. Тулы" в пользу МУП "Тулгорэлектросети" стоимость недоучтенной энергии в сумме 58874 руб. 80 коп. В иске к МУ "Городская Служба Единого Заказчика" отказано, производство по делу в отношении МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания г. Тулы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 10.09.2008, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно договору N 2384/6-э от 19.12.2003 домофоны не предусмотрены в качестве объекта энергоснабжения, а значит, не возникает и обязательств по оплате потребленной домофонами электроэнергии в рамках данного договора. Кроме того, основанием для оплаты фактически поставленной электроэнергии по договору является трехсторонний акт, подтверждающий факт поставки услуги, счет с полной расшифровкой потребителей, счет (извещение). Данных документов предоставлено не было.

Заявитель жалобы также считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент установки домофонов и, соответственно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем по состоянию на 19.03.2007 срок исковой давности не истек по следующим объектам: ул. Первомайская, 24 (подъезд 1), ул. Первомайская, 24 (подъезд 2), ул. Фрунзе, 22 (подъезд 4), ул. Оружейная, 40 (подъезд 3), Одоевское шоссе, 15 (подъезд 1), Одоевское шоссе, 15 (подъезд 2), ул. Циолковского,5, ул. Пушкинская, 57 (подъезд 2), Красноармейский проспект, 6 (подъезд 4).

По мнению заявителя жалобы, МУП "Управляющая компания г. Тулы" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и МУ "ГСЕЗ" просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУ "Городская Служба Единого Заказчика" (правопредшественник МУП "Управляющая компания г. Тулы"), МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" и истцом 19.12.2003 был заключен договор N 2384/6-э исполнения муниципального заказа на услуги по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда, в соответствии с п. 1.1 которого, с учетом протокола разногласий и их согласования, МУ "ГСЕЗ" поручило, а истец принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда, мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ до границы раздела балансовой принадлежности электроустановок, которые установлены актом.

Согласно п. 3.1.1 договора МУ "ГСЕЗ" взяло на себя обязательства по своевременной оплате фактически потребленного населением количества энергии, для нужд мест общего пользования, лифтов, подкачивающих насосов, ЭЗУ и субабонентов.

МУ "ГСЕЗ" обязано привлекать истца для проведения обследований и проверок приборов учета электроэнергии и состояния электросетей до границы балансовой принадлежности (п. 3.1.4 договора).

На основании п. 3.3.7 договора, включенного в договор протоколом разногласий, и его согласования, МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" обязалось соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Оплата производится за фактически принятое электроустановками МУ "ГСЕЗ" количество энергии до 12 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет истца (п. 6.2.1 договора).

В силу п. 7.1 договора количество электроэнергии, поставленной МУ "ГСЕЗ", определяется по показаниям приборов учета, установленных у МУ "ГСЕЗ", а при отсутствии или неисправности средств учета - по фактической установленной мощности электроприемников.

Условиями договора предусмотрено, что МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" обязано обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников истца к приборам учета и вводно-распределительным установкам потребителя электроэнергии для контроля установленных режимов потребления, выяснения и устранения аварийных ситуаций (п. 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что МУП "Межремжилхоз Советского и Привокзального районов" обязано не допускать подключения вновь смонтированных или реконструированных установок и субабонентов без разрешения МУ "ГСЕЗ" и истца.

Истцом 27.04.06 была проведена проверка учета электроэнергии. В ходе проверки обнаружено безучетное пользование энергией, а именно подключение в подъездах жилых домов домофонов без учета согласно спискам МУП "Теплоэнерго". По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 N 154/6, в котором произведен расчет количества потребленной домофонами энергии по установленной мощности.

07.12.2006 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием об оплате стоимости использованной домофонами, но неоплаченной энергии.

Ссылаясь на то, что оплата электроэнергии, потребленной в связи с функционированием домофонов, до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора организация, обслуживающая жилищный фонд, несет материальную ответственность за подключение субабонентов к электрической системе муниципальных жилых домов без разрешения генерального заказчика и исполнителя и возмещает убытки, возникшие за весь период потребленной электроэнергии субабонентом по установленной мощности, а также компенсирует затраты, связанные с отключением субабонентов.

Факт установки домофонов в количестве 46 штук и их подключение к электрической системе муниципальных жилых домов без разрешения истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1 договора количество электроэнергии, поставленной МУ "ГСЕЗ", определяется по показаниям приборов учета, установленных у МУ "ГСЕЗ", а при отсутствии или неисправности средств учета - по фактической установленной мощности электроприемников.

Представленными в материалы дела актами обследования точек подключения домофонов, составленными представителями истца и абонента, подтвержден факт подключения домофонов минуя прибор учета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически принятое МУП "Управляющая компания г. Тулы" количество электроэнергии не соответствовало количеству фактически потребленной энергии, в связи с чем оплата фактически потребленной энергии была произведена ответчиком не в полном объеме, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно договору N 2384/6-э от 19.12.2003 домофоны не предусмотрены в качестве объекта энергоснабжения, а значит, не возникает и обязательств по оплате потребленной домофонами электроэнергии в рамках данного договора, является несостоятельным.

Как указал суд кассационной инстанции, из смысла договора исполнения муниципального заказа на услуги по снабжению электрической энергией муниципального жилищного фонда N 2384/6-э от 19.12.2003 (в том числе п.п. 3.1.1, 3.3.4, 7.1) следует, что объектами энергоснабжения по договору являются жилые дома в целом со всеми энергопринимающими устройствами. При этом то обстоятельство, что домофоны отдельно не выделены в п. 1.1 договора, определяющем его предмет, не означает, что отношения сторон по оплате электроэнергии, потребляемой домофонами, не основаны на договоре N2384/6-э от 19.12.2003.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов для оплаты фактически потребленной электроэнергии не может быть принята во внимание, поскольку представленный истцом расчет взыскиваемой суммы ответчиком документально не опровергнут и контррасчет не представлен.

Более того, факт установки спорных домофонов и получения от жителей платы за их использование подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что по условиям договора N 2384/6-э от 19.12.2003 МУ "ГСЕЗ" обязалось ежемесячно оплачивать поданную электроэнергию, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому месяцу.

В данном случае требования истца о взыскании 58874 руб. 80 коп. за потребленную электроэнергию за период с 20.03.2004 или даты установки домофонов по 30.06.2006, заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 13.1 спорного договора граница ответственности состояния и обслуживания электроустановок между исполнителем и генеральным заказчиком устанавливается на первых изоляторах, установленных на зданиях (трубостойках) или на наконечниках питающего кабеля на вводе зданий.

Поскольку домофоны установлены в зоне ответственности МУП "Управляющая компания г. Тулы", последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Управляющая компания г. Тулы" и отмены принятого решения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

МУП "Управляющая компания г. Тулы" обратилось с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 30.09.2008 за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ООО "Магазин N 152" задолженности по оплате расходов по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А68-1234/07-82/20-185/20.

В соответствии с п.6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обязательствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Следовательно, арбитражный суд производит этот зачет при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Вместе с тем, к ходатайству о зачете заявитель приложил только платежное поручение N 73 от 30.09.2008.

Справка Арбитражного суда Тульской области о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанному поручению, или документы, свидетельствующие о том, что исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Магазин N 152" заявителем подано не было, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 30.09.2008 в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе по делу N А68-1234/07-82/20-185/20, невозможен, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении зачета не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с МУП "Управляющая компания г. Тулы" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 по делу N А68-1234/07-82/20-185/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Тулы" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова