Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 20АП-4030/2008

г. Тула

19 ноября 2008 г.

Дело N А68-247/08-38/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2008 года по делу N А68-247/08-38/3 (судья Глазкова Е.Н.) об обеспечении иска, принятое в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин", г.Щекино Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аплекс", г.Тула, о взыскании 7 153 528 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: Калякиной Ю.Н., представителя, доверенность N 25 от 15.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала (далее - ОАО Банк "Возрождение"), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аплекс" (далее - ООО "Аплекс"), г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин"), г.Щекино Тульской области, о взыскании задолженности по кредитному договору N 067000-07-001-3/04 от 15.01.2007 года в размере 7 153 528 руб. 21 коп. и обращении взыскания на имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества N 067000-07-002-6 от 15.01.2007 года и договором залога товаров в обороте N 067000-07-002-6 от 15.01.2007 года.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2008 года исковые требования к ООО "Аплекс" выделены в отдельное производство.

03.10.2008 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2008 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Принимая указанное определение, арбитражный суд области указал на необоснованность заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возможного причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное истцом ходатайство.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на отсутствие денежных средств на банковском счете заемщика в Тульском филиале ОАО Банк "Возрождение" и на счетах в других банках. Указывает на акт судебного пристава-исполнителя ОСП г.Воскресенска, из которого следует, что у заемщика отсутствует имущество.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества и денежных средств, существующих на момент обращения с иском. Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным правовым нормам истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае возможного удовлетворения требований ОАО Банк "Возрождение".

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору N 067000-07-001-3/04 от 15.01.2007, заключенному между истцом и ООО "Аплекс", и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом ООО "Жасмин" является одновременно поручителем по договору поручительства N 067000-07-002-7 от 15.01.2007 и залогодателем недвижимого имущества по договору залога N 067000-07-002-4 от 15.01.2007, заключенными с истцом (л.д.32-42).

Представленные в обоснование заявленного ходатайства акты судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела ГУ ФССП Росси по Московской области Ивушкина А.В. N 308/408 от 18.06.2008 и от 24.06.2008, сами по себе данные не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из их содержания, судебным приставом-исполнителем констатировано отсутствие имущества по адресу: Московская область, ул.Гагарина, 1 у третьего лица - ООО "Аплекс" (л.д.119-120).

Между тем заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Жасмин".

При этом доказательств, подтверждающих то, что ответчик принимает меры, направленные на уменьшение объема подлежащего передаче заявителю имущества, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные истцом требования. Подтверждением данного факта является заключенный сторонами договор залога принадлежащего ООО "Жасмин" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Промышленная, 7. Данные объекты обеспечивают заявленные ОАО Банк "Возрождение" требования. При этом общая стоимость указанных объектов, с учетом примененного сторонами дисконта в размере 20% от рыночной оценки, составляет 6 647 777 руб. (т.1, л.д.37).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимаются меры по реализации указанного имущества апеллянтом не представлено. Напротив, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Само ходатайство об обеспечении иска носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 06.10.2008 года по делу N А68-247/08-38/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2008 года по делу N А68-247/08-38/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина