Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 20АП-3902/2008

город Тула

21 ноября 2008 г.

Дело N А62-4718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3902/08) индивидуального предпринимателя Рафаенко Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2008

по делу N А62-4718/2008 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафаенко Александра Анатольевича

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 N 154,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя - Рафаенко Александр Анатольевич - паспорт, свидетельство о государственной регистрации,

от ответчика: Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Рафаенко Александр Анатольевич (далее - ИП Рафаенко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 N 154.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснение предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2008 N 1/16615 сотрудниками Управления 19.08.2008 проведена проверка соблюдения предпринимателем норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в цехе по переработке древесины, расположенном по адресу: Смоленская обл., д. Козино д.19-А (л.д.52).

В ходе проверки установлено, что 18.07.2008 между предпринимателем и гражданином Таджикистана Тошевым Д.Р. заключен трудовой договор сроком до 02.12.2008 (л.д.58).

При этом ИП Рафаенко А.А. в нарушение п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), в трехдневный срок со дня заключения договора с иностранным гражданином не уведомил Управление о его привлечении к трудовой деятельности.

По результатам проверки составлен акт N 1/16615 (л.д.53).

21.08.2008 инспектором Управления в отношении ИП Рафаенко А.А. составлен протокол СМ N 154 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.16).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением принято постановление от 22.08.2008 N 154, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рафаенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 9 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

В соответствии с п.2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между предпринимателем и гражданином Таджикистана Тошевым Д.Р. заключен трудовой договор сроком до 02.12.2008, что свидетельствует о его привлечении и допуске к трудовой деятельности (л.д.58).

Из объяснений ИП Рафаенко А.А. от 21.08.2008 следует, что в цехе по переработке древесины, расположенном по адресу: Смоленская область, д. Козино, д.19-А, работают десять человек, из них четверо граждан Таджикистана, в частности Тошев Д.Р. О том, что после заключения трудового договора с иностранным гражданином нужно уведомить УФМС по Смоленской области, он не знал (л.д.54).

Факт совершения и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем Рафаенко А.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об изменении вида административного наказания и применении в отношении него наказания в виде приостановления деятельности сроком на небольшой срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только судьей и исключительно в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о применении минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, предприниматель ссылается на необоснованное и чрезмерное применение штрафной санкции административным органом, а также на то обстоятельство, что ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 10-12 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа Управлением установлен с учетом смягчающих ответственность обстоятельства в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Возможность назначения административного штрафа ниже предела, определенного санкцией соответствующей статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Кроме того, если предпринимательская деятельность заявителя не приносит прибыли, применение к нему такого вида административного наказания, как приостановление деятельности фактически означает освобождение нарушителя от наказания, что не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2008 по делу N А62-4718/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская