Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-3935/2008

город Тула

27 ноября 2008 г.

Дело N А09-7607/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3935/08) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008

по делу N А09-7607/2008-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N 180 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

- не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N 180 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Управление направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя по причине участия юриста в процедуре вскрытия конвертов при проведении открытого конкурса.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также, принимая во внимание, что явка представителя Управления не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поскольку Управление не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании требования Брянского природоохранного прокурора от 25.07.2008 N 8-104в-08 в период с 29.07.2008 по 28.08.2008 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения МУП "Спецавтохозяйство" природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в п. Большое Полпино (л.д.40).

В ходе проведения проверки Управление письмом от 01.08.2008 N 1127 обратилось в филиал "Геоцентр-Брянск" с требованием провести химические анализы грунтовых вод из наблюдательных скважин, расположенных в районе полигона (л.д.60).

18.08.2008 филиал "Геоцентр-Брянск" направил в адрес Управления справку о результатах химического анализа подземных вод полигона твердых бытовых отходов в п. Большое Полпино по состоянию на 06.08.2008, в которой указано, что загрязнения отмечаются во всех трех скважинах, наиболее загрязнена скважина N 3 (л.д.63-64).

В ходе проверки установлено, что хозяйственная деятельность МУП "Спецавтохозяйство", связанная с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов вблизи п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, оказывает негативное воздействие на состояние подземных водных объектов (грунтовых вод), используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения п. Большое Полпино, а именно:

- из-за отсутствия гидроизолирующего слоя под основанием полигона фильтрат с карт складирования отхода (мусора) производства и потребления проникает в грунтовые воды, не защищенные от техногенного (антропогенного) воздействия, и загрязняет их, что потверждается результатами мониторинга экологического состояния геологической среды за 10-летний период наблюдения,

- превышены нормы предельно допустимых концентраций по фенолам - в 3 -18 раз, нефтепродуктам - в 1,5 раза, по органическим загрязнениям (БПК 5) от 1,3 до 2,1 раз,

- на местности и в картографических материалах не установлена граница между эксплуатируемой и закрытой для эксплуатации ( 9 га) частями полигона.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2008 N 248 (л.д.70-75).

Усмотрев в действиях МУП "Спецавтохозяйство" состав административного правонарушения, 28.08.2008 Управление составило протокол N 180 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ (л.д.79-80).

Постановлением Управления от 02.09.2008 N 180 МУП "Спецавтохозяйство" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4-5).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В свою очередь, в водном законодательстве предусмотрены положения по защите водных объектов от загрязнения, засорения, истощения, нормированию допустимого воздействия на водные объекты, охране водосборных площадей.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы (а значит, и воды) используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Данное конституционное положение имеет прямое отношение к принципам Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду;

- приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

Согласно ч. 4 ст. 1 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч.1 ст. 59 ВК РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

На водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать места захоронений отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод (ч.2 ст. 59 ВК РФ).

Следовательно, закон относит обязанности по охране подземных водных объектов ко всем без исключения физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, которая оказывает негативное воздействие на состояние подземных водных объектов (грунтовых вод), используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения н. п. Большое Полпино

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами химического анализа проб подземных (грунтовых) вод из режимных скважин полигона твердых бытовых отходов г. Брянска (п. Большое Полпино) по состоянию на 06.08.2008, отраженными в справке филиала "Геоцентр-Брянск" от 18.08.2008 N 248, протоколе испытаний от 12.08.2008 (л.д.63-66).

Из содержания данных документов следует, что результаты анализов водных проб из наблюдательных скважин свидетельствуют о превышении предельно допустимых концентраций по фенолам, нефтепродуктам, ХПК, БПК и железу. Показатели органического загрязнения по ХПК превышены во всех трех скважинах: в скважине N 1 в 1, 7 ПДК, в скважине N 3 -3,4 ПДК, в скважине N 4-3,1 ПДК. Значения БПК в скважине N 1 превышают ПДК в 1,3 раза, в скважине N 3 в 1,9 раз, в скважине N 4- в 2,1 раза. Очень велики превышения ПДК по железу: в скважине N 1 в 26, 9 раз (при норме 0,3 мг/л содержание составляет 35,3 мг/л), в скважине N 3 в 9,4 раза, в скважине N 4 в 16,7 раз. Также во всех трех скважинах выявлено загрязнение фенолами: в скважине N 1 превышение ПДК составляет в 5 раз, в скважине N 3-в 18 раз, в скважине N 4 в 2 раза. Загрязнение нефтепродуктами отмечается только в скважине N 3 (превышение ПДК составляет в 1,5 раза).

Как видно из решения Советского районного суда г. Брянска от 02.10.2006, МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска обязано было прекратить эксплуатацию части действующего полигона площадью 9 га для размещения твердых отходов, а также разработать и реализовать мероприятия по восстановлению компонентов природной среды в соответствии с утвержденной проектной документацией. Исполнение решения в части возложения обязанности по прекращению эксплуатации указанного полигона отсрочено до 01.06.2008 (л.д. 9-11).

При этом 30.05.2008 комиссия в составе представителей Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ "УЖКХ" г. Брянска, Управления по благоустройству и экологии г. Брянска, МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска установила факт прекращения эксплуатации предприятием части действующего полигона ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, а также то, что на полигоне работает представитель МУП БПЦ "Земля" по вопросу установления границ, о чем составлен акт (л.д. 7).

Вместе с тем как усматривается из акта проверки от 28.08.2008 N 248, инспекторам Управления не представилось возможным определить, ведется ли складирование отходов на закрытой части полигона (9 га) в связи с отсутствием четкой границы на местности между эксплуатируемой и неэксплуатируемой частями полигона. Указанная граница отсутствует и на представленных картографических материалах. Между тем предприятие в ноябре 2007 года письменно обратилось в МУП "БГЦ "Земля" с просьбой установить границы полигона с проведением топографической съемки объекта. Со слов представителя предприятия, указанные работы проведены, результаты обрабатываются, после чего граница будет вынесена в натуру и занесена в картографические документы (л.д. 72).

Кроме того, из объяснений и.о. директора МУП "Спецавтохозяйство", данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении N 180, следует, что факт загрязнения подземных водных объектов имеет место по причине неблагоприятных гидро-геологических условий месторасположения полигона ТБО (л.д. 80-81).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение предприятием требований к охране водных объектов, в частности, по предотвращению и прекращению загрязнения подземных водных объектов при эксплуатации полигона ТБО вблизи н.п. Большое Полпино было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению водного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что закрытие части действующего полигона площадью 9 га фактически не привело к прекращению негативного воздействия на состояние подземного водоносного объекта (грунтовых вод) на спорной территории, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях МУП "Спецавтохозяйство", поскольку полигон находится в месте неблагоприятном по геолого-гидрогеологическим условиям, геологическая среда неустойчивая к техногенному воздействию, грунтовые воды являются не защищенными от поверхностного загрязнения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 Управлением вынесено предписание N 70 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором, в частности, указано, что предприятию в целях предотвращения загрязнения поверхностных и подземных водных объектов с территории действующей городской свалки в районе п. Большое Полпино необходимо обратиться в специализированную организацию для выработки и реализации проектных решений в срок до 01.07.2008.

Вместе с тем МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в уполномоченную организацию только 08.08.2008, то есть после начала проведения проверки (29.07.2008), что подтверждается письмом ОАО "Брянскгипроводхоз" от 24.09.2008 N 102 (л.д.24).

Таким образом, предприятие могло, но не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по охране подземных водных объектов.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 по делу N А09-7607/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская