Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-6236/09

г. Томск

Дело N 07АП-6236/09 (N А27-3403/2009)

07 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Лесняк В.В. по доверенности от 10.02.2009г.,

от ответчика: Цируль А.А. по доверенности от 20.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веко"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009г. (судья Шабалова О.Ф.)

по делу N А27-3403/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веко"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания"

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выдать акт о выполнении технических условий,

УСТАНОВИЛ

ООО "Веко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выдать акт о выполнении технических условий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Веко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, посчитал установленными не доказанные обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ссылка Арбитражного суда на истечение срока действия технических условий N 116 от 15.01.2004г. и отсутствие данных о продлении ранее выданных технических условий не основана на материалах дела и нормах права. Вывод арбитражного суда о том, что истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства о выполнении технических условий со стороны истца, не соответствует материалам дела. Так истцом были предоставлены: заключение N 25 от 10.03.2009г. по обследованию электроустановки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (с указанием на ТУ ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" от 16.03.2007г.); акт о технической готовности электромонтажных работ от 10.02.2009г.; заключение Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов от 05.05.2009г.; технический отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний электроустановки от 26.08.2008г. На момент выдачи технических условий N 116 от 15.01.2004г. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не были утверждены. Арбитражным судом не учтены доводы истца о применении к данным отношениям норм Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. N 83. Довод ответчика, принятый арбитражным судом, о том, что без взимания платы осуществляется присоединение только в случае присоединения по техническим условиям, выданным до вступления в силу платы за технологическое присоединение, в случае их своевременного выполнения, не имеет правовой основы. Также Арбитражным судом не принят во внимание довод истца о не подтверждении ответчиком факта отсутствия технической возможности.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, указывая на правомерность вывода суда о прекращении срока действия технических условий N 116 от 15.01.2004г. и выдаче новых технических условий N 1-105703114 от 26.03.2007г. В апелляционной жалобе данный вывод не опровергнут. Истец не учитывает, что технологическое присоединение принадлежащего ему объекта капитального строительства не могло осуществляться на основании технических условий от 15.01.2004г., поскольку срок их действия истек, таким образом, применимость нормативных актов к взаимоотношениям сторон по технологическому присоединению не может определяться по состоянию на 2004 г. В то же время, в момент выдачи технических условий N 1-1057-3114 от 16.03.2007г. данные правила уже действовали. Вопрос о применении той или иной редакции Правил технологического присоединения не имеет решающего значения, поскольку плата за услуги по технологическому присоединению упоминается даже и в первоначальной редакции Правил, а кроме того платность технологического присоединения была установлена и другими нормативными актами - статьей 5 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N109), обязанность же сторон по заключению и исполнению договора в Правилах установлена также, начиная с первоначальной редакции. Таким образом, применимые нормы материального права при разрешении спора арбитражным судом были определены правильно.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела: 15.01.2004г. ООО "Веко" на электроснабжение торгово-офисного комплекса ЗАО "Горэлектросеть" выданы технические условия с разрешенной мощностью 130 кВт со сроком действия на два года (л.д. 32, том 1). 11.02.2004г. истцом согласован проект электроснабжения указанного объекта.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 21.07.2005г. N 1335 (л.д. 122, том1) ООО "Веко" разрешено строительство торгово-офисного комплекса на занимаемой территории по ул. Новоселов в квартале 2-3 Новоильинского района г. Новокузнецка. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка выдало разрешение N 42-000-01-00071-07 на строительство указанного объекта со сроком действия до 01.07.2007г. с последующим продлением до 12.07.2008г. (л.д. 123, том1).

16.03.2007г. ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" выдало истцу новые технические условия подключения указанного объекта N 1-1057-3114 на два года (л.д.33, т.1).

Письмом от 19.02.2008 N 1-1057-12 ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" направило истцу проект договора на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика, полученный обществом 22.02.2008г. (вх.137) (л.д.97, том1).

ООО "Веко" в письме от 11.06.2008г. N 119 (л.д. 101-103, том1), ссылаясь на выполнение технических условий N 1-1057-3114 в рамках их действия, предложило ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" составить акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и выполнить мероприятия по технологическому присоединению без навязывания дополнительных условий подключения.

Письмом от 16.07.2008г. N 1-5358-15 ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" на предложение истца указало на отсутствие технической возможности технологического присоединения, необходимость осуществления мероприятий технологического присоединения и истечение срока технических условий от 15.01.2004г., что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая индивидуальный характер технических условий, факт истечения срока действия технических условий от 15.01.2004 г. со сроком действия два года, а также отсутствие данных о продлении ранее выданных технических условий, пришел к выводу о неправомерности исковых требований общества и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В пункте 6 технических условий от 15.01.2004 г. указано, что они действительны 2 года, соответственно срок их действия истек 16.01.2006 г.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2004 г., утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г., технические условия выдаются сетевой организацией исключительно для целей последующего осуществления технологического присоединения, которое производится на основании договора о присоединении. При этом само присоединение (действия по фактическому присоединению) возможно после заключения договора на технологическое присоединение, выполнения технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации, проверки выполнения технических условий и составления акта о технологическом присоединении.

Аналогичным образом технические условия рассматриваются и ныне действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2007 г. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168).

Указанные Правила в пунктах 3, 7, 15 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий: подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. При этом технологическое присоединение может существовать только в рамках заключенного договора между заявителем и сетевой организацией (пункт 6, подпункт "б" пункта 7 Правил) при обязательности заключения такого договора сетевой организацией.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным довод ответчика об обязательном заключении договора на технологическое присоединение с сетевой организацией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательства выполнения условий для установления технологического присоединения, заключения договора, в том числе в полном объеме новых технических условий 16.03.2007 N 1-1057-3114, выданных на два года. Довод апелляционной жалобы о продления истцу технических условий от 15.01.2004 г. не подтвержден документально.

Из текста технических условий от 16.03.2007 г. следует, что технические условия от 15.01.2004 г., срок действия которых истек, не были выполнены.

Учитывая, что по состоянию на 16.03.2007 г. ответчик вновь выдал технические условия, суд первой инстанции обоснованно признал их новыми и правомерно руководствовался Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2004 г., утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004г.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом выполнены технические условия, а ответчиком не выполнены условия для осуществления технологического присоединения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости применения к данным отношениям норм Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о наличии у компании технической возможности для подключения строящегося объекта, поскольку на дату рассмотрения спора по существу доказательства обращения в федеральный орган исполнительный власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией (п.31 Правил технологического присоединения_) в опровержение представленных ответчиком доказательств об отсутствии у него технической возможности технологического присоединения не представлены.

Доводу истца об отсутствии у компании затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, дана правомерная оценка в судебном акте, с указанием, что взимание платы по оплате услуг по присоединению к электрической сети установлено действующим законодательством.

В силу положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за технологическое присоединение к электрическим сетям однократно взимается плата. Размер данной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическими сетям.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача технических условий, их выполнение осуществлялись до вступления в силу указанного закона и до введения платы за техническое присоединение, поэтому заключение договора на технологическое присоединение и оплаты не требуется, несостоятелен, утверждение заявителя о выполнении им всех этапов технологического присоединения противоречит фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Ссылка в судебном акте на действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям 2004 г., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на момент выдачи технических условий от 15.01.2004 г., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекла принятия неправильного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 г. по делу N А27-3403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко