Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 20АП-3740/2008

город Тула

26 ноября 2008 г.

Дело N А09-4752/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 августа 2008 года по делу N А09-4752/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Лик", г. Брянск, о взыскании 207 665 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машутина В.В. - представителя по доверенности от 11.07.2007; Попова Н.С. - директора, протокол N 1 от 15.01.2008;

от ответчика: Кибальчич И.В. - представителя по доверенности от 18.11.2008 N 698;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - ООО "Водолей98"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лик" (далее - ОАО "Лик"), г. Брянск о взыскании 1059673 руб.44 коп., в том числе 529836 руб. 72 коп. долга по договору N 4 от 22.11.04. и 529836 руб.72 коп. неустойки. (л.д.2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования до 1092634 руб. 92 коп., в том числе 546317 руб. 46 коп. долга за декабрь 2004 года (60207 руб. 33 коп.), за март 2005 года (268840 руб. З9 коп.), за апрель 2005 года (140502 руб.), за услуги генподряда (76767 руб. 74 коп.) и 546317 руб.46 коп. неустойки, отсрочке уплаты госпошлины (т.2 л.д. 24, 25). Судом уточнение принято.

В ходе рассмотрения дела по определению суда первой инстанции от 12.03.08г. ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ проведена судебно-строительная экспертиза (т.2 л.д. 160, 161).

С учетом заключения экспертизы в последующем истец уменьшил исковые требования до 229370руб. 58 коп., в том числе 1 14685 руб. 29 коп. долга за работы, выполненные в апреле 2005 года, и 1 14685 руб. 29 коп. неустойки (т.3 л.д. 32), затем до 207665 руб. 22 коп., в том числе 103832 руб. 61 коп. долга за работы, выполненные в апреле 2005 года, и 103832 руб. 61 коп. неустойки (т.3 л.д. 94-96). Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2008 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-117).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Водолей98" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Водолей98" о взыскании с ОАО "Лик" долга за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаключенность договора N 4 от 22.11.2004 в части, регламентирующей оказание услуг генподряда. Считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции (путем зачета) задолженности ООО "Лик" перед ОО "Водолей-98" на сумму услуг генподряда - 79956 руб. 72 коп., а также снижения на 55 301 руб. стоимости фактически выполненных работ ООО "Водолей-98" по установке радиаторов отопительных на объекте "6-ти этажный жилой дом по ул. 7 Линия". Считает вывод суда первой инстанции об обязанности истца - ООО "Водолей-98" оплатить ответчику - ОАО "Лик" стоимость услуг генподряда в размере 5% от объема выполненных работ неверным.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.04г. ООО "Водолей-98" (подрядчик) и ОАО "Лик" (заказчик) заключили договор N 4 с протоколом разногласий, подписанный сторонами, согласно которому подрядчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы на объекте: "6 эт. жилой дом по ул. 7 Линия" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их после подписания акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ: начало работ - 23.11.04г.; окончание работ - 25.12.04г. (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора) (т.1,л.д.9,11).

В соответствии с п.2.1. договора в редакции протокола разногласий стоимость работ по договору стороны определили по фактическим затратам.

На основании п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договора N 4 от 22.11.04 акты выполненных работ N КС-2 и справка о стоимости NКС-3 заказчик рассматривает и подписывает в течении 3-х дней с момента представления их подрядчиком. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ NКС-2 и справки о стоимости NКС-3. Расчеты за выполненные работы в текущих ценах заказчик производит ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания справки стоимости выполненных работ NКС-3.

В соответствии с п.2.8. договора в редакции протокола разногласий ООО "Водолей-98" возмещает ОАО "Лик" услуги генподряда в размере 5% от объема работ в текущих ценах.

03.02.05г. ООО "Водолей-98" (субподрядчик) и ОАО "Лик" (заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору N 4 от 22.11.04, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить сантехнические работы согласно проектно-сметной документации и сдать заказчику их в срок: февраль 2005 года (т. 1 л.д. 10).

По мнению истца, обязательства по договору подряда ООО "Водолей-98" выполнены своевременно и в полном объеме.

Не надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда N 4 от 22.11.04.

В связи с возникшими расхождениями сторон по объему выполненных работ, оплате услуг генподряда, определением суда первой инстанции от 12.03.08г. по настоящему делу назначена судебно-строительная экспертиза (т.2 л.д. 160, 161).

С учетом заключения эксперта ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ N 622 от 07.05.08 ООО "Водолей-98" уменьшило сумму исковых требований до 229370 руб. 58 коп., в том числе 114685 руб. 29 коп. долга за работы, выполненные в апреле 2005 года, и 114685 руб. 29 коп. неустойки (т.3 л.д. 32), затем до 207665 руб. 22 коп., в том числе 103832 руб. 61 коп долга за работы, выполненные в апреле 2005 года, и 103832 руб. 61 коп. неустойки.

Перерасчет долга за выполненные работы в апреле 2005 года истцом производился следующим образом: 2175743 руб. 23 коп. (первоначальная стоимость выполненных работ) - 60498 руб. (сняты истцом с выполненных работ) - 442484 руб. 85 коп. (сняты истцом по результатам экспертизы) - 1568927 руб. 77 коп. (оплата ответчиком работ) (т.3 л.д. 95, 96).

В обоснование долга за апрель 2005 года истцом представлен акт формы N КС-2 за апрель 2005 года на сумму 117291 руб. и справка формы N КС-3, неподписанные ответчиком, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность центрального отопления от 12.04.05г. и акт на приемку и сдачу в эксплуатацию системы центрального отопления, подписанные технадзором ОАО "Лик" Тимошиным В.М., прорабом ОАО "Лик" Тупиковым Ю.Н., акт формы N КС-2 за апрель 2005 года на 23211руб., неподписанный ответчиком (т.1 л.д. 66, 67, 69, 70).

Как следует из заключения эксперта ООО "Водолей-98" уменьшило объем работ в апреле 2005 года с 117291 руб. до 115131 руб. 29 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

С учетом уменьшения истцом объемов работ за предыдущий период задолженность за апрель 2005 года составила 103832 руб. 61 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 07.05.08г. N 622 количество ЭКМ (отопительных радиаторов) в осях 1-11, запроцентованных ООО "Водолей-98" в акте формы КС-2 за ноябрь 2004 года "Установка радиаторов отопительных" превышает количество ЭКМ (отопительных радиаторов) в осях 1-11, предусмотренных чертежами, спецификациями и сметой (т.3 л.д. 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о завышении истцом стоимости выполненных работ в ноябре 2004 года на 55301 руб. является обоснованным.

Ссылка истца на то, что произошла техническая ошибка, что в осях 1-20 количество установленных радиаторов отопительных меньше, чем предусмотрено проектом, а также то, что им выполнялись сантехнические работы на жилом доме, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку договором, заключенным между сторонами, предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно на основании акта приемки работ формы N КС-2. В акте за ноябрь 2004 года истец указал, где выполнялись работы: в осях 1-11 (1-й подъезд), а не жилой дом.

Также судом первой инстанции обоснованно уменьшена общая стоимость запроцентованных в апреле 2005 года работ на сумму 5910 руб. и 12415 руб.

В акте формы N КС-2 за апрель 2005 года истец указал объем выполненных работ больше, чем предусмотрено сметой.

Так по смете (Е 16-42) работа по прокладке трубопроводов из стальных водогазопроводных оцинкованных труб для водоснабжения, диаметром 20 мм - 63 м., истец запроцентовал 102м (к снятию 5910руб.).

Сметой (Е 16-44) предусмотрена прокладка 20м трубопроводов из стальных водогазопроводных оцинкованных труб для водоснабжения, диаметром З2мм. Истец запроцентовал 90м., т.е. больше на 12415руб.

Таким образом объем выполненных работ подлежит уменьшению на 73626 руб. (55301 руб.+ 5910 руб.+ 12415 руб.).

Довод апеллянта о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика стоимости услуг генподряда в размере 5% от объема выполненных работ, не принимается судом второй инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу

лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Анализируя условия договора N 4 от 22.11.04, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором строительного подряда, в котором ОАО "Лик" выполняло в одном лице функции заказчика и генподрядчика.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Водолей-98" (подрядчик) обязался выполнить внутренние сантехнические работы на объекте "6-ти этажный жилой дом по улице 7 Линия" и сдать результат заказчику.

В соответствии с п. 1.2. ОАО "Лик" (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их после подписания акта приемки выполненных работ.

Наличие условия об оплате услуг генподряда само по себе не изменяет правовую природу спорного договора. В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению об оплате услуг заказчика, что не противоречит ст. 747 ГК РФ, предусматривающей возможность оплаты, предоставленных услуг на условиях согласованных сторонами в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 названного кодекса, регулирующей отношения сторон по договору возмездного оказания услуг не применяются к услугам по договору подряда.

Следовательно, вывод суда в части взыскания с истца стоимости услуг генподряда в размере 76770,74 руб. обоснован.

Возражение истца о том, что предмет услуг генподряда не был согласован, следовательно, условие об услугах генподряда является не заключенным, также судом отклонено.

Законодательством не запрещено совмещение услуг заказчика и генподрядчика одним лицом. ОАО "Лик" являлось одновременно заказчиком и генподрядчиком. В данном случае, стороны, подписали протокол разногласий, согласовали условие об оплате услуг генподряда.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежали оплате на сумму 1519177руб. 66 коп. Ответчиком оплата произведена в размере 1568927ру6.77коп.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Водолей-98".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08. 2008 года по делу N А09-4752/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водолей-98" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева