Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-3599/2008

г. Тула

27 ноября 2008 г.

Дело N А54-1819/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3599/2008) муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2008 года по делу N А54-1819/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская генерация", г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань, о взыскании 35 013 890 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Авдала Р.Т., представителя, доверенность от 15.04.2008;

от ответчика: не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" г. Тула (далее - ОАО "ТГК N4") в лице филиала ОАО "ТГК-4" - "Рязанская генерация", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N327-341 от 01.01.2007 года в размере 35 013 890 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 года (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.110-112).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП "РМПТС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего от имени МУП "РМПТС" акт сдачи-приемки выполненных в рамках спорного договора работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что акт, фиксирующий объем полученного ответчиком тепла подписан уполномоченным лицом - главным инженером ответчика Александровым С.В. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на приказ N 185 от 08.04.2008 года, которым указанному субъекту предоставлено право подписания актов выполненных работ с поставщиками и подрядчиками, а также на изменения к спорному договору от 26.09.2008 года. Указывает, что в судебном заседании первой инстанции ответчик признал и не оспаривал сумму задолженности. Обращает внимание на то, что данная задолженность подтверждается в подписанных сторонами актах сверки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившейся стороны соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 года между ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающая организация) и МУП "РМПТС" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 327-341 ( л.д.7-13).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения тепловую энергию от Дягилевской ТЭЦ в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года, а абонент принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплачивать ее в полном объеме в сроки, установленные договором. Ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии было определено сторонами в объеме 519 тыс. Гкал с максимальной расчетной тепловой нагрузкой 243, 388170 Гкал/ч.

В разделе VI договора стороны определили порядок расчетов за потребленную энергию, в соответствии с которым оплата должна была производиться абонентом безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

При этом в случае безналичного расчета энергоснабжающая организация выставляет в банк абонента платежные требования с акцептом за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду. Срок предъявления платежных документов (платежных требований, актов, счетов, счетов-фактур) устанавливался сторонами с 5-го по 10-е число месяца следующего за расчетным (пункт 6.2). Сроком оплаты считался шестой рабочий день со дня поступления платежных требований энергоснабжающей организации в банк абонента (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 63 418 Гкал и подпиточную химически очищенную воду в количестве 9 798 т. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами 31.03.2008 актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 327-341 от 01.01.2007 года (л.д. 33) и счетом - фактурой N 62-00-917/527 от 31.03.2008 года (л.д.34). Общая стоимость отпущенного тепла составила 35 013 890 руб. 69 коп.

Однако предъявленное истцом в обслуживающий ответчика банк для акцептного списания платежное требование N 203527 от 08.04.2008 на сумму 35 013 890 руб. 69 коп., было возвращено без исполнения в связи с отказом плательщика - МУП "РМПТС" от акцепта (л.д.26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора теплоснабжения, ОАО "ТГК N 4" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора теплоснабжения N 327-341 от 01.01.2007 года (л.д.7-13).

Суд области правильно определил правовую природу заключенной между сторонами сделки и квалифицировал ее как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в апреля 2008 истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 63 418 Гкал и подпиточную химически очищенную воду в количестве 9 798 т, что подтверждается подписанным сторонами 31.03.2008 актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 327-341 от 01.01.2007 года (л.д. 33) и счетом - фактурой N 62-00-917/527 от 31.03.2008 года (л.д.34). Общая стоимость отпущенного тепла составила 35 013 890 руб. 69 коп.

Между тем обязательства по оплате в рамках спорного договора теплоснабжения не были исполнены ответчиком.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил полученное тепло, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи - приемки выполненных работ, фиксирующий объем полученной ответчиком теплоэнергии подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из указанного акта со стороны МУП "РМПТС" он подписан Александровым Сергеем Викторовичем (л.д.33).

В подтверждение полномочий указанного лица истцом представлены изменения к договору теплоснабжения N 327-341 от 26.09.2007, из которых следует, что Александров С.В., как главный инженер МУП "РМПТС", назначен ответственным лицом за безопасную и экономичную эксплуатацию тепловых сетей и теплоиспользующих установок абонента.

Кроме того, приказом МУП "РМПТС" N 185 от 08.04.2008 года Александрову С.В. делегировано право подписания актов выполненных работ с поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, указанное лицо вправе было подписывать акт выполненных работ в рамках спорного договора.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 года, подписанный со стороны ответчика директором Кондрашовым В.А. и главным бухгалтером Чернышовой И.В., из которого следует, что МУП "РМПТС" признан долг за полученную в марте 2008 года теплоэнергию в размере 35 013 890 руб. 69 коп. (л.д.107).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции и взаимоотношениями сторон, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - МУП "РМПТС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2008 года по делу N А54-1819/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова