Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-1124/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2008 г. N 20АП-1124/2007

г. Тула

27 ноября 2008 г.

Дело N А09-1020/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филада" Голдовой Ирины Валерьевны, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2008 года по делу N А09-1020/06-8 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Блакитный Д.А., Веремьев М.Д.), вынесенное по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Филада" Орехова Г.М., г.Щелково Московской области, на действия конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о признании общества с ограниченной ответственностью "Филада" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: Голдова И.В., паспорт;

от представителя учредителей: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Филада" (далее - ООО "Филада"), г.Брянск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Голдова Ирина Валерьевна.

Представитель учредителей (участников) ООО "Филада" Орехов Геннадий Михайлович, г.Щелково Московской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (т.16, л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года (судьи Назаров А.В., судьи Блакитный Д.А., Веремьев М.Д.) жалоба заявителя удовлетворена: действия конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. признаны не соответствующими требованиям статей 110, 111, 129, 130, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.17, л.д.78-86).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Голдова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебного разбирательства. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения ранее поданных заявлений в рамках дела о несостоятельности. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки. Заявляет о том, что реализация принадлежащего должнику имущества осуществлялась в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - на основании утвержденного собранием кредиторов плана реализации. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание указанного решения кредиторов недействительным. Указывает, что определение рыночной стоимости реализованного имущества осуществлялось на основании отчета независимого оценщика. Утверждает, что документов, свидетельствующих о возможной реализации имущества по более высокой цене, в деле не имеется. Полагает, что банкротство предприятия вызвано действиями самих участников общества.

Уполномоченный орган в лице МИ ФНС N 6 по Брянской области и представитель учредителей должника представили письменный возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, представитель участников должника и конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Так, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными заключенные конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. договор купли-продажи от 05.12.2007, договор уступки прав по договору аренды от 28.06.2007 (дела N А09-8279/07-35, N А09-5385/07-8), а действия конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. - не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N А09-1020/06-8).

В частности, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8279/07-35 от 25.04.2008 установлено, что в ходе конкурсного производства между ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (продавец) и ООО "Компания Мир" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.12.2007, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает песок строительный (Дамба Пионерная с намывом песка в объеме 13,7 миллионов метров кубических, расположенная на земельном участке площадью 1176487 кв.м по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, ул.Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00, принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором, заключенным между администрацией г.Брянска и ООО "Филада", сроком на 49 лет).

Пунктом 2.2 указанной сделки предусмотрено, что покупателю одновременно с правом собственности на товар передается и право аренды земельного участка площадью 1176487 кв.м, на котором указанный товар складирован.

Стоимость товара определена в размере 4 500 000 руб. При этом, согласно прилагаемой к договору спецификации, данная сумма состоит из стоимости песка строительного в размере 50 000 руб. и права аренды земельного участка в размере 4 450 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела N А09-8279/07-35 арбитражный суд установил, что договор купли-продажи от 05.12.2007 заключен конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. с нарушением норм статьей 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - без проведения открытых торгов по продаже имущества, без согласования порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов должника. Также решением по указанному делу констатировано, что спецификация к договору не имеет юридической силы.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 по делу N А09-5385/07-8 установлено, что 28 июня 2007 года между конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. (цедент) и ООО "Компания Мир" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 18496 от 03.12.2001 площадью 1176487 кв.м, находящегося по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Фосфоритная, д.1. п.Большое Полпино, д/н участок ч. 16 с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005, цессионарию, а цессионарий принял их на себя и обязался исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями договора аренды и в пределах срока его действия. При этом указанное право аренды было передано цессионарию безвозмездно.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о несоответствие данного договора требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской федерации, а также нарушении конкурсным управляющим при его заключении норм статей 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также констатировал, что заключение договора не соответствует задачам конкурсного производства, возлагаемым на конкурсного управляющего, незаконное отчуждение прав повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, тем самым, нарушило права конкурсных кредиторов ООО "Филада".

Факты нарушений действиями конкурсного управляющего Голдовой И.В. требований законодательства о банкротстве, в частности, реализации имущества

должника (песка) без согласования с собранием кредиторов цены и порядка его продажи, без проведения открытых торгов, а также без использования расчетного счета должника (за наличный расчет), нарушения ею сроков представления отчетов о своей деятельности и оценки имущества должника, также исследовались судом в рамках рассмотрения настоящего дела по жалобам уполномоченного органа в лице МИФНС России N 6 по Брянской области и представителя учредителей (участников) ООО "Филада" Орехова Г.М.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2008 вышеуказанные действия конкурсного управляющего Голдовой И.В. признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу этого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Филада" его обязанностей, судебные акты по делам N А09-8279/07-35, N А09-5385/07-8, N А09-1020/06-8.

Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о возникновении вследствие указанных действий конкурсного управляющего убытков у должника .

Так, как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8279/07-35 от 25.04.2008 установлено, что по договору от 05.12.2007, заключенному с ООО "Компания Мир", конкурсный управляющий реализовал имущество, составляющее конкурсную массу (песок строительный) по цене 4 500 000 руб.

В то же время из материалов дела следует, что за аналогичный товар , который ранее реализовывался конкурсным управляющим, была установлена цена в размере от 33 руб. 90 коп. до 39 руб. 83 коп. за 1 куб м, что значительно превысило денежные средства, вырученную конкурсным управляющим по договору от 05.12.2007 с ООО "Компания Мир". При этом сумма убытков составила: при цене реализации песка 33 руб. 90 коп. - за 1 куб м - 464 430 000 руб.; при цене реализации песка 39 руб. 83 коп. за 1 куб м - 545 671 000 руб. Таким образом, в случае поступления указанных средств должнику, они могли бы быть использованы при расчетах с кредиторами.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, или его стоимость.

Неполучение же имущества, при наличии реальной возможности для этого, по праву квалифицировано судом как нарушение прав участников ООО "Филада".

Оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела судебного акта, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов, на основании которого определялась цена реализации имущества должника, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, признавших соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными, не принимается судебной коллегий, поскольку по существу направлен на переоценку этих актов. Последнее же не допускается нормами действующего законодательства.

Указание заявителя на то, что цена реализации принадлежащего должнику имущества (песка) была определена на основании рыночной оценки, при доказанности материалами дела возможного отчуждения этого имущества по более высокой цене, не может быть признано единственным доказательством невозможности заключения соответствующих сделок по более высоким ценам.

Утверждение апеллянта о том, что банкротство ООО "Филада" было вызвано действиями учредителей общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод конкурсного управляющего о допущенных первой инстанцией нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего было назначено на 11.09.2008 года, о чем апеллянт был извещен надлежащим образом, что подтверждается текстом направленного им в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.50).

В указанном судебном был объявлен перерыв до 16.09.2008 года до 16 час 30 мин, о котором конкурсный управляющий был извещен телеграммой, направленной по адресам, указанным им в ходатайстве от 11.09.2008 (т.1, л.д.50): г.Брянск, ул.Ромашина, 29/50 (т.1, л.д.64) и г.Брянск, ул.Бондаренко,7,2 (т.17, л.д.68). При этом по первому адресу телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата, а по второму вручена уполномоченному лицу - Козареву.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного направленные в адрес апеллянта телеграммы о перерыве, считаются полученными им.

То обстоятельство, что по адресу г.Брянск, ул.Бондаренко,7,2 телеграмма получена другим лицом - Козыревым, при указании данного адреса самим конкурсным управляющим (т.17, л.д.50) и соответствующем извещении об этом суд органом связи, не может быть признано доказательством его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствуя фактически по указанному адресу, конкурсный управляющий должен был принять все необходимые меры по получению поступающей ему корреспонденции.

Несовершение лицами, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий, влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о неизвещении его арбитражным судом об объявленном в судебном заседании перерыве до 18.09.2008 до 09 час 30 мин опровергается текстом определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 (т.17, л.д.76-77), из которого следует, что информация о таком перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и информационном стенде, расположенном на первом этаже в здании суда.

Данные действия суда не противоречат положениям процессуального законодательства.

Так, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания и в котором указывается время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В Информационном письме N 113 от 19 сентября 2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Помимо этого, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно : телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку из определения суда первой инстанции от 16.09.2008 года следует, что информация о перерыве была размещена как на официальном сайте суда в сети Интернет, так и на информационном стенде, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте продолжения судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Указание подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции направленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства от 11.09.2008 года не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на нарушение судом срока рассмотрения жалобы не относится к числу предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для безусловной отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная Голдовой И.В. по платежной квитанции от 30.09.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2008 года по делу N А09-1020/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голдовой И.В. - без удовлетворения.

Возвратить Голдовой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова