Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 20АП-1124/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 ноября 2008 г. N 20АП-1124/2007

г. Тула

27 ноября 2008 г.

Дело N А09-1020/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филада" Голдовой Ирины Валерьевны, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2008 года по делу N А09-1020/06-8 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Блакитный Д.А., Веремьев М.Д.), вынесенное по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Филада" Орехова Г.М., г.Щелково Московской области, на действия конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по заявлению Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о признании общества с ограниченной ответственностью "Филада" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: Голдова И.В., паспорт;

от представителя учредителей: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Филада" (далее - ООО "Филада"), г.Брянск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Голдова Ирина Валерьевна.

Представитель учредителей (участников) ООО "Филада" Орехов Геннадий Михайлович, г.Щелково Московской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (т.16, л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года (судьи Назаров А.В., судьи Блакитный Д.А., Веремьев М.Д.) жалоба заявителя удовлетворена: действия конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. признаны не соответствующими требованиям статей 110, 111, 129, 130, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.17, л.д.78-86).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Голдова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебного разбирательства. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения ранее поданных заявлений в рамках дела о несостоятельности. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки. Заявляет о том, что реализация принадлежащего должнику имущества осуществлялась в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - на основании утвержденного собранием кредиторов плана реализации. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание указанного решения кредиторов недействительным. Указывает, что определение рыночной стоимости реализованного имущества осуществлялось на основании отчета независимого оценщика. Утверждает, что документов, свидетельствующих о возможной реализации имущества по более высокой цене, в деле не имеется. Полагает, что банкротство предприятия вызвано действиями самих участников общества.

Уполномоченный орган в лице МИ ФНС N 6 по Брянской области и представитель учредителей должника представили письменный возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, представитель участников должника и конкурсные кредиторы, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Так, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными заключенные конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. договор купли-продажи от 05.12.2007, договор уступки прав по договору аренды от 28.06.2007 (дела N А09-8279/07-35, N А09-5385/07-8), а действия конкурсного управляющего ООО "Филада" Голдовой И.В. - не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дело N А09-1020/06-8).

В частности, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8279/07-35 от 25.04.2008 установлено, что в ходе конкурсного производства между ООО "Филада" в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. (продавец) и ООО "Компания Мир" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.12.2007, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает песок строительный (Дамба Пионерная с намывом песка в объеме 13,7 миллионов метров кубических, расположенная на земельном участке площадью 1176487 кв.м по адресу: г.Брянск, Володарский р-н, ул.Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00, принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором, заключенным между администрацией г.Брянска и ООО "Филада", сроком на 49 лет).

Пунктом 2.2 указанной сделки предусмотрено, что покупателю одновременно с правом собственности на товар передается и право аренды земельного участка площадью 1176487 кв.м, на котором указанный товар складирован.

Стоимость товара определена в размере 4 500 000 руб. При этом, согласно прилагаемой к договору спецификации, данная сумма состоит из стоимости песка строительного в размере 50 000 руб. и права аренды земельного участка в размере 4 450 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела N А09-8279/07-35 арбитражный суд установил, что договор купли-продажи от 05.12.2007 заключен конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. с нарушением норм статьей 110, 111, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - без проведения открытых торгов по продаже имущества, без согласования порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов должника. Также решением по указанному делу констатировано, что спецификация к договору не имеет юридической силы.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 по делу N А09-5385/07-8 установлено, что 28 июня 2007 года между конкурсным управляющим ООО "Филада" Голдовой И.В. (цедент) и ООО "Компания Мир" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 18496 от 03.12.2001 площадью 1176487 кв.м, находящегося по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Фосфоритная, д.1. п.Большое Полпино, д/н участок ч. 16 с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005, цессионарию, а цессионарий принял их на себя и обязался исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями договора аренды и в пределах срока его действия. При этом указанное право аренды было передано цессионарию безвозмездно.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о несоответствие данного договора требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской федерации, а также нарушении конкурсным управляющим при его заключении норм статей 110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд также констатировал, что заключение договора не соответствует задачам конкурсного производства, возлагаемым на конкурсного управляющего, незаконное отчуждение прав повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, тем самым, нарушило права конкурсных кредиторов ООО "Филада".

Факты нарушений действиями конкурсного управляющего Голдовой И.В. требований законодательства о банкротстве, в частности, реализации имущества

должника (песка) без согласования с собранием кредиторов цены и порядка его продажи, без проведения открытых торгов, а также без использования расчетного счета должника (за наличный расчет), нарушения ею сроков представления отчетов о своей деятельности и оценки имущества должника, также исследовались судом в рамках рассмотрения настоящего дела по жалобам уполномоченного органа в лице МИФНС России N 6 по Брянской области и представителя учредителей (участников) ООО "Филада" Орехова Г.М.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2008 вышеуказанные действия конкурсного управляющего Голдовой И.В. признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу этого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Филада" его обязанностей, судебные акты по делам N А09-8279/07-35, N А09-5385/07-8, N А09-1020/06-8.

Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о возникновении вследствие указанных действий конкурсного управляющего убытков у должника .

Так, как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8279/07-35 от 25.04.2008 установлено, что по договору от 05.12.2007, заключенному с ООО "Компания Мир", конкурсный управляющий реализовал имущество, составляющее конкурсную массу (песок строительный) по цене 4 500 000 руб.

В то же время из материалов дела следует, что за аналогичный товар , который ранее реализовывался конкурсным управляющим, была установлена цена в размере от 33 руб. 90 коп. до 39 руб. 83 коп. за 1 куб м, что значительно превысило денежные средства, вырученную конкурсным управляющим по договору от 05.12.2007 с ООО "Компания Мир". При этом сумма убытков составила: при цене реализации песка 33 руб. 90 коп. - за 1 куб м - 464 430 000 руб.; при цене реализации песка 39 руб. 83 коп. за 1 куб м - 545 671 000 руб. Таким образом, в случае поступления указанных средств должнику, они могли бы быть использованы при расчетах с кредиторами.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, или его стоимость.

Неполучение же имущества, при наличии реальной возможности для этого, по праву квалифицировано судом как нарушение прав участников ООО "Филада".

Оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела судебного акта, которым было бы признано недействительным решение собрания кредиторов, на основании которого определялась цена реализации имущества должника, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, признавших соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными, не принимается судебной коллегий, поскольку по существу направлен на переоценку этих актов. Последнее же не допускается нормами действующего законодательства.

Указание заявителя на то, что цена реализации принадлежащего должнику имущества (песка) была определена на основании рыночной оценки, при доказанности материалами дела возможного отчуждения этого имущества по более высокой цене, не может быть признано единственным доказательством невозможности заключения соответствующих сделок по более высоким ценам.

Утверждение апеллянта о том, что банкротство ООО "Филада" было вызвано действиями учредителей общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод конкурсного управляющего о допущенных первой инстанцией нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего было назначено на 11.09.2008 года, о чем апеллянт был извещен надлежащим образом, что подтверждается текстом направленного им в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.50).

В указанном судебном был объявлен перерыв до 16.09.2008 года до 16 час 30 мин, о котором конкурсный управляющий был извещен телеграммой, направленной по адресам, указанным им в ходатайстве от 11.09.2008 (т.1, л.д.50): г.Брянск, ул.Ромашина, 29/50 (т.1, л.д.64) и г.Брянск, ул.Бондаренко,7,2 (т